GEB篇：从极端案例看泡内感染对GEB减容之意义或毁损效能，及其与“经皮泡内减容法”之类比和机制初探

老华头

要点总结：

1.GEB内感染易出现泡内积液，有时与液气胸难以鉴别。当泡内积液量大时，及时置管引流对于病原学诊断及感染控制均十分必要，如病例1的曲霉和结核分枝杆菌感染，病例2的烟曲霉及纹带棒杆菌感染均来自泡内引流液，而痰液中却并未找到同样病原菌；

2.泡内感染常可促成/伴随GEB减容——泡腔显著缩小，甚或消失——这一歪打正着和始料未及之结果；

3.其“减容机制”与“经皮泡内减容法”有最高度的类似：均主要诉诸炎症机制——先之以炎症渗出来弥合漏气和填塞泡腔，继之以机化（纤维化）和炎症收缩来缩小、甚至闭合泡腔。其与“经皮减容”的主要不同仅在于，前者是感染始动的炎症过程，后者是固化剂/减容剂始动的非感染性炎症过程；

4.适当的泡内引流与负压吸引是实现减容的必要辅助措施；

5.其减容“疗效”获得通常分为两个阶段：即时/近期减容“效果”和远期/后续减容“效果”，前者主要得之于炎症反应和渗出所产生的漏气弥合、泡腔填充、泡壁顺应性降低，这些因素共同造成泡腔的部分缩减——其间，引流和负压吸引的作用功不可没；后者来自于炎症吸收机化期的收缩作用，常使炎症累及的大泡完全闭合；

6.泡内感染所带来的大泡减容效应，似乎不太区分/“介意”大泡边界是否清楚/大泡成熟度高低，在感染可控制前提下均相对较为安全；而“经皮泡内减容法”则对大泡成熟度要求较高——在“大泡-气肿浑融体”条件下，则有可能发生严重呛咳、致命性喘息、甚至窒息等并发症。

7.在非引流及负压吸引干预条件下，泡内感染实现大泡减容的自然进程要慢的多，即使在上述因素参与下，通常也较“快速经皮泡内减容法”之人为进程慢的多（见后附“经皮快速减容案例”）——但在“快速经皮减容法”出现之前，既有/常规“经皮减容法”的效率也是比较低下的。

8.“经皮快速减容法”是笔者及团队历经有年终得破局的关键性技术之一——对泡内感染减容效能之关注和研究或有助于“经皮快速减容法”之优化，如对于边界不清的GEB，甚至“大泡-气肿浑融体”，在手术干预受限条件下，或可通过模拟泡内感染之自然进程来放慢节奏，从而在保证/提高安全性前提下获致减容疗效。

注：后附“快速经皮减容法”病例对比

夫人纯水墨画作（看大图或原作方能见出震撼效果）：

病例1.

慢阻肺并双侧巨型肺大泡（GEB）——实为“大泡-气肿浑融体”，尤其是右肺“泡包肺”模式极为夸张——2年多之前在我处做了右侧减容治疗，此次打算来做左侧。

但从发过来的当地医院CT看，应该是左侧大泡感染或气胸（液气胸）了，并且出现了大咯血，于是就转过来了。

双侧巨型肺大泡（GEB）——实为“大泡-气肿浑融体”，尤其是右侧“泡包肺”模式极为夸张——2年多之前在我科做了右侧“大泡-肺”减容治疗，此次本是打算来做左侧大泡减容的。

两年余前在我科做了右侧“大泡-气肿”减容治疗（术前-出院前CT对比）：

两年余前在我科做了右侧“大泡-气肿”减容治疗（术前-出院前CT对比）：

这是此次入院后（4月4日）CT：

左侧巨大空腔，伴有腔内巨大液平，无法确定是液气胸，还是大泡内感染和泡内积液。

入院后仍咯血不止，且有愈演愈烈之势，并感染性休克、严重低蛋白血症等。

由于无法区分究竟是泡内感染还是液气胸。遂让家属找之前的CT来对照——当看到2025年2月的CT后，事情便基本清楚了：在此之前，其左肺大泡较上次出院时已显著增大了，且其形态及大小与此次CT所示左肺巨大空腔是完全一致的！如此，“GEB感染并积液”的结论已基本可以坐实。

不仅如此，患者在更早些时候（2024年10月）还发生过SP，其时其左肺大泡就已非常大了：

在入院后近一周的抗感染、纠正休克、营养支持、支气管动脉栓塞治疗咯血等处理后，患者状况基本稳定下来，遂给予泡内置管引流。

4月4日与4月10日置管引流后CT对照：置管引流后泡内液体减少，空腔即刻明显变小：

4月4日与4月10日置管引流后CT对照：引流后液体减少，空腔明显变小：

4月10日与4月14日CT对照：积液进一步减少，空腔又有明显缩小：

4月10日与4月14日CT对照：积液进一步减少，空腔又有明显缩小：

4月14日与4月22日CT对照：空腔基本消失，留有少量积液：

4月14日与4月22日CT对照：积液、空腔基本消失：

4月14日与4月22日CT对照：空腔基本消失，留有少量积液：

入院时（4月4日）与4月22CT对比：空腔基本消失（仍有少量积液）。

从4月10日置管引流到4月22日，共10多天时间，已基本实现减容目标：

其间，其引流液病原学除了多次找到曲霉菌之外，涂片找到抗酸杆菌，NGS找到结核分枝杆菌，且序列数很高；痰菌培养为鲍曼不动杆菌。大泡内结核、曲霉等混合感染诊断成立，并给予了相应抗感染治疗。

病例2.

双侧GEB患者，且其“大泡-气肿浑融体”容积/规模较病例1更为夸张，特别是右侧，几乎没有多少余肺组织。

一年前在我科做了右肺“大泡-气肿”减容治疗，减容效果满意。此次回来处理左侧。

双侧GEB患者，且其“大泡-气肿浑融体”容积/规模较病例1更为夸张，特别是右侧，几乎没有多少余肺组织：

一年前在我科做了右肺“大泡-气肿”减容治疗，减容效果满意。此次回来处理左侧。

一年前在我科做了右肺“大泡-气肿”减容治疗，减容效果满意。此次回来处理左侧。

至此，手术治疗面临如下考量：纵隔已极度右移（由于右肺余肺很少），左肺“大泡-气肿”又极为夸张且“绵连不绝”，左肺余肺储量明显不足。在这些限制条件下，即使手术减容强予实施，也面临难以克服的困难，即你既不可能应切尽切，实现完全减容——那要有足够的余肺储量来保障；也难以实施部分（姑息）减容——对于这种极度夸张的“大泡-气肿”连环阵列，你不可能切掉一半，保留一半，同时还能成功抽身！

术前CT定位结果——完全/广泛的胸膜黏连——更彻底断送了使手术减容念头！

在此困境下，经皮大泡减容或可考虑，但大泡如此多发、彼此勾连，且大多为“大泡-气肿浑融体”，及余肺储量很少和黏连固定等限制条件下，恐只有很少的泡泡可适用“经皮减容”，如大泡可萎陷、邻近区域有一定余肺储量，大泡成熟度高（边界清楚）。

术前CT定位结果——完全/广泛的胸膜黏连——更彻底断送了使手术减容念头！

泡内先后置入两根引流管（包括人工气胸尝试），历经5天时间，仍然没有任何产生气胸的迹象！

最后，我们确实想到并着手准备“经支气管镜活瓣减容”——该法或可既简单又微创地实现部分减容，“挽救”一定数量肺组织——在余肺如此之少条件下，部分/有限减容应是唯一可预期或谋求的！而活瓣减容兼有简单、微创优势，其尤为可取的还有：相较其他方法，它允许“试错”，即如果放置活瓣后没有达到预期疗效，还可以取出重放（重新选择放置部位），或增加封堵位点。

但在提报患者相关资料后，后台专家给出的建议并不积极，认为对活瓣减容技术而言，这个患者或未免过于极端/复杂了，如果要尝试，胜算不能估计过高。——但在没有其他更好选择条件下，笔者团队仍然打算尝试一下这个方法。

然而，不巧的是，就在着手准备过程中，患者发烧了！

就在沟通和着手准备活瓣放置过程中，6月4日，患者左侧大泡及肺内发生感染，并出现发热。由于感染进展很快，需要给予积极抗感染、明确病原学及营养支持等。活瓣之事只能暂缓。

5月30日与6月4日CT对照：开始出现泡内感染，并累及邻近肺组织。

6月4日与6月10日CT对比：感染以不可遏制之势迅速扩及左肺所有“大泡-气肿”区域，积液也几乎填塞掉了主要大泡腔隙：

6月4日与6月10日CT对比：感染以不可遏制之势迅速扩及左肺所有“大泡-气肿”区域，积液填塞了大部分大泡腔隙：

6月10日与6月17日CT对比：感染、积液及“大泡-气肿”容积变化不大了，患者状况也稳定下来，引流泡内积液尝试不太成功。

从6月4日出现感染，中经6月10日感染进展达高峰，到6月17日感染基本控制进入平台，总共不到两周时间，感染所带来的减容疗效已非常显著。而对这个患者，我们更期待炎症机制所带来的“后续自行减容效应”。

病原学为烟曲霉和纹带棒状杆菌：

病原学为烟曲霉和纹带棒状杆菌：

病原学为烟曲霉和纹带棒状杆菌：

病原学为烟曲霉和纹带棒状杆菌：

附“经皮泡内减容法”典型案例：