论周汝昌红学理论的批判和审视 予 公

沁园春

　　论周汝昌红学理论的批判和审视

予 公

周汝昌先生作为红学研究领域的重要人物，其红学理论在学界产生了广泛而深远的影响。他在《红楼梦》版本研究、作者家世考证等诸多方面都做出了显著贡献，为红学的发展奠定了坚实的基础。然而，深入剖析周汝昌的红学理论，我们也不难发现其中存在着一些值得批判和反思的问题。

一、索隐过度与牵强附会

周汝昌先生的红学研究带有浓厚的索隐色彩。他热衷于从《红楼梦》中探寻所谓的“隐事”“秘史”，试图将小说中的情节、人物与历史上的真人真事一一对应起来。这种索隐方法在一定程度上偏离了文学作品本身的艺术价值和研究方向。

例如，周汝昌先生认为《红楼梦》是一部为清朝政治服务的隐晦之作，书中隐藏着诸多关于清朝宫廷斗争、政治阴谋的线索。他将小说中的一些情节和人物形象进行过度解读，牵强附会地与历史事件和人物相联系。在解读贾宝玉这一核心人物时，他提出贾宝玉实际上是影射清朝的一位皇子，这种观点缺乏坚实的文本依据和合理的逻辑推理。文学作品是作者艺术创作的产物，它具有虚构性和象征性。《红楼梦》虽然可能受到作者生活经历和时代背景的影响，但不能简单地将其中的情节和人物直接等同于历史事实。周汝昌先生的索隐方法过于主观臆断，忽视了文学作品的艺术规律和创作意图，使得红学研究陷入了一种繁琐考证和牵强附会的误区。

这种过度的索隐不仅破坏了《红楼梦》作为文学经典的纯粹性，也误导了读者对作品的理解。读者在阅读《红楼梦》时，可能会被这些牵强附会的解读所干扰，无法真正领略作品的艺术魅力和深刻内涵。同时，这种索隐方法也缺乏科学性和严谨性，难以得到学术界的广泛认可。

二、对曹雪芹生平考证的局限性与偏差

周汝昌先生在曹雪芹生平考证方面做出了很多努力，也取得了一些成果。然而，他的考证也存在一定的局限性和偏差。

周汝昌先生过于依赖有限的史料来构建曹雪芹的生平事迹，对于一些史料的解读存在片面性和主观性。他在考证曹雪芹的家世和生平经历时，往往根据自己的主观推测来填补史料的空白。例如，在关于曹雪芹的生卒年问题上，他提出了自己的观点，但这一观点并没有得到学界的普遍认同。不同的学者根据不同的史料和研究方法得出了不同的结论，这说明周汝昌先生的考证存在一定的不确定性。

此外，周汝昌先生在考证过程中有时会忽略一些重要的历史背景和社会因素。曹雪芹生活在清朝乾隆时期，这一时期的社会文化、政治经济等方面都对《红楼梦》的创作产生了深远的影响。然而，周汝昌先生在研究曹雪芹生平时，对这些社会背景因素的考虑不够充分，导致他对曹雪芹的创作动机和作品内涵的理解存在一定的偏差。他过于强调曹雪芹个人的身世遭遇对作品的影响，而忽视了社会大环境对作家创作的制约和影响。

三、“脂评本”研究的片面性

周汝昌先生对“脂评本”极为推崇，认为“脂评本”是最接近曹雪芹原著的版本，具有极高的学术价值。他在“脂评本”的研究和宣传方面做了很多工作，但也存在一定的片面性。

周汝昌先生在强调“脂评本”重要性的同时，对其他版本的《红楼梦》重视不够。实际上，《红楼梦》在流传过程中出现了多个版本，每个版本都有其自身的特点和价值。不同的版本在文字、情节、回目等方面存在差异，这些差异反映了《红楼梦》在流传过程中的演变和发展。周汝昌先生过于专注于“脂评本”，而忽视了对其他版本的综合研究和比较分析，这使得他的版本研究不够全面和客观。

此外，周汝昌先生对“脂评本”的解读也存在一些问题。他在解读“脂评”时，有时会过于主观臆断，将自己的观点强加于“脂评”之上。“脂评”是《红楼梦》早期读者和研究者留下的批注，其中包含了一些有价值的信息和见解，但也存在一些模糊不清和相互矛盾的地方。周汝昌先生在解读“脂评”时，没有充分考虑到这些因素，而是根据自己的需要进行解读，这使得他的解读结果缺乏可靠性和说服力。

四、红学体系构建的主观臆断性

周汝昌先生试图构建一个完整的红学体系，将《红楼梦》的研究纳入到一个统一的框架之中。然而，他的红学体系构建存在明显的主观臆断性。

他在构建红学体系时，往往根据自己的研究心得和主观想法来确定体系的框架和内容。他将红学分为多个分支，如曹学、脂学、版本学、探佚学等，并强调这些分支之间的相互联系和统一。然而，这种划分方式并没有得到学界的广泛认可，不同的学者对红学的分类和研究重点有不同的看法。周汝昌先生在构建红学体系时，过于强调自己的观点和方法，而忽视了其他学者的研究成果和不同意见。

此外，周汝昌先生的红学体系存在一些自相矛盾和不合理的地方。他在一些问题上提出了自己的观点，但在另一些问题上又得出了与之相悖的结论。这种主观臆断的红学体系不仅缺乏科学性和严谨性，也难以对《红楼梦》进行深入、全面的研究。红学研究是一个不断发展和完善的过程，需要学者们在尊重事实、遵循学术规范的基础上进行深入探讨和交流。周汝昌先生的红学体系构建过于主观，不利于红学研究的健康发展。

五、对《红楼梦》艺术价值认识的不足

周汝昌先生虽然在红学研究方面取得了很多成果，但他在对《红楼梦》艺术价值的认识上存在一定的不足。

他过于关注《红楼梦》的历史背景、作者家世、版本考证等方面的问题，而相对忽视了对作品艺术本身的深入分析和研究。《红楼梦》作为中国古典文学的巅峰之作，具有极高的艺术价值。它的人物塑造、情节构思、语言运用等方面都达到了炉火纯青的境界。然而，周汝昌先生在研究过程中，对这些艺术方面的探讨不够深入和细致，没有充分挖掘出《红楼梦》的艺术魅力和创作技巧。

例如，在人物塑造方面，《红楼梦》塑造了众多性格鲜明、形象生动的人物形象。贾宝玉、林黛玉、薛宝钗等人物形象成为了中国文学史上的经典形象。周汝昌先生虽然对这些人物进行了一定的研究，但没有从艺术创作的角度深入分析人物的性格特点、心理变化和形象塑造的方法。在情节构思方面，《红楼梦》的情节跌宕起伏、曲折离奇，具有很强的艺术感染力。周汝昌先生对情节的研究主要集中在版本差异和情节考证上，而没有从艺术结构的角度探讨情节的安排和组织。

六、学术态度与方法的反思

周汝昌先生的红学研究在一定程度上反映了他的学术态度和方法。虽然他在研究中表现出了严谨的治学精神和深厚的学术功底，但也存在一些值得反思的地方。

在学术态度方面，周汝昌先生有时过于坚持自己的观点，缺乏对不同意见的包容和接纳。红学研究是一个开放的领域，不同的学者有不同的观点和研究方法。在学术交流和讨论中，应该尊重他人的意见，进行平等的对话和交流。然而，周汝昌先生在一些学术争论中，表现出了一定的固执己见，这不利于学术的进步和发展。

在学术方法方面，周汝昌先生的研究方法存在一定的单一性和局限性。他过于依赖考证和索隐的方法，而忽视了其他研究方法的应用。文学研究是一个综合性的学科，需要运用多种研究方法进行深入探讨。除了考证和索隐之外，还应该运用文学批评、文化研究、心理学等方法来研究《红楼梦》。周汝昌先生的研究方法相对单一，使得他的研究成果存在一定的局限性。

七、对红学研究的启示

尽管周汝昌先生的红学理论存在一些问题，但我们也应该看到他的研究对红学发展所做出的贡献。同时，从他的研究中我们可以得到一些启示，以推动红学研究的进一步发展。

首先，红学研究应该回归文学本体。文学作品是艺术创作的产物，我们应该从文学的角度出发，深入分析作品的艺术价值、人物形象、情节构思、语言运用等方面。只有这样，才能真正领略《红楼梦》的艺术魅力和深刻内涵。

其次，红学研究应该注重科学性和严谨性。在研究过程中，我们应该尊重事实，遵循学术规范，运用科学的研究方法进行深入探讨。避免过度索隐和主观臆断，确保研究结果的可靠性和说服力。

再次，红学研究应该具有开放性和包容性。不同的学者有不同的观点和研究方法，我们应该尊重他人的意见，进行平等的对话和交流。在学术争论中，应该以理服人，而不是固执己见。通过学术交流和合作，共同推动红学研究的发展。

最后，红学研究应该综合运用多种研究方法。文学研究是一个综合性的学科，我们应该结合文学批评、文化研究、心理学等多种方法，从不同的角度对《红楼梦》进行深入研究。这样才能全面、深入地揭示作品的艺术价值和文化内涵。

周汝昌先生的红学理论既有重要的贡献，也存在一些值得批判和反思的问题。我们应该以客观、公正的态度看待他的研究成果，在继承和发扬其合理成分的基础上，反思其不足之处，不断推动红学研究的深入发展。让《红楼梦》这部伟大的文学经典在新时代焕发出更加耀眼的光芒。