宋代手刻款“進琖”建盏研判

浅草幽幽*传媒

宋代印章款与手刻款“進琖”

宋代御用建盏字款中目前存世的情况是“供御”款的手刻款对于印章款，没想到“進琖”款是印章款对于手刻款，或者这于“進琖”二字的手写难度大于“供御”的原因吧！当然，印章款的使用，说明是制度性的保障，印章款的背后说明量足够大，通过印章款给与保障，而手刻款毕竟盏低刻字增加了生产难度，影响了生产效率和质量。那么，手刻款“進琖”应当有着怎样的信息呢？

通过对手刻款“進琖”和印章款“進琖”的观察，或许可以从二者的器型、质量、数量等多个维度，有助于我们分析此二者的时间先后脉络。可惜笔者目前还没有办法收集到如此数量众多的该二款盏，只能从有限的标本中去推测二者的时间关系，这个思路或许只能说是一种选择性，并不是评判二者先后顺序的最科学的方法。

建此前发布的一只非供御型手刻款“進琖”款建盏

笔者通过观察发现，其中一种手刻款“進琖”标本，盏身相对保存比较完整，但是这只手刻款“進琖”的器型与笔者此前分析的“供御”盏，以及笔者所见过的“進琖”款建盏相比，其器型并不符合供御盏的特有器型。这似乎我们揭示了民用建盏与御用建盏的演变关系，或许建盏最初作为贡瓷之时，并无特定的器型，作为御用建盏，只是在盏底增刻了底款，而且是手刻款，也就是说御用“進琖”款应当是手刻款早于印章款。对于这个结论，还需要更多的此类手刻款完整“進琖”款建盏来佐证，尤其是民用器型的建盏是否带有印章款“進琖”，更加有助于判定笔者的这个推论。

宋代手刻款“進琖”标本

目前，笔者对收集的手刻款“進琖”款标本十分有限，原因在于宋代的手刻款“進琖”标本十分稀少，乃至于建窑遗址出土和盏友圈收藏都十分有限，普遍以印章款为主，这无疑增加了我们对手刻款“進琖”标本研究的难度。根据有限的标本，笔者试做如下分析：

第一，手刻款“進琖”标本笔者所见的标本全部为中器型的建盏，即口径为12.5公分左右大小的束口器型的建盏，没有发现口径和大口径的该款建盏。需要强调的是，御用建盏没有发现小口径的建盏，因此主要关注点在于中型和大型两个尺寸。如此几乎可以推论出，手刻款“進琖”款建盏的口径应当锁定在中型口径。

第二，笔者所见的所有手刻款“進琖”标本，几乎与手刻款“供御”款识在书法美学上无法比拟。基本可以认为，手刻款“進琖”建盏底款不存在着书法美之概念，完全是窑工粗劣的刻写水平在盏低的体现，没有手刻款“供御”款识的成熟体系，这或许也潜在的说明手刻款“進琖”建盏属于早期时期作品，或许源于这个原因，采用了印章款“進琖”款来解决这个问题。

第三，手刻款“進琖”二字的排版，按照古人由上而下的书写格式撰写，布局位于建盏底足居中位置。通过“進琖”二字皆是繁体，尤其是“盏”字采用了另一种写法“琖”，并没有任何一个手刻款“進琖”二字有其它的写法，这说明了目前手刻款“進琖”是同一时间或者不同时期有组织性的标准，极有可能是同一家或者多家窑厂按照官方要求刻写。

赵赵收藏的手刻款“進琖”款标本，字迹清晰，相对品相完美第四，从笔者掌握的手刻款标本来看，无可厚非的可以得出结论，手刻款“進琖”款出自多名窑工之手，因此产生了多个字迹。但是笔者发现也有几个标本字迹相近，尤其是“進”字的“辶”的写法，最后一笔捺的刻写方式几乎一致，没有任何幅度的像刻写“一”字以代替。“進琖”刻写的背后，则反映了建窑刻写款刚开始时窑工或者监窑官对刻刀撰写的熟练度不够，因此造成了“進琖”二字的笔画生硬，没有刻写“供御”时的娴熟和美感。

第五，窑工在刻写“進琖”的态度似乎没有刻写“供御”款来的端正。最明显的是这几只标本中，一只标本的“琖”字与“進”字明显不在一条直线上，书写极为生硬。另一只标本的“琖”字的右边只有一个“戈”，很明显是一个错别字，这种错误的背后应当是贡瓷系统建立之初，窑工对贡瓷背后的皇权还没有十足的敬畏和后果的评估，或许也透露了贡瓷初期的管理水平的松散。

第六，从修坯风格来看，手刻款“進琖”标本的质量似乎略输于印章款，并不是建窑建盏最成熟时期的作品，也不能代表建窑建盏最高水平的质量。

以上是笔者通过观察的角度对手刻款“進琖”标本得出的有关结论，权当抛砖引玉，需要更多方家和玩家更多的手刻款“進琖”标本进行研究，得出更多的结论。

以上四个手刻款“進琖”款盏都是高仿作品

盏友需要引以为忌的是，目前包括拍卖行在内的市场上，大量出现着手刻款“進琖”款高仿作品，尤其是近两年某拍行推出的借以日本大光明寺藏品的噱头，推出了大量手刻款“進琖”款完全器建盏，这些盏完全不符合宋代手刻款“進琖”的标准，是明目张胆的对盏友鉴赏水平和收藏能力的藐视和挑战，需加以警惕。在经济利益面前，这些不良商家的作为不应当让盏友买单，呼吁更多盏友应该充分的认识到手刻款“進琖”的稀少，以及手刻款“進琖”的特征，尤其是对开门建盏的判断，则是我们在收藏路上对手刻款“進琖”应当有的态度和认知。

（图文来自网络）