此国非彼国，此党非彼党

容晖

中西方政治传统不同，国情社情人情不同，最关键的是语言文化不同。我们的语言中说的一个概念，其实和西方语言中说的概念，并无法完全一一对应。

比如说，我们讲的国家，英文中有三个词对应，即：Nation、State、Country，分别是民族意义上的国家、政权意义上的国家、地理意义上的国家。而我们所说的“XX意义上的国家”，其实还是用中文的国家来定义它们，这本身就是不对的。因为，我们讲的“国家”，其实与这三个英文单词，都无法完全对应。

现今世人所谓之国家，即世界通行之现代意义的国家，其实是一个政权因素、民族因素和地理因素因素交织在一起的概念，一般都是指民族国家，即一个民族一个国家，大致是以这个民族世居的地理范围为界限。截至2025年，全世界普遍承认的主权国家数量为195个，还有一些地区或政权宣称“国家”地位，但并未被广泛承认，如科索沃虽然获得了100多个国家的承认，但未被联合国接纳。

而我们中国文化中的国家，是指“国”与“家”的组合，也可以说是“家”与“国”的同构。国是一个大家，家是一个小国，国家其实是一个命运的共同体。当然，我们中华人民共和国，是一个现代意义上的国家，是以中华民族为主体的民族国家。其地理范围，大致也是中华民族世居和活动的主要范围。

但美国显然应该不能算是现代意义上的国家，因为在民族意义上，它并不是由一个主体民族组成的，而是由众多的民族和种族混合的；在地理意义上，美国的国土并非现在所住民族的世居之地，它是欧洲白人从印地安人手中掠夺而来的。美国虽是现代国家的一种类型，但其“国族认同”建立在宪政契约和移民国家传统之上，与上面所说的单一民族国家完全不同，也与中华文化中“家国一体”的认同逻辑有很大不同。它其实更像是秦代以前的中国，周天子是天下之共主，而天下是由若干个国家组成。美国是由50个State组成的Unit State，50个State就是50个小国家，联邦政府就有一点儿像周天子的意思。

另外，我们话语中的“政党”的概念，其实也与美国、西方话语中“政党”的概念不尽相同。政党的认定，应该有四个方面，即：有党的领袖，有党的组织架构，有政治目标，最后一个是对政权有指向性（就是以获得执政权利为指向性）。

用这个标准看，我们话语中的“政党”，在这四个方面都很明确，不论是中国共产党，还是各民主党派，都符合这四个方面的标准，其中各民主党派对政权的指向性，是参政党的地位。而美国的政党，除了第四个对政权的指向性十分明确之外，前三个方面十分模糊。党的领袖随时可以变更，往往是在大选前才明确一位党魁；党的组织架构极其松散，谈不上党的领导，更不存在党的建设；政治目标倒是有，但都是围绕着执政权的争夺，根本谈不上对国家前途命运使命和责任。

从政党的类型划分来看，西方的政党，跟中国人讲的政党也不是一回事。中国共产党，以及八个民主党派，其实都是列宁式的政党。中共以苏共为师，建立了强有力的组织和严密的权力架构，而民主党派以中共为师，注重组织建设，有较强的执行力和内部控制力。倒是国民党在孙中山先生改组后，其实也是学习的苏共，也是想建成一个“列宁式政党”。

但国民党在理论建构与群众动员方面存在不足，未能形成一套有力的意识形态体系，难以与中国共产党进行有效竞争。所以它跟中共相比，更像是一个没有学好的学生。这样，国民党失败，共产党胜利就是必然的了。