<p class="ql-block"><a href="https://www.meipian.cn/5ea9ie5m" target="_blank">叶升龙画论·第二章《意境论》2.11（3）</a></p><p class="ql-block">【👆】</p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:22px;">第三章 变形论</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">一、引 言（1）</b></p><p class="ql-block"> 艺术变形问题，在绘画艺术和美学理论中时有涉及。西方德尼斯写过《主观变形和客观变形》（此书还没有看过，但推知为现代派“变形论”方面的内容），而没有引起我国重视，故把它当作一门重要的课题专门提出来进行探讨。</p><p class="ql-block"> 中国画自古以来没有变形论，唯有所谓“似与不似之间”、“不求形似”、“神形兼备”等等理论。另外就是谈“写意”与“写实”两种画法，认定大笔为“写意”，工笔为“写实”。变形似乎被认为是在“写意”的作品之中。</p><p class="ql-block"> “变形”是西方传入中国的绘画艺术理论之一。但西方认为变得古怪就是最高要求，说明连他们自己也不知道“变形”应怎么变才合于绘画艺术的要求，不知道应有规律可循。</p><p class="ql-block"> 人们对于艺术变形只是一种感性认识，却没有深入研究，很不理解。于是，绘画艺术道路穷迫，困难重重。</p><p class="ql-block"> 伍蠡甫先生在他的《中国画论研究》一书中提出一段很有代表性的话：“一幅国画山水为什么和自然真景有那么大的差距？为什么漫画中的人物形象从体形到五官、四肢以及各部分的位置，被大大地扭曲了呢？一切显得怪怪奇奇，尽管其中并非全是反面人物。为什么舞蹈的种种姿势，在人们日常生活中并不存在？倘若平时也动辄浑身打转，下颚抵地，一脚朝天，日子又如何过呢？为什么雕像可以截去半个身子和双臂，只留脑袋和胸膛，而画像不可以这样呢？这类的艺术形象跟客观具体形象之间都有极大距离，若从绝对写实的角度看，它们太不忠实于‘原形’、‘本样’了，然而和以艺术为‘谎言’相比，是否名异而实同呢？我们不妨这样理解：在美术家眼里，艺术形象是真，自然形象是假，他所产生的是艺术形象而非自然形象，是美的事物而非物，是雾的艺术形象，而非伦敦之雾······”[1] </p><p class="ql-block"> 他说的是艺术的实际情况。为什么？美术和生活不同。固然不同，然把生活和艺术分为“无美”和“有美”、“假”和“真”，似是而非。伍先生所提的问题正好代表着极大多数艺术家和理论家们的认识。</p><p class="ql-block"> 把生活和艺术简单地区别为“实形”与“变形”的不同，“实形”为“假”，“变形”为“真”，“实形”无“美”，“变形”才“美”，否定了生活之美。若如此，艺术中的美从何而来？于是“美”成为艺术家的造作。所以有人大叫大喊说，抽象艺术是绘画艺术未来发展的必然道路。</p><p class="ql-block"> 20世纪80年代中国开放以后，西方现代派绘画如一阵狂风席卷而来。有些不学无术的投机分子，从未学过中国画，竟用中国画的工具大画抽象的中国画，到北京办画展，也得到一批理论家的吹嘘捧场。在那段时间中，还出现有所谓“无笔画”、“烫烙画”、“浮水画”等等五花八门的把戏，也得到一些人的叫好。</p><p class="ql-block"> 如果这些行动能省时间、省费用，也能取代原来的笔墨的话，倒可以视为一种对新工具的发现，也有价值。然而那些都没有什么价值，仅仅为个人制造虚名搞起古怪、特异的伎俩，充其量只能是种种游戏，拿来娱乐，却还会毒害思想。</p><p class="ql-block"> 这股狂风在中国总算很快成为过眼云烟，没成气候。但使人痛心的是，有许多人竟甘心将中国画变成如今已被西方自己放弃的抽象画，中国画还有什么前途！绘画艺术变形问题的探讨及研究，不仅势所必然，而且处于燃眉之急中！</p> <p class="ql-block"><b>【注】</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px;">[1] 伍蠡甫：《中国画论研究》第289页，1983年7月北京大学出版社出版。</span></p> <p class="ql-block">【👇】</p><p class="ql-block"><a href="https://www.meipian.cn/5ec3sgvv" target="_blank">叶升龙画论·第三章《变形论》3.01（2）</a></p>