<p class="ql-block"><a href="https://www.meipian.cn/5e4uve8z" target="_blank">叶升龙画论·第二章《意境论》2.10（1）</a></p><p class="ql-block">【👆】</p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">十、神形问题（2）</b></p><p class="ql-block"> 到目前为止，这样两种现象还在继续着：一是用生活形式和生活内容的统一性，强行排挤掉艺术品中的艺术形式，而不提艺术自身的很多有关形式；二是根本不谈生活内容，专讲艺术形式，专讲载体和视觉变形的形式，把艺术形式充当生活内容。当今的许多艺术院校就处在这样的情况中，理论的混乱不堪入目。</p><p class="ql-block"> 神形本来是不可分离的统一体，但万物对人来说，都必须分开来认识。神是抽象的意义和内容，形则是视觉所见或触觉所摸到的外象形式。结果人自己搞乱自己，搞起二元论来，却又不承认艺术形式的独立性，导致不仅认识混乱而且往往神形颠倒。</p><p class="ql-block"> 今举清人沈宗骞《芥舟学画编》卷三《传神总论》为例。沈说：“今有一人焉，前肥而后瘦，前白而后苍，前无髭须而后多髯。乍见之，或不能相识，即而视之，必恍然曰：此即某某也。盖形虽变而神不变也，故形或小失，犹之可也。若神有少乖，则竟非其人矣。” [48]</p><p class="ql-block"> 原形有变异当然还可以认出来，如果连残留下来的这点原形再变了（少乖），当然无法认出来了！怎么可以把这残留下来的原形称为神呢？沈宗骞所论的神，实际仍然是形。然而至今为止，人物画理论用的就是这样的理论，用这样的 “神” 的表现刻画人物性格，简直是隔靴搔痒，缘木求鱼。</p><p class="ql-block"> 试问，此人在本地生活，原是一位安分守己的人，而离开本地到外地过了一段时间，竟染上了盗窃的恶习，此人本质已变，当他回到本地时，用沈宗骞的理论能认得出此人的本质改变了吗？如果不通过调查研究，不管此人的外形有变、无变、变多、变少，谁也不可能从这些变形中看出此人的灵魂之变的呢！沈宗骞的 “传神论” 不过是以 “天命论”、“相术论” 为基础衍生出来的很不正确的理论。</p><p class="ql-block"> 历史上另还有一种传神理论，把画得 “气韵生动” 的画称为传神画。这种论调与沈宗骞的理论有一定的区别，本来是正确的。因为凡生动的人物表情或动态，必有主体人物表情的对象的存在，主体必和对象产生关系而具有人物表情或动态，所以是生动的。</p><p class="ql-block"> 然而如今的这种生动的理论并未论及对象及其关系，只是为生动而生动，只具有一种表情或动态而已。这是作者死记人物在活动时的表情、动态，并未深入理解人物的对象究竟是什么，主体和对象在发生什么关系。</p><p class="ql-block"> 于是，生动固然生动，但主体人物的性格仍没有呈现出来，结果这种生动的人物最后仍然落入 “相术论” 之中。因把残留下来的形称为神，于是对人物画要求必须有变形，认为愈是原形愈无神，愈变形的愈有神，甚至把历史人物或名人，好端端的人，总要画成变了形的外形。</p> <p class="ql-block"><b>【注】</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px;">[48] 于安澜：《画论丛刊》上册第363—364页，1960年2月人民美术出版社出版。</span><span class="ql-cursor"></span></p> <p class="ql-block">【👇】</p><p class="ql-block"><a href="https://www.meipian.cn/5e6qc6o1" target="_blank">叶升龙画论·第二章《意境论》2.10（3）</a></p>