🟦️ 《歧黄良相济世说》——“不为良相，即为 良医”的经世互补 影像/文编：劲松 二零二五年 六月十六日

老牛

🟦️

在中国传统文化中，“不为良相，即为良医”不仅是一种道德选择，更隐含着深刻的经济逻辑。范仲淹的这句名言，表面上强调士人应当以济世为己任，无论从政还是行医，都要心怀天下。但若从经济视角审视，良相与良医的共通性不仅在于道德担当，更在于二者对社会资源的优化配置、对经济秩序的维护以及对民生福祉的直接影响。无论是治国理政的良相，还是救死扶伤的良医，其核心作用都在于通过不同的方式调节社会资源，促进经济稳定与发展。

1. 良相与良医：资源配置的不同路径。

良相通过政策调控经济资源，良医则通过健康保障提升人力资源效率。在古代社会，良相如管仲、商鞅，通过改革税制、调整土地政策、发展工商业等手段优化国家经济结构；而良医如华佗、张仲景，则通过提高民众健康水平，减少因疾病导致的生产力损失。二者的共同目标是提升社会整体经济效能。

在现代经济学视角下，良相的职责类似于“宏观经济学家”，通过财政、货币政策调节市场运行；而良医则类似于“人力资本投资者”，因为健康的人群意味着更高的劳动生产率、更低的医疗支出和更稳定的经济发展。世界银行研究表明，国民健康水平每提高10%，长期经济增长率可提升0.3%-0.5%。因此，无论是良相的经济政策，还是良医的医疗保障，最终都指向同一个经济目标——优化社会资源配置，提升整体福利。

2. 经济风险防控：良相治国与良医治病的共同逻辑。

良相防范经济危机，良医防控公共卫生危机，二者均致力于降低系统性风险。历史上，经济崩溃与瘟疫流行往往是社会动荡的两大诱因。良相如唐代刘晏，通过改革漕运、平抑物价，避免饥荒引发社会动荡；良医如明末吴有性，在瘟疫肆虐时提出“戾气学说”，指导防疫，减少人口损失。

从现代风险管理角度看，良相的工作类似于“经济体系的医生”，需在金融危机、通货膨胀等“经济疾病”爆发前进行预防和调控；而良医则类似于“社会健康的守护者”，需在疫情、慢性病等健康威胁蔓延前进行干预。2008年全球金融危机和2020年新冠疫情分别考验了各国政府（良相）和医疗体系（良医）的风险应对能力，进一步证明经济稳定与公共健康密不可分。

3. 人力资本与经济增长：良医的间接经济贡献。

良医虽不直接参与经济管理，但健康是社会生产力的基石。经济学家阿马蒂亚·森曾指出，饥荒和疾病不仅是人道主义灾难，更是经济灾难。良医的作用在于维护人力资本，使社会拥有更多健康的劳动者、创新者和消费者。

以中国为例，20世纪50年代的“爱国卫生运动”大幅降低了传染病发病率，为改革开放后的经济腾飞奠定了健康基础；而近年来医保体系的完善，不仅提高了人均寿命，还促进了消费和养老产业的发展。从宏观经济角度看，良医的价值不仅在于治病救人，更在于其对社会经济可持续发展的支撑作用。

4. 职业替代的经济学解释：为何良相与良医可互为替代？

从人力资本投资的角度看，古代士人选择从政或行医，本质上是基于个人禀赋和社会需求的最优决策。科举制度下，成为良相需要政治智慧与机遇，而成为良医则需要医学知识与实践经验。当政治环境不利（如贬官、战乱）时，士人转向医学，不仅是一种道德选择，也是一种经济理性行为——在无法通过政治途径实现社会价值时，医学成为另一种"高回报"的职业路径。

这一点在现代社会依然适用。例如，许多科技精英在创业受挫后转向教育或公益，本质上也是资源与能力的重新配置。经济学家赫希曼的“退出-呼吁”理论可以解释这一现象：当个体在某一领域（如政治）难以发挥作用时，“退出”并进入另一领域（如医学）可能是更有效率的社会贡献方式。

总之：经济视角下的济世之道。“不为良相，即为良医”不仅是道德训诫，更是一种经济理性的体现。无论是治国还是行医，其核心都是通过优化资源配置、防控系统性风险、提升人力资本来促进社会繁荣。在当代社会，这一逻辑依然适用：政府决策者（良相）和公共卫生专家（良医）共同构成了社会经济稳定的两大支柱。

因此，真正理解“不为良相，即为良医”的深层含义，不仅要看到其道德高度，更要看到其经济逻辑——无论选择哪条路径，最终目标都是通过最有效的方式服务社会，实现资源的最优配置与民众福祉的最大化。