检察院发现新证据和原审重大违法错误为何成“烫手山芋”？改“依法受理”为无理由的“不予受理”？

山河学苑

作者：吕东平

当某房地产公司违约案暴露出原审判决存在五大硬伤（如歪曲事实、回避核心法条）时，检察机关本应成为纠正司法不公的最后防线。然而，从“依法受理”到“无理由拒收”，检察机关的态度反转令人瞠目：前期承诺听证、指导修改材料，后期却以“不符合受理条件”为由粗暴拒收，甚至用“回复函”替代法律文书。这种“程序空转”不仅违反《人民检察院民事诉讼监督规则》，更暴露出监督职能的异化与制度性缺陷。

一、司法监督的“双重标准”：从“依法纠错”到“程序拒斥”

《人民检察院民事诉讼监督规则》第47条的虚置：公开听证的缺席

检察机关对业主提交的“企业转移资产”“类案检索报告”等新证据，未依法履行审查义务：

拒绝公开听证：对涉及数千户业主权益的重大争议案件，未组织听证会，连起码的以“询问笔录”都没有；

新证据审查流于形式：对“企业变卖土地、砍伐黄花梨”等关键事实，未进行任何调查核实，直接采纳企业单方陈述。

《规则》第72条的违反：监督职责的异化

检察机关对原审判决的五大硬伤（如歪曲《民法典》第578条“预期违约”条款、回避企业资产转移事实）视而不见，反而：

支持违法调解：对企业通过“月供换房”政策截留业主资金的行为，认定为“合法商业调整”；

掩盖程序违法：对再审法庭以“调解结案”为由拒绝纠错的行为，未依法提出监督意见。

二、制度性缺陷的“纵容”：从“个案失守”到“系统性溃败”

司法考核机制的扭曲

检察机关为追求“结案率”“信访化解率”等指标，默许通过“程序空转”规避实质监督：

“不予受理”的滥用：将《规则》第126条“符合条件应受理”异化为“可随意拒收”，甚至以“回复函”替代法律文书；

监督刚性不足：对“同案不同判”“判决内定”等核心质疑，未纳入上级检察院备案审查范围。

司法责任追究的缺位

《检察官法》虽规定司法人员违法责任，但实践中：

追责标准模糊：对“故意违背事实与法律”的行为，鲜有检察官被问责；

内部监督流于形式：上级检察院对下级检察院的“备案审查”常沦为“程序走过场”，难以形成有效制约。

三、利益勾连的“暗影”：从“法律监督”到“程序闭环”

“三级推诿”的程序操纵

省检察院将案件下转至市检察院，市检察院再推至区检察院，最终以“不支持监督”闭环。这种“击鼓传花”式的程序游戏：

浪费司法资源：业主为维权被迫在三级检察院间反复申诉，却得不到实质审查；

掩盖监督失职：通过“程序空转”规避对原审判决违法性的认定。

“利益输送”的潜在风险

企业通过“土地开发”“税收贡献”等利益纽带，与司法机关形成利益共同体：

判决逻辑与企业答辩状雷同：司法裁量权沦为资本利益的“传声筒”；

刑事线索的掩埋：对企业涉嫌合同诈骗的行为，检察机关未依法移送公安机关。

四、破局之路：以制度刚性重塑监督权威

强化新证据审查的“刚性约束”

明确检察机关对“新证据”的审查义务，对“不予受理”决定强制要求书面说理，并纳入上级检察院备案审查范围；对涉众型案件（如本案涉及全国数千户业主）实行“公开听证+网络直播”，以程序透明倒逼实体公正。

完善司法责任追究的“牙齿”

建立“终身追责”机制，对司法人员“故意违背事实与法律”的行为，无论是否调离、退休，均依法追责；将“同案不同判”“程序空转”等纳入司法绩效考核，倒逼检察官依法履职。

根除司法地方化的“病灶”

推广“异地审查”“提级管辖”制度，打破地方保护主义；对司法人员与企业存在利益关联的，实行“利益回避”与“终身追责”。

结语

当检察机关将新证据视为“烫手山芋”，当司法监督沦为“程序闭环”，公平正义必然成为权力寻租的牺牲品。唯有以刮骨疗毒的勇气推进司法改革，方能让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。否则，“法律至上”终将成为一句空谈，而司法腐败的毒瘤，将吞噬整个社会的信任根基。