司法打转何时休？官官相护何时了——程序空转并不等于重复申诉

山河学苑

作者：吕东平

某企业违约案中，司法程序沦为一场荒诞的“击鼓传花”游戏：案件从省级检察院下转至市级检察院，再推至区级检察院，最终以“不支持监督”闭环。三级检察机关对“判决内定”“利益勾结”等核心质疑避而不谈，甚至在掌握新证据的情况下拒绝听证，直接以“回复函”终结程序。这种“程序空转”不仅浪费司法资源，更将维权群众困在“申诉-推诿-再申诉”的死循环中。程序空转的本质是司法系统对法律底线的集体消解，其危害远甚于“重复申诉”。

一、程序空转的“制度性病灶”：从“个案失守”到“系统性溃败”

（一）司法考核机制的扭曲：以“程序指标”替代“实质正义”

检察机关为追求“结案率”“信访化解率”等指标，默许通过“程序空转”规避实质监督：

“不予受理”的滥用：将《人民检察院民事诉讼监督规则》中“符合条件应受理”的原则异化为“可随意拒收”，甚至以“回复函”替代法律文书。据相关统计显示，部分地区检察机关民事监督案件中，以“不符合受理条件”为由驳回的案件占比居高不下。

“备案审查”的形式化：上级检察院对下级检察院的“备案审查”常沦为“程序走过场”，难以形成有效制约。例如，本案中省级检察院将案件下转后，未对下级院的“不予受理”决定进行实质性审查。

（二）司法责任追究的缺位：以“集体沉默”掩盖“个体失职”

尽管《法官法》《检察官法》规定了司法人员违法责任，但实践中：

追责标准模糊：对“故意违背事实与法律”的行为，鲜有司法人员被问责。相关数据显示，全国范围内因民事监督案件启动追责程序的案例极为罕见。

内部监督流于形式：对“同案不同判”“程序空转”等核心质疑，未纳入司法绩效考核。例如，本案中三级检察院对“判决内定”质疑集体失声，未有任何司法人员因监督失职被追责。

二、程序空转的“利益链条”：从“法律监督”到“程序闭环”

（一）“三级推诿”的程序操纵

省级检察院将案件下转至市级检察院，市级检察院再推至区级检察院，最终以“不支持监督”闭环。这种“击鼓传花”式的程序游戏：

掩盖监督失职：通过“程序空转”规避对原审判决违法性的认定。例如，本案中检察机关对原审判决存在的重大法律适用错误视而不见。

消耗当事人意志：当事人被迫在多级检察院间反复申诉，却得不到实质审查。据当事人反映，维权周期长达数年，投入成本巨大。

（二）“利益输送”的潜在风险

企业通过经济利益纽带，与司法机关形成利益共同体：

判决逻辑与企业立场高度一致：司法裁量权沦为资本利益的“代言工具”。例如，本案中企业通过合同条款变更侵害业主权益，司法机关却未依法认定其违约行为。

刑事线索的掩埋：对企业涉嫌犯罪的行为，检察机关未依法移送公安机关。例如，企业变卖资产、转移资金等行为已涉嫌刑事犯罪，但未被追究。

三、程序空转与“重复申诉”的本质区别

（一）“重复申诉”的正当性

当事人因合法权益受损而多次申诉，是法律赋予的法定权利，目的是寻求司法公正，而非“滥用诉权”。

（二）“程序空转”的危害性

司法系统通过“程序闭环”迫使当事人“重复申诉”，实则是对诉权的变相剥夺：

维权成本剧增：当事人被迫投入大量时间、精力、财力，却得不到实质性救济。

司法公信力崩塌：公众对司法系统的信任度下降，法治权威受损。

四、破局之道：以制度刚性终结“程序空转”

（一）强化司法考核的“实质导向”

将“同案同判率”“实质化解率”纳入司法绩效考核，倒逼司法人员关注实体公正。

建立“司法健康指数”评价体系，将“程序空转率”“申诉化解率”等指标纳入考核，与司法机关预算、领导班子晋升挂钩。

（二）完善司法监督的“刚性约束”

明确检察机关对“新证据”的审查义务，对“不予受理”决定强制要求书面说理，并纳入上级检察院备案审查范围。

对涉众型案件实行“公开听证+网络直播”，以程序透明倒逼实体公正。

（三）根除司法地方化的“病灶”

推广“异地审查”“提级管辖”制度，打破地方保护主义。

对司法人员与企业存在利益关联的，实行“终身追责”与“利益回避”。

结语

程序空转是司法系统的“慢性病”，其根源在于制度性缺陷与人性弱点的合谋。当“程序指标”替代“实质正义”，当“集体沉默”掩盖“个体失职”，司法公正必然沦为权力寻租的牺牲品。唯有以刮骨疗毒的勇气推进司法改革，方能让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。否则，“法律至上”终将成为一句空谈，而司法腐败的毒瘤，将吞噬整个社会的信任根基。

我们呼吁：检察机关应立即启动对本案的提级监督程序，公开听证、直面质疑，以司法公开破除“程序空转”的迷局，以制度刚性捍卫法律尊严。唯有如此，方能让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，让司法成为维护社会公平正义的最后一道防线。