中国古典学的重建 裘锡圭《老子今研》（五）中西书局2021年3月第一版

楚子木

關於 《老子》停本中的避⃞改字

我在《⻑沙⾺王堆漢墓簡帛集成·老⼦甲本》[1]的注釋中多處提到 《老⼦》 傳本中的避諱改字問題， 承劉嬌將這些内容輯録在⼀起， 供 ⼤家參考。

一、改“邦”爲“國”

《德篇》：以家觀家，以鄉觀鄉，以邦觀邦（ 今本相當文字⾒五⼗四 章）

《集成》注［九三］：

此章， 帛甲本及郭簡皆⽤“邦”字（ 上文“修之邦， 其德乃豐”句， 帛甲本殘去， 郭簡有，《韓非⼦·解老》 引此句亦⽤“邦”字）， 帛⼄本 及北⼤本則皆已避漢⾼祖諱⽽改⽤“ 國”字。傳本此章⼤都⽤“ 國”字， 但據蔣錫昌校，有傅奕、范應元等七本⽤“邦”字。[2]

凡郭簡及帛甲本中的“邦”字， 帛⼄本及北⼤本皆已改爲“ 國”。傳 本亦⽤“ 國”字， 但偶有例外。 除此章之例， 第三⼗六章“ 國之利器”， 亦有傅、范等五本作“邦之利器”[3]（ 五本中的⽩文《道德真經》， 不 在第五⼗四章⽤“邦”字的七本中）。 郭簡無與第三⼗六章相當的内 容，帛甲本作“邦利器”，《韓非⼦·喻老》引作“邦之利器”。

在第三⼗六、五⼗四兩章之外，“ 國”字在傳本中還⾒於第⼗ 、 ⼗ 八、五⼗七、五⼗九、六⼗ 、六⼗ ⼀ 、六⼗五、七⼗八、八⼗諸章 。 其中， 第五⼗九章“ 國”字與“嗇”“服”“德”“克”“極”諸字押韻， 郭簡及帛 甲本亦作“ 國”（郭簡寫作“”）； 第⼗ 、六⼗兩章爲郭簡所無， 帛甲 本此⼆章中與“ 國”相當之字亦已殘去。此外的六章， 第⼗八、五⼗七 兩章， 郭簡及帛甲本皆作“邦”； 其餘四章爲郭簡所無， 帛甲本皆作 “ 邦”。 帛甲本與“ 國”字相當之字已殘去的兩章， 從文義看， 其殘去之 字亦應是“邦”。

此外， 帛甲本第43⾏“其邦夬夬”（ 帛⼄此句只殘存“其”字）， 傳 本第五⼗八章作“其⺠缺缺”， 帛書原整理者認爲傳本因避諱改字。[4] 北⼤本此句作“其國夬夬”（58號簡）， 帛⼄“其”下缺字亦應作“國”，原 釋文補爲“⺠”，不確。[5]

本章“邦”“豐”押韻， 作“ 國”即失韻，《解老》 引文正作“邦”。第三 ⼗六章之例，《喻老》 引文亦作“邦”， 傅、范等本有可能據以改此⼆ 章“國”字爲“邦”， 未必確有作“邦”之古本《老⼦》 爲據。不過也可能它 們根據的是⼀種雖已改“邦”爲“國”，但此⼆章的“邦”字却漏⽽未改或有 意不改的較古本⼦ 。

傅奕本（《道德經古本篇》， 在《道藏》 中）據説源⾃北⿑武平

五年（574）彭城⼈盗發“項⽻妾冢”所得的古本《老⼦》（《道藏》 第 13册“洞神部·⽟訣類”南宋彭《道德真經集注雜説》 卷下［ ⻑七·⼆ ⼗四～ ⼆⼗五葉］ 引南宋謝守灝《老君實録》 説）。以傅本與簡帛本 相較， 頗有傅本不同於⼀般傳本⽽合於簡帛本之處， 可⾒其確有時代 較早的古本爲據。 帛書本原整理者在諸傳本中特别重視傅奕本， 就是 由於傅本有與帛書本相合之處。[6]但傅奕所據古本如確實出⾃“項⽻妾

冢”， 其使⽤“邦”字的情况必同於帛甲本， 不應僅在第三⼗六、五⼗四 兩章⽤“邦”字， ⽽在其他⽤“邦”字之處仍⽤“國”字。 由此看來， 傅奕所 據古本的抄寫時代， 應不能早於世⼈已因避漢⾼祖諱改“邦”爲“ 國”的 ⻄漢早期。再從傅奕本有時避“盈”字諱（ 參看下文第⼆節）， 完全避 “恆”字、“啓”字諱（參看下文第三、 四節），基本避“弗”字諱（參看下 文第五節） 的情况來看， 其所據古本的抄寫年代甚⾄不能早於昭帝時 期。 還應指出， 傅奕所⾒古本恐非出⼟原物， ⽽是經⼈整理傳抄之 本， ⽽且有可能不是完本。傅奕本所據古本究竟是否“項⽻妾冢”本， 所謂“項⽻妾冢”本所從出的古墓究竟是否真的是“項⽻妾冢”， 都是問 題。

二、改“盈”爲“滿”（附及避武帝諱的問題）

《德篇》 ：大盈若（沖），亓（其）用不（窮）（ 今本相當文字 ⾒四⼗五章）

《集成》注［四三］：

“ 盈”， 帛⼄本、北⼤本及多數傳本同。 郭簡作“浧”， 各家皆謂即 “ 盈”之借字（郭簡⼀般以“浧”爲“盈”， 只有甲10號⼀例以“呈”爲“盈”。 以下引郭簡， 將它們都徑釋爲“盈”）。此字， 傅奕、范應元、遂州 、 敦煌⼰ 、P285、P2417、S3926、S6453等本作“滿”； 范應元所⾒王弼 本、《⼀切經⾳義》 五⼗⼀及 《文選》 李善注引 《老⼦》 亦皆作 “滿”。蔣錫昌謂作“滿”係避漢惠帝劉盈諱，[7]可信。

《老⼦》傳本避“盈”字諱的情况比較複雜，在此集中講⼀下。

在傳本中， 除本章外，“盈”字還⾒於第四、 九、 ⼗五、 ⼆⼗⼆ 、 三⼗九諸章。這些“盈”字皆與簡帛本相合。

第四、第九兩章的情况與本章相類， 即多數本作“盈”， 少數本作 “ 滿”。不過， 此⼆章作“滿”之本的數量， 要比本章的少。王弼本第四 章“道沖⽽⽤之或不盈”之“盈”，《釋文》 謂其“本亦作‘滿’”。[8]王弼注 “ 故沖⽽⽤之， ⼜復不盈”之“盈”，《釋文》 亦謂其“或作‘滿’”。[9]可⾒ 陸德明所⾒諸王弼本中， 此句“盈”字有作“滿”者。傅奕本此句作“道盅 ⽽⽤之⼜不滿”， ⾺叙倫已指出， 作“滿”是避惠帝諱。[10]第九章“持⽽ 盈之 ”之“ 盈 ”， 想爾 （ 敦煌所出 《老⼦想爾注》 殘卷）、 P2584 、 S6453諸本皆作“滿”。

在第九章中， 還有⼀個傳世諸本都已改“盈”爲“滿”的例⼦ 。此章 有⼀句爲後⼈所熟悉的話， 傳本作“⾦⽟滿堂”或“⾦⽟滿室”， 郭簡 、 帛書及北⼤本都作“⾦⽟盈室”。此句“滿”字無疑是因避諱⽽改的。

第⼗五、 ⼆⼗⼆ 、 三⼗九這三章的“ 盈”字， 現在各本似無改爲 “ 滿”者。這可能與它們是韻脚有關。第⼗五章的“盈”與“清”“⽣ ”“成”爲 韻。第三⼗九章的“盈”與“清”“寧”“靈”“正”爲韻（ 如從後起之本， 尚應 加上“⽣ ”字）。第⼆⼗⼆章“窪則盈， 敝則新”⼆句連⾔ ， 江有誥《先 秦韻讀·老⼦》 以其爲“真、 耕通韻”。[11]據簡帛本及景龍碑、遂州 、 傅奕等本，“ 窪則盈”之上⼀句爲“枉則正”，“正”亦耕部字。

此外， 還有⼀個是否避“盈”字諱尚有争議的例⼦ 。傳本第⼆章有 “ ⾼下相傾”之語，“相”字上不少本⼦有“之”字，“傾”字各本皆同。郭簡 及帛書甲、 ⼄本與之相應的文字， 皆作“⾼下之相盈也”。 帛書原整理 者在甲本加注説： 盈， 通⾏本作傾， 蓋避漢惠帝劉盈諱改。[12]此章的

“ 盈 ”也是韻脚，“ 傾 ”與“ 盈 ” 皆耕部字， 所以不改爲“ 滿 ”⽽改爲“ 傾 ”。但 是， 對帝諱的字的處理通常與帛⼄本⼀致的北⼤本， 其與今本第⼆章 這⼀例相應的文字却作“ ⾼下之相頃”，“ 頃 ”顯然應該讀爲“ 傾”， 合於傳 本， ⽽不合於郭簡及帛書本。北⼤本整理者認爲，“ 傾 ”與“ 盈 ”在此爲 “ 通⽤ ” 關係， 反對帛書原整理者的避諱説， 他説：“ 漢簡本（ 引者按： 即北⼤本）‘ 盈 ’字多⾒ ， 不應此處獨爲避諱。”[13]其實， 很多看起來好 像並不避“ 盈 ”字諱的傳本， 在第九章的“ ⾦⽟滿堂/室 ”句中， 却襲⽤了 “ 盈 ” 的避諱字“ 滿 ”（ 同章的“ 持⽽盈之”即不避）； 好像不避“ 盈 ”字諱的 北⼤本， 在“ ⾼下之相傾 ” 中襲⽤了“ 盈 ” 的避諱字“ 傾 ”， 並非不可能的 事。

在此還可以討論⼀下北⼤本是否避武帝諱的問題。傳本似不避武 帝之諱“ 徹 ”字， 不知何故。傳本第⼆⼗七章“ 善⾏ （“ ⾏ ”下有些本⼦有 “ 者 ” 字） 無轍（ 有些本⼦作“ 徹 ”） 迹 ” 的“ 轍 ”， 帛甲本作“ 勶（ 徹） ℽ （ 帛⼄本⽤假借字“ 達 ”）， 北⼤本與帛甲本同， 似亦不避武帝劉徹 諱。 但傳本第七⼗九章“ 無德司徹 ” 的“ 徹 ”， 帛書甲、 ⼄本皆作“ 勶 （ 徹） ℽ , 北⼤本却作“ 肆 ”， 似有可能是避諱改字， 情况與上舉“ 頃 （ 傾） ”字相類。“ ⾼下之相傾”和“ 無德司肆”， 究竟是不是避諱改字， 是需要繼續研究的問題。根據現有資料看， 避諱改字的可能性還不能 排除。

漢代⼈抄寫古書， 並非全都嚴格避諱。如帛⼄本⼀般認爲抄寫於 文帝時，但只避“ 邦”字， ⽽不避惠帝諱“ 盈”字和文帝諱“ 恆”字； 抄寫時 間不早於武帝的北⼤本， 也不避“ 恆 ”字、“ 盈 ”字（ 如承認上文所説的 “ 傾 ”爲避諱所改之字， 則應説“ 基本不避‘ 盈 ’字”）和景帝諱“ 啓 ”字。[14] 不過， 從現有《老⼦》 傳本的⽤字情况來看， 那些較直接地影響了這

些傳本的時代較晚的漢代本⼦ ， 避“ 邦 ”“ 恆 ”“ 啓 ”“ 弗 ”（ 昭帝弗陵諱）諸

諱， 似乎還是相當嚴格的。 所以這些字在傳本中已全部或基本改掉 （ 傳本改“ 邦 ”“ 恆 ”“ 啓 ”“ 弗 ”諸字的情况， 分别⾒本文第 ⼀ 、三、 四、五 節）。但是， 那些本⼦避“ 盈 ”字諱似不那麽嚴格， 或避或不避的情况 在各本之間⼤概也有不少出入， 所以傳本在避“ 盈 ”字諱⽅⾯ ， 才會有 上述那種比較複雜的局⾯ 。

三、改“恆”爲“常”

《德篇》：【故知足之足】，恆足矣（今本相當文字⾒四⼗六章） 《集成》注［四八］：

此句， 北⼤本作“ 故知⾜之⾜ ， 恆⾜矣 ”， 帛甲本殘存最後“ 恆⾜ 矣 ” 三字， 帛⼄本殘存最後“ ⾜矣” ⼆字。郭簡此句作“ 知⾜之爲⾜ ， 此 恆⾜矣”，“ 之 ”下有“ 爲 ”字，“ 恆 ”上有“ 此 ”字， 皆他本所無， 但《韓非 ⼦·喻老》作“ 知⾜之爲⾜矣”，有“爲”字。

簡帛本此句“ 恆 ” 字， 傳本皆作“ 常 ”。漢代⼈避文帝劉恆諱， 將先 秦古書中的“ 恆 ” 字改爲“ 常 ”， 後世通常襲⽤其文。 漢代⼈傳抄古書 時， 避諱並非全都很嚴格。按照抄寫時代， 北⼤本應避“ 恆 ”字， 帛⼄ 本也可能應避“ 恆 ”字， 但它們都没有避（ 參看上文第⼆節）。不過， 那些比較直接地影響了後世《老⼦》 傳本的時代較晚的漢代本⼦ ， 避 “ 恆 ” 字諱⼤概比較嚴格， 所以簡帛本中所有的“ 恆 ” 字， 傳本都已改 掉， 基本上都改爲“ 常 ”， 只有個别“ 恆 ”字在有些傳本中改爲他字， 如 簡帛本的“ 恆知稽式（ 北⼤本作“ 楷式”） ℽ , 在傳本第六⼗五章中多作 “ 常知稽式（ 河上公等本作“ 楷式”） ℽ , 但也有傅奕等不少本⼦作“ 能知 稽式（有的本⼦作“ 楷式”） ℽ , ⼜有范應元本作“ 知此稽式”。還有極少 數“ 恆 ”字， 在傳本中被省去， 如上⾯提到的傅奕本第六⼗五章， 有“ 常

知此兩者”句， 對應於簡帛本的“ 恆知此兩者”，但傅本之外各傳本皆作 “ 知此兩者（個别本作“ 此兩者”）ℽ , 句⾸“ 恆”字被省去。⼜如簡帛本的 “ 我恆有三寶 ”， 傳本第六⼗七章都作“ 我（ 傅奕本作“ 吾 ”） 有三寶 ”， “恆”字也被省去。

四、改“啓”爲“開”

《德篇》 ：啓亓（其）悶，濟亓（其）事，終身【不□】（ 今本相當 文字⾒五⼗⼆章）

《集成》注［八⼆ ］：

郭簡作“ 啓其这， 賽其事， 終⾝不”， 帛⼄本作“ 啓其说， ⿑其 事， 終【⾝】 不棘”， 北⼤本作“ 啓其脱， ⿑其事， 終⾝不來”， 傳本⼤ 都作“ 開其兑，濟其事，終⾝不救”。

《老⼦》 “ 啓 ” 字， 傳本避漢景帝劉啓諱皆改爲“ 開 ”， 除此章外， 還⾒於第⼗及第⼆⼗七章。北⼤本抄寫年代雖不能早於武帝， 却不避 “ 啓”字諱，參看上文第⼆節。

五、改“弗”爲“不”

《德篇》： 【是以聖】 人弗【行而知 ， □見】 而【名】 ，不爲而

【成】（今本相當文字⾒四⼗七章） 《集成》注［五⼆ ］：

帛⼄本及北⼤本皆作“ 弗爲⽽成”，傳本作“ 不爲⽽成”（“ 不爲”， 河 上公等少數本作“ 無爲 ”， 非是）。[15]帛甲本此句“ 爲 ” 上⼀字⼤部殘

損， 原整理者比照帛⼄本釋爲“ 弗”， 此字在帛邊緣尚存的殘畫與“ 弗 ” 字斷不能合， 顯然應是“不”字右捺的末端， 今改正。原整理者在圖版 的“不爲”⼆殘字左邊綴⼀⼩殘片， 但其上字迹不清， 綴在此處似缺乏 根據，現已剔除。

帛書甲、 ⼄本的“不”“ 弗”異文， 也⾒於與今本第七⼗三章相當之 章。 帛甲本此章説：“【天之道不戰⽽善勝】，不⾔⽽善應，不召⽽⾃ 來 … …”“不召⽽⾃來”， 帛⼄本作“ 弗召⽽⾃來”（北⼤本亦⽤“ 弗”， 作 “ 弗召⾃來”。傳本作“不召⽽⾃來”）。

本章“是以聖⼈ ”以下三句的否定詞， 北⼤本皆⽤“ 弗”， 傳本皆⽤ “ 不”。 帛⼄本前兩句的否定詞， 皆因帛書殘損⽽不可⾒ ， 原整理者皆 補爲“ 不”。 從北⼤本看， 帛⼄本前兩句的否定詞也應是“ 弗 ”， 當改 正。 帛甲本第⼀句作“ 弗”， 第三句作“不”， 第⼆句則因全句殘去⽽不 可確知， 如跟第⼀句⼀樣也⽤“ 弗”字的話， 則帛甲本與帛⼄本、北⼤ 本的否定詞異文， 在本章三句和第七⼗三章三句中， 都出現於第三 句。

漢代⼈避昭帝弗陵諱， 將先秦古書中的“ 弗”改爲“不”， 後世通常 襲⽤其文。北⼤本跟郭簡和帛書本⼀樣， 不避“ 弗”字。從字體看， 北 ⼤本⼤概抄寫於武帝後期⾄昭、宣之間這段時間裏。[16]如抄寫於武帝 時， 當然不會避昭帝的諱； 如抄寫於昭帝以後， 則是避諱不嚴的表現 （ 參看上文第⼆節）。 ⾒於《老⼦》 簡帛本中的“ 弗”字， 除後⾯將提 到的少數例外， 在傳本中都已被改掉， 基本上都改爲“不”， 只有個别 “ 弗”字在有些本⼦中被改爲“莫”（簡帛本的“弗敢⾂”，傳世諸本第三⼗ 三章多作“不敢⾂ ”， 但王弼、傅奕、 范應元等本作“莫能⾂ ”， 景福碑 作“莫敢⾂”）或“無”（簡帛本的“夫唯弗厭，是以不厭”，傳世諸本第七

⼗⼆章幾乎都作“夫唯不厭， 是以不厭”，但傅奕、范應元⼆本作“夫唯 無厭， 是以無厭”。不過傅、范所據之本， 也許是將已改“弗”爲“不”之 本的兩個“不”字改作“無”的）。還有個别較特殊的情况。今本第三章 河上公、王弼等本“使夫智者不敢爲也”句中的“不敢爲”， 帛書本、北 ⼤本作“不敢、 弗爲”。 想爾、 遂州、 敦煌甲、 P2584諸本作“不敢不 爲”， 改“ 弗”爲“不”。河上公、王弼等多數傳本則省去了“爲”上的“ 弗/ 不”字。

傳本中出現“ 弗”字的情况很少。 ⾒於很多傳本第⼆章的兩個“不 居”（“居”或作“處”）， 河上公本、王弼本及少數其他傳本作“ 弗居”， 還有少數傳本只是上⼀個或後⼀個“不居”作“ 弗居”（《道藏》 本河上 公注就只是上⼀個“不居”作“弗居”）。唐⼈注古書引此文亦有作“弗居” 者。[17]但前⼈已指出， 據河上公及王弼注文， ⼆者所據之本實作“不 居”，有些河上公本的經文也作“不居”，[18]此⼆本的“弗”字也許是後⼈ 所改。 ⾒於絶⼤多數傳本第六⼗六章的“不重”“不害”， 范應元本作“弗 重”“ 弗害”； 傅奕本“不重”作“ 弗重”，“不害”仍同⼀般傳本。《太平御 覽》 卷七六《皇王部⼀》 引《老⼦》 此章文有删節， 無“不重”字，“不 害”作“弗害”，[19]其所據之本，“不重”應作“弗重”。

傳本中這些不常⾒的“ 弗”字， 在簡帛本中確實都作“ 弗”， 但簡帛 本在上引兩章中都還有别的“ 弗”字， 上舉河上公、王、傅、范等本已 改作“不”。有可能上舉各本中的“ 弗”字， 是後⼈據某些雖已改“ 弗”爲 “不”但尚有少數“弗”字漏⽽未改的較古本⼦校改文本的産物。

《吕⽒春秋·審分》“成⽽不處”， ⾼誘注：“處， 居也。《老⼦》 ⽈‘功成⽽弗居’， 此之謂也。”引《老⼦》 第⼆章文， 作“ 弗居”。《淮 南⼦·原道》：“是以處上⽽⺠弗重， 居前⽽衆弗害。”同書《主術》：

“ 故百姓載之上弗重也， 錯之前弗害也。”兩處皆本《老⼦》 第六⼗六 章，“重”“害”⼆字上的否定詞皆作“弗”。在古書、古注中可能尚有類似 引文。上文所舉《老⼦》 傳本中的那些“ 弗”字， 似乎也有可能出⾃後 ⼈據古書、古注所引《老⼦》 文所作的校改。真相究竟如何， 尚待研 究。

六、唐人避太宗諱或改“民”爲“人”，後人或以原

本“人”字爲避諱字誤將其回改爲“民”

《德篇》：而民生=（生生），勭（動）皆之死地之十有三（今本相當 文字⾒五⼗章）

《集成》注［六⼆ ］：

“ ⽽⺠⽣⽣ ……”句， 帛⼄本同。北⼤本“⽣⽣ ”作“姓⽣ ”（整理者讀

爲“⽣⽣ ”）， 下有“焉”字， 餘同帛甲本。 王弼本作“⼈之⽣ ， 動之死 地， 亦⼗有三 ”， 不少傳本“⼗有三”上無“亦”字， 有些傳本“動”下有 “ 皆”字，有些傳本“⼈”作“⺠”，前⼈已指出作“⼈”者係避唐諱改。

《德篇》：人之飢也，以亓（其）取食之多也，是以飢（ 今本相當 文字⾒七⼗五章）

《集成》注［ ⼀八九］：

原注： ⼄本同，作（ 引者按： 北⼤本亦同， 但“”寫作借字 “ 脱”）。通⾏本作“ ⺠之飢， 以其上食税之多”，《後漢書·郎覬傳》 引 同通⾏本（ 引者按：《郎覬傳》 所引，“⼈ ”字尚未改作“ ⺠ ”）。 、

並假爲税。此處（通⾏本第七⼗五章） ⼈ 、百姓、 ⺠分别⾔之（嚴 遵本同）， ⼈⾃是以税“取食”者。 ……[20]

“ ⼈ ”是泛稱， 可以包括統治階級， 但在⼀般情况下， 很少⽤來專 指統治者。 傳本此句仍有⽤“ ⼈ ”字者， 但⼤都已改作“ ⺠ ”。 ⾼明認 爲， 有些⼈以爲此“⼈ ”字爲唐⼈避太宗諱所改， 故將其錯誤地回改爲

“ ⺠”。[21]

注解：

[1] 湖南省博物館、 復旦⼤學出⼟文獻與古文字研究中⼼編纂， 裘錫圭主編 《⻑沙⾺王堆漢墓簡帛集成》， 中華書局，2014。以下簡稱“《集成》”。

[2] 蔣錫昌《老⼦校詁》， 商務印書館， 1937，332⾴ 。

[3] 蔣錫昌《老⼦校詁》 ，239⾴ 。

[4] 國家文物局古文獻研究室編《⾺王堆漢墓帛書〔 壹〕 》， 文物出版社 ， 1980，8⾴注［ ⼆七］ 。

[5] 參看《集成》 第四册，30⾴注［ ⼀⼀七］ 。

[6] 以上參看韓巍《⻄漢⽵書〈老⼦〉 的文本特徵和學術價值》， 收入北京⼤ 學出⼟文獻研究所編《北京⼤學藏⻄漢⽵書［ 貳］ 》， 上海古籍出版社， 2012，

221⾴ 。

[7] 蔣錫昌《老⼦校詁》 ，290⾴ 。

[8] ［ 唐］ 陸德明撰， 黄焯彙校《經典釋文彙校》， 中華書局， 2006， 356⾴ 上左 。

[9] 同上 。

[10] ⾺叙倫《老⼦校詁》， 古籍出版社， 1956，38⾴ 。本書前⾝爲1924年出 版之《老⼦覈詁》 。

[11] 江有誥《⾳學⼗書》， 中華書局， 1993， 164⾴上左 。

[12] 國 家 文 物 局 古 文 獻 研 究 室 編 《 ⾺ 王 堆 漢 墓 帛 書 〔 壹 〕 》 ， 13 ⾴ 注 〔六〕 。

[13] 北京⼤學出⼟文獻研究所編《北京⼤學藏⻄漢⽵書［貳］ 》， 145⾴第四 ⼗六章注［三］ 。

[14] 以上參看北京⼤學出⼟文獻研究所編《北京⼤學藏⻄漢⽵書［ 貳］ 》 ， 209⾴韓巍文。 關於北⼤本是否避武帝諱的問題已在上文討論 。

[15] 參看朱謙之《老⼦校釋》， 中華書局， 1984， 191⾴ 。

[16] 參看北京⼤學出⼟文獻研究所編《北京⼤學藏⻄漢⽵書［ 貳］ 》 ，“前 ⾔”2⾴ 。

[17] ⾺叙倫《老⼦校詁》 ，34⾴ 。

[18] 參看鄭成海《老⼦河上公注斠理》 ， 臺灣中華書局， 1971， 16—17⾴ ； 王卡點校《老⼦道德經河上公章句》 ， 中華書局 ， 1993， 9⾴注 ［ ⼀⼆ ］ 、 ［ ⼀ 三］ 。

[19] 《太平御覽》 第⼀册， 中華書局， 1960，356⾴下左 。

[20] 國家文物局古文獻研究室編 《⾺王堆漢墓帛書 〔 壹〕 》 ， 9⾴注 ［ 五 六］ 。

[21] ⾼明《帛書老⼦校注》， 中華書局， 1996， 193⾴ 。

後記

⾃ 《老⼦》 簡帛本出⼟以來， 我寫了⼀些與簡帛本有關的研究 《老⼦》 的文章， 現將它們輯爲⼀個⼩册，列入中⻄書局的“ 中國古典 學的重建”叢書。此書的編成， 多賴中⻄書局⼀編室主任⽥穎、編輯龍 騰遠和現在正跟我⼀起撰寫《老⼦》 注釋的劉嬌的幫助。 出校樣後， ⼜承鄔可晶、劉嬌以及本中⼼研究⽣聶菲、應⾦琦、張婷代我仔細審 讀。鄔、劉⼆位在審讀中還對原文提了⼀些很好的意⾒ ，現已照改。

裘錫圭 2020年11⽉1⽇



🌺注：本系列篇章为小编子木依据网上正版书图转化为文字，难免错误，仅供老学爱好者学习探研参考。
子木20250523 9：38时发毕❤️