天宝探秘(一百二十九)【新前卫系列连载小说】171《人工智能的智迷》】2025-5-7

林祥新海派赏石门类一一十福石

三四一、论现代中国内圣外王与中国运道 一、现代中国内圣外王自信的理论与务实 这期【新前卫系列连载小说】之前述 5月7日在南亚次大陆的克什米尔，印巴爆发了一场被外媒高度曝光(一说是世界空战史上首次高代战机)的大规模格斗！这理应是在空天领域真正意义上的真飞实弹！ 虽然，这场格斗只进行了一个多小时就散了，但结果也真实出来了——就是一家损失为零、另一家损失了5+1！ 事发后新明皇聊天群的刘如飞，既与群主静宁取得联系，她认为5月份第一期连载小说的内容，是否可以对这场5·7格斗作一次评述？她认为这个事是是很有论述之意义的…… 群主静宁对刘如飞说：“你先试着与在西安的孙教授沟通一下，因为他对从西域到南亚的历史比较熟；看看他对印巴之间，突然爆发出令人始料不及的隔空域战机格斗，有什么指导性意见？” 刘如飞即与孙教授取得联系；在第一时间孙教授就表达他也想要议论的话题：说他对这一话题很感兴趣！但他以为自己要给出的议论，是一个不同于国内外大部分报道或评论的那种逻辑认知——他认为5·7格斗战，它是我们提出“人类命运共同体”后，属于新时代一次外王性的务实映射； 所以，他表示自己将会通这件事，联系到我们中国人怎么从外王之高度去解构此事件？以及它对新时代“外王”性有何深刻意义的方面，来作一次阐述—— 因为，这一事件仅是印巴两家空军在克什米尔空域上真飞实弹的格斗了？但从这件事的来龙去脉去分析，其本质就是新时代“外王”性开步的一个事实样态，也可以认为是新时代表达“外王”性的一个序幕，而且它真实的把新时代“外王”性的大戏幕拉开了！ 孙教授最后告诉刘如飞说：“这事出来后不久，我就准备了一个关于论述现代中国内圣外王之文本；你正好来找我，这下我就可以将文本直接发于你了”—— 　　 一、西安孙教授关于现代中国新时代内圣外王的新文本 【(一)、先从新明皇聊天群创立的中国运道之解构的方法论说起 对这一方法论我们新明皇聊天群的老师都是十分了解的。而这一次就可以通过此方法论，对一次突发事件作直接的结构主义之实态解构，就是把由内圣外王所演绎出的所谓中国运道，扩映到某一件具体的事情上去。 当运用我们这一结构主义之实态解构的方法论，就可以把通常作为形而下的中国运道理态，引向形而上形态中去： 例如，我们可以把中国运道予以符号化的方法——就是把所谓中国运道符号化“华夏文化理想运程”！ 而当把中国运道符号化之“华夏文化理想运程”以后，我们就可以很容易再把复杂的形而下中国运道，用结构主义原则去一分为三了： 当然，在中国运道中最具有魅力的部分是在三段中的中间一段；这是因为这一中间一段，对于中国运道在历史与经验通义上具有绝对的完备性—— 而这一完备性在通过形而上的符号化后——就可以产生对华夏文化理想运程的新认识论，但它实际上却是中国运道形而下形态的真实结果！ 如此，再来重新认识华夏文化理想运程中间这一段，人们就会认为它就是中国运道之最重要的命本！唯这一命本之内核所要演化的，就是可以化为形而上的形态——既可以符号化之所谓华夏文化理想运程之势能(本能)！ 而当中国运道要在某时再一次演义这一势能时，这一势能就一定是可以被量化的——这里可以举历史上的一个例子—— 像中国运道之一个“史记”性——就是从《秦本记》之始到公元1910年止于时，它在这一段中国运道阶段之中，便演化出了具化的二十五史(二十四史+清史)之中国运道的完备性势能。 然而，就算这一极其完备性的二十五史(重要的是其完整性对西方而言是缺乏可作为文明之对比性的)，它还只是华夏文化理想运程中的一个阶段； 当然，华夏文化理想已经产生出了N段的中国运道，而要具体量化这一N段的中国运道，就必须由这一演化为最完备的二十五史这一阶段的中国运道，也就是以所谓中段之势能作为母本；然后，它的左边就又可再去进行量化了——既由传记史+信史构成的一个前段；以其由其右边构成的正处于进行性时的后段—— 当将三段式的中国运道，再置入到具体量化的公元中去，便可得到了如下的数据事实—— 还是以中间一段为时间纪元之元点，它的中国运道之具体数据为——公元前221年~公元1910年； 它左段的纪元(从中间向左)之具体数据，则为公元前220年~公元前2697年； 而它右段的纪元(从中间向右)之具体数据，则为公元1911年~现在。 所以，用哲学主义对整个中国运道(都归结属于华夏文化理想运程的结构主义)，进行再超构则得高度凝结的一个字——既为“易”字。从这个“易”字出发的理就可以是无穷的理(既进入哲学易理之太极) (二)、中国运道的易理 那么，不管以中国运道为理、或以更宏观的华夏文化理想运程为易，它的核心价值不管是被当下现代的思想观所接管(就是被现代主义接管)，还是被在华夏文化理想运程中最完备的中国运道之中间一段(传统中国)所接管；所谓具化的中国运道在哲学性上实际就谓之“易理”； 因为，当这一易理不断通过继命去实现其奇妙的转替后，最终就演化出了势能——而当再把华夏文化理想运程置入这一“易理”之不断继命与转替的全部势能中去之后，就可使得所谓抽象的“中国运道”，又可具象化了：例如，可以再得到以下结构—— 还是从华夏文化理想运程中间一段为元点排列：既得传统中国是由秦中国开元于公元前221年、止于公元1910年的晚清； 它的左边为华夏时代——由黄帝开元于公元前2697年，止于公元前220年的战国； 它的右边为现代中国——开元于公元1911年(它是一个现今还在被亲历中的进行时，就是它还没有出现止于？而它止于的参考时间，若按照中国运道之已经存在的经验主义来判断，它大概率会在再过2000年左右之后出现)。 那么，在进行了不算太复杂的华夏文化理想运程之具化的中国运道排立后，我们现在正处在人人亲历着的进行时中，它就是现实的中国运道！ 那人们对此又该作怎样的坐而论道呢——这应该是最最要紧的一件事吧？因为，这有关你我天下中国人之现在去到未来的命运？ 其中有一个也算得上从形而下进入到形而上的理念(就是被上层建筑认可了)：是我们最新的一个被称之为“新时代”阶段(具体到它的量化时间是开始于2013年)。 当然，也可以把现代中国中的这一新时代阶段再量化，就是从2013年过后又经过10年时间，这时的中国运道可被认为走进了、由历史主义认知而得出所谓基本的小康社会这一步(既小康的内圣)。 好——如果这一认知是可以被接受的话；那中国的思想界真的又可以更全面的开动起来了——并且，它事实上也已被发动了起来，就是他们真在谋划一个35年的战略(就是从2025年起到2060年)的中国运道战略—— 而这一属于华夏文化理想运程范畴的，也是中国运道之具化的35年战略谋划，有两条运道线路—— 第一条运道线路是新时代完全绿色生态意义上的碳中和线路——就是国家数字赋能+全面绿色能源(这条线路在35年里计划共投资600万亿元)； 第二条运道线路是新时代全社会的新农村建设——就是在数字赋能下彻底消除城乡差别(这条线路在35年里计划共投资400万亿元)—— 这就是在华夏文化理想运程现在阶段中，一个完全可以具化之中国运道(2025~2060)的战略核心通道，而这个通道之根本目的——就是为了替代旧时代(美元+石油的时代)…… 那么，从2025年~2060年这35年之中国运道战略的务实是什么，乃是要实现三大“去化”—— 一房地产去金融化； 二教育去俗权化； 三医疗去市场化。 这个三大“去化”是中国运道真正进入变革时代的核心——举一个例子：正在福建三明市进行医疗福利改革——既建立完全免费的公立医院体系…… 而实现了它——就可以进入到了所谓“大同”水平的内圣…… (三)、政道与治道并重的内圣与外王 尽管我们现在已经很大程度预判出——就是从2025年~2060年之中国运道的战略规划，它会表现出如日中天性！但是，如果从华夏文化理想运程再具化到中国运道之历史经验主义上去再认识，那在华夏文化理想运程的中间一段，仍然因为它的完备性而成为中国运道之主轴！ 因为，从公元前220年至黄帝时代(折算公元历为公元前2697年)的这一全部的2497年，它是在由传记史+信史所构成的华夏文化理想运程中，一个历史经验主义之样本，但它却是一个由复杂文化史所构成的历史经验主义—— 我们将这一复杂文化史称之为华夏时代(而华夏文化理想运程的中间一段又称之为传统中国；再而华夏文化理想运程现在的阶段又称为现代中国)。 故此，华夏文化理想运程之中间阶段，其历史的经验主义价值一定是最为突出的——因为，它的左边是由复杂文化史所构成的华夏时代；而它的右边则是一个未完成式的现代中国时代—— 对于这一点有位新儒家的人士牟宗三认为：“政道” 论与“治道” 论，可开通对内圣外王之转接——】 (四)、以下部分是介绍朱学勤与蒋庆谈海外新儒家、及政治哲学之首席理论家牟宗三先生，于1983年新订再版的一本书《政道与治道》(此书被学界公认为新儒家政治哲学的一个权威文本, 亦可为海内外学人评述新儒家政治哲学提供了一条现成的思路)—— 【牟宗三根据经义而界定出的所谓政道者是为政体之原理——既“天下为公” ；而治道者是为政府职能之运用——既“三部六省”。 (这里展开一下——显然，牟宗三还没研究出像我们新明皇聊天群定义出来的方法论理论——既政道既“天下共主”——黄帝就是华夏文化理想运程(中国运道第一段的创始人)！因而，黄帝是第一个“天下共主”：既被信奉为具有神性的天下管理者； 而治道既“集权当家人”——开元秦中国之人就是传统中国第一个集权当家人！故而秦中国集权当家人当然不具有神性；因为，在后面的传统中国之全部进程中，像秦中国集权当家那样的人有好几百个；所以，治理传统中国社会就需要一种价值性：既所谓“法道儒”——法道儒价值……) 牟宗三认为数千年下来(就是相同于我们聊天群认为华夏文化理想运程，也包括全部中国运道)，我们只完善了一个“治道”，而将政道悬空了。 这个道理通不通呢——是通的：因为这个治道发展至今(进入中国特色社会主义时代)便已臻至善！还因为它已是经过华夏文化理想运程(包括中国运道)三个阶段了——就是它先从“神权”向“君权”作了演变(就是经过周秦之变)，之后又在华夏文化理想运程(包括中国运道)现在的第三阶段，经现代主义革命后，似乎可以更全面的去作出认定，既它已经进入到了先儒《礼运篇》所提出的“天下为公”之进路: (大道之行也，天下为公，选贤与能，讲信修睦。故人不独亲其亲，不独子其子。使老有所终，壮有所用，幼有所长……是为大同)…… 牟宗三还认为: 孔子是讲过小康的：如“今大道既隐，天下为家。各亲其亲，各子其子，货力为己。大人世及以为礼，城郭满沟以为固。礼义以为纪：以正君臣，以笃父子，以睦兄弟，以和夫妇，以设制度，以立田里……以著其义，以考其信，著有过，刑仁，讲让，示民有常。如有不由此者，在势者去，众以为殃：是为小康” 而从小康至大同，虽然只是升了一格，但这个命格(运道)则已是质变了！所以，牟宗三总结出了从所谓小康到大同之演进性后，认为其性质就是内圣的过程—— 但这一内圣性——就是大同的时代具化性，它客观的是落在了现在的现代主义世代中；并由新时代来具体落实它的进路——所以，在这一客观的现代主义世代面前，它的第一大难关是怎么？它就是主导现代主义世代的却是外来的西方主义—— 所以大同时代的第一大难关，就是新时代怎么运用“外王”性去拓展下一个“对待之局”？就是内圣已经具备了中国特色社会主义之再进步(传统中国就折在了外王上，就是无法很好应对现代主义)…… 所以，牟宗三继续提出来——这个内圣外王就是中国儒家文化提出怎么去从小康进路到大同之母题？亦是士人百世不易之最高理想。 然而，这一从小康到大同之两个目标之间的千年纠葛，亦使中国士人受到了长时间煎熬，使之成为了一个斧锯鼎镬之学—— 因为，在客观上内圣虽可自通；但在面对现在的外王时，却不得以要让位于外霸？于是，在华夏文化理想运程(包括中国运道)现在的第三阶段，曾不得不痛苦的要将内圣附于外霸…… 现在，新儒家者牟宗三将内圣者视为道德哲学，认为它属“仁的系统”；故而当在面对外部世界价值(资本主义价值)的外王者？我们怎么对其过渡到自己的“政治哲学”中去？ 这显然是属于需要再升格一极的命格论——就是要形成新“德智系统” 层面的问题了？】 三、关于朱学勤与蒋庆对谈的文本 【(一)、怎么把内圣与外王的关系问题真正挑明 人们在把这一问题挑明后，就可以把外王与内圣的关系，去作出政治哲学与道德哲学关系上的还原，从而就可以把政治哲学、道德哲学的关系问题，再深化为以儒家哲学为认知发生的问题上去； 这本来似乎是个一元问题中问出的二元问题？然而，甚至非经此一“逆转”，问题就或许辨不出症结，亦终难以解决…… 所以，牟宗三后来要著书《道德的理想主义》，他还想从儒家哲学发生论之高度去解答这一症结性的问题；故而他在书中认为：儒家虽然讲“仁”与“智”的统一；但他更认为儒家实际上只是将“智”统一于“仁”中，并“以仁为笼罩，以智为隶属”。 所以，这个层面的儒家，实际上就只成为了单一“仁的系统”，而失落了另一个“智的系统”…… 牟宗三还说：“智成为纯粹的知性后，才能与物为对二，而中国以前则认为与物是不能对二的；例如，认识心理合一是良知的，天理时便显得很纠结？ 例如，在一庄心理合一的天理良知中，智是不能与物为对二的；因而，智要是总不能成为纯粹的知性？智就不能成为知性，则其所对之物( 即‘自然’ )，亦不能去向外在而成为纯粹的客体，也不能成为研究之对象？ 牟宗三此论潜蕴丰厚！如能充分展开或就有可能将他的“对待之局”提升一格，也就是可以对政道、治道的外王范畴去作破圈；那牟宗三所提到的内圣层面，即“仁”与“智”、“应然”与“实然”之认知发生层面，便又可以去作外王的“对二”了…… 顺此思路就有可能发现隐蔽在儒家哲学中的，有一个“仁”与“智”的错谬关系，而这一错谬关系才恰恰是儒家“内圣外王”这一概念，千年相传百世纠葛的遗传密码！ 而只有在摸到这一错谬关系中最本质的东西之后，才可读破这一遗传密码性——既在辨识两千年里内圣外王的发生机理后，方才有可能豁然显现其真正的底蕴—— (1)、儒家哲学虽经千年发展，但始终未能划清伦理学对政治学的边际界限——好比像政治学因未能突破伦理学的母胎，便不能独立发育成为一门学科。所以，儒家哲学表面上呈现出了从伦理~政治的宽泛面貌，但在内里却陷于道德语言的无边际讨论。这种无边际讨论表面看似热烈、严密，再翻过来一看；它可能却已经是政治学的一个巨大“空洞”：既似乎无一要处于“无”政治学之议论，又几乎无一要处于“有”真正的政治学讨论；这种政治学的“无” ，我们暂定名为是政治学的失位。 (2)、而政治学的“无”又有一个“有”的表现形式——既是以“错位”掩盖“失位”。既政治学的“失位” ，它不等于没有政治学意识。中国儒生政治意识之强，超过世界史上任何一国的知识分子。那政治意识又定位于何处呢？不是定位于事实判断，而是定位于价值判断；这样的话就是有多少政治意识，就有多少话语错乱：像以“仁”说“智”、以“德”化“政”、以“内圣”开“外王”、以道德话语讨论政治命题、以道德规范代替政治设计等等……政治意识处处皆“有”，实际上却是处处错位。这种现象我们暂定名为: 政治学的错位。 (3)、“错位”与“失位”互为表里，“失位”为“无”，“错位”为“有”，虚假的“有”比单纯的“无”更为可怕，因为还有一个“有”。人们可以用错位的语言持续错位的讨论，哪怕持续数千年，人们也不容易察觉“有”之下那个空洞的“无”。这个政治学若有实无的“错位”与“失位”。所以，牟宗三此时说：“这才是吾国政治学中之严重问题矣，亦是外王理想之真正之难关”！内圣与外王之所以千年缠缠绕，而且越缠越紧，还绞杀了一代又一代儒生的思想生命，问题的症结恐怕就在这里。 　　 (二)、天命与王霸的关系 再反观牟宗三念兹在兹的先儒政道之精义，如孔子的“天下为公”，他与孟子关于“天命”需对“王霸”作批准之理念，两者实有区别。 例如，孔子对“天下为公”的描述是提供了一个伦理模式，它并不是一个政体模式；甚至，这一“天下为公”还是伦理秩序中的“理想国”，而不是政治秩序的“理想国”；它只能给伦理学提供原教资源，而不能给政治学提供原教资源。 而这样的“理想国”，与其说是“天下为公”，又如何说是“天下为德”呢？与其说是“政道”之精义，又如何说是“仁道”之精义呢？ 例如，像孟子的“天命批准”，是以“天不言”为基础内含，则更是空洞无物。因为，它无法规范任何实在的政治变动？ 例如，既然“天不言”可以批准汤武革命为合法，那么任何一场政治变动都可以获得合法批准。只要它用各种手段做到“天不言”、“民不言”了，就可以实现孟子的那种“天命批准”…… 事实上, 中国历史中的历次“造反”与“作乱”，又有哪一次不是打着“替天行道”的旗号呢？这种“天命批准”的理论，其危险不在于削弱了“政道”，而在于给任何一种践踏政治规则的暴力行为，提供了相对主义的诡辩。 从某种意义上说，新儒家几代人深恶痛绝的“打天下、夺天下之恶性循环，不正是以孟子的“天命批准”为其滥筋与肇始嘛…… 因为，孟子“政道”精义中的实际内容，是“王霸之别”。但是，这一实际内容还是得要落实于伦理的规范中去，而不是落实于政治规划中？ 所以，所谓“王霸之别”究其实，不也是以道德标准代替政治标准，以应然之判别代替了实然之研究？孔孟先儒既有的“政道”便如此，那就很难责怪后儒转不过“外王的弯子”了？故每到要紧关头，总要“以政治意识与制度意识转为道德意识或教训意识”了…… 而既有先儒内圣之如此，而必有外王之如彼。故一部内圣外王的千年痛史，如依新儒言路叙述，似乎就是有相阻相隔之处了。 如依原儒孔子所言：“为政以德”，“吾道一以贯之”，则是节节贯通、融合无碍，又何来“相阻相隔”呢？如果说有“可痛可恨”之处，依新儒责后儒，恐怕也是打错了屁股。 外王之所以不转弯，不是外王不争气？而是内圣制约了它的发展逻辑，使其不必转弯、亦无从转弯？我们与其埋怨后儒之无能, 又不如承认先儒之无智？先儒以“仁”说“智”，以“德”化“政”，以“仁的系统”封死了“智的系统”，早已圈划了那个一元论价值独断的闭路循环。 而外王也罢，治道也罢，落在那样一个封闭的系统中，数千年“周旋于此胶彼漆之中” ( 黄梨洲语)，寄生于“德”，吞没于“仁”，失位兼错位，不正是题中应有之义嘛…… 反过来说如果确认内圣为道德哲学，外王为政治哲学；那么，所谓“内圣开外王”——这个中国文化的母题之历代士人孜孜追求的最高理想，很可能是个误用了千年的“假逻辑”？ 说它“假”是因为从它逻辑的前项推不出逻辑的后项，要推也只能越界筑路，推出个“假外王”；如政治哲学的道德化。 说它还是个“逻辑”，是因为它有一个主观人为而不是客观存在的联系动词——“开”：以求强行过渡，联接成一个前项推后项的逻辑形式。 至于“老内圣开出新外王”之逻辑？尽管可赋以二十世纪的时代特色——就是要“开”出现代中国的民主、科学，但是一个“开”字，还是预设了一以以“仁”驭“智”，“智”由“仁”出的逻辑前提，它又封闭了民主与科学在认知发生上的先决条件——“智的系统”之独立。 这一封闭用殷海光先生二十年前的话来说，就是“价值之幕”对事实判断的扑杀。而不破此价值之幕，立“智统”便无望，立“外王”也无望，立政道、立“对待之局”俱无望…… 而要摆脱上述逻辑上的缠绕，就必须寻找出新的发生机制；那新机制在哪里？牟宗三先前就有提出关于“仁”与“智”的思路，如再往前多走几步，并不难发现：从内圣的认知发生处进入，然后在学理上重新确认“仁”与“智”、价值与事实、应然与实然的关系；再将二者本原的一元化垂直统领关系，横列为二元化的平面并立关系。 只有这样才能给现代外王——即政治学的复位与重建，构筑出一个独立的新学理资源，由此发育“智的系统” ，并与“仁的系统”平行发展。 当这个“仁”与“智”二元并立后，才是一个更高层次的“对待之局”。而在认知发生处的平面横列之“对待之局”，则恰恰可接通卡尔·波普尔关于封闭性社会文化与开放性社会文化那一著名的划分——既封闭性社会文化的最终标志，是一元化的伦理价值所决定。 要打破这个一元化封闭，建立开放性社会文化的出路，在于确立批判性的二元论：既价值判断和事实判断的二元并立。 (三)、牟宗三在内圣与外王转接的关键一步上竟然止步了 这确实非常遗憾，牟宗三似乎也有他的“一步之隔”。就在这个伸手可及的地方，牟宗三的脚步却也停了下来。并转向内圣开外王的旧有言路，提出了他的“内圣坎陷”说：“德性——在其直接的道德意义中，在其作用表现中，虽不含有架构表现中的科学与民主？但道德理性依其本性而言，却不能不要求代表知识的科学与表现正义公道的民主政治，去做到一种极致；但这显然是一种矛盾”。 这里所要求的东西，必须由其自己之否定转而为逆其自性之反对才能成立。因为，它要求一个与其本性相违反的东西；必须在此一逆中始终要满足其要求…… 而迈不出这一步，我们就可以说是因为道德理性之自我坎陷( 自我否定)——经此坎陷从动态转为静态，从无对转为有对，从践履上的直贯转为理解上的横列…… 在此一转中解构理性之活动及成果都是非道德的(不是反道德，亦不是超道德)；因此，遂有道德中立和科学之独立性。 只是，牟宗三这一段黑格尔式的语言——既内圣如何坎陷？似乎语焉不详、神秘而又费解？人们可以理解的是牟宗三这一主观愿望：让道德中立、科学独立，转无对为有对，变一元为二元，以去追求一个茫然的现代外王。 所以，人们难以接受的是牟宗三据以此推导的逻辑前提：就是以科学与民主为道德理性所要求，前者只不过是后者展示其逻辑内含的结果；可这样一来岂不是实然产生于应然，这个世界究竟如何还是来源于这个世界? 所以，牟宗三的“这一步逆转” ，恐怕不是前进而是倒退。“这一步逆转” 如果结合他在《道德主义的理想》序言中所列举的“道统”、“学统”、“政统”三统说，人们可能就会有进一步的体会： 其一、在道统之确定之下，同时护住孔孟所开辞的人生宇宙之本源，学统之又开出——此即转出知性主义, 以融希腊传统，开出学术之独立性; 其二、在政统之继续之下，此即由政体之发展而定的政治为必然。 从上述“三统”的排列顺序，人们可以看出，在新儒家的理论运思中，有一个强烈的护本情结，要护住儒家哲学的发生论命题：立千年至仁之人极，让人文价值上通于天、下注于地：到儒家哲学——为天地立心，为生民立命到伦理——最后导向开万世太平之政治。 而这里的“人生宇宙之本源”，在逻辑结构中已潜伏有“内圣开外王”的发展程序，后者即从前者衍生而来。“生”者，发生也。意谓宇宙法则为人所立，由“仁”而出，产生亦服从于人文价值的应然判断。 而要护住这个“人生宇宙之本源”，也就依次决定了“仁”与“智”、“内圣”与“外王”的发生关系：前项为万世不易之母本,，后项为母本遭遇外来刺激而岔发出来的子本，两者只能是一个母子关系，而不是一个认知发生上的“对待之局”？新儒家的理论运思在兜了那么大的一个圈子, 最后还是要回到出发地…… 在剥离出新儒家这个“护本情结”，讨论似可再深入一层：既在可否引领“对待之局”上溯逆取，既探入儒家原旨的肺腑之地——即“人生宇宙之本源”中去了 …… 三四二、新时代内圣之溯顺下的“外王”性“对待之局” 一、比对没有“内圣”之“老仙”与有“东大内圣”助力的巴铁双方设计作战方案的原则 在下半场话题讨论开始后，孙教授继续分析5·7印巴两国，在克什米尔实控线两边天域，双方空军真飞实弹开展格斗之深层意义—— 也得先说这次所谓印巴两国的空军格斗，似乎也不完全准确？因为，印度空军这一次动用了两批次72架飞机，发动了代号为辛杜尔(中译“朱砂红”)行动，旨在用战斗机发射空地导弹，以报复4月22日在印控克什米尔，有武装人员对印度游客的恐袭事件。但印度战机基本上并未越过印控克什米尔实控线，是隔界的空地导弹打击； 而巴基斯坦这一次硬是硬的，就是也出动了40多架战机；但巴铁是旨在迎击印度空军。而且，巴铁战机同样没有越过自己的巴控克什米尔线； 但两国空军大约在半经200公里的空域，展开了各自军方制定的军事任务——印度军机对克什米尔巴控一方发射了空地导弹；可巴军机不是用空地导弹去打印控克什米尔什么地方？而是发射了中国制(型号为霹雳15)空空两端式点火、末端毫米波雷达自动跟踪的超音速导弹； 所以，这场发生在21世纪的，被外媒称之为人类第一次超音速高代战机之所谓格斗，便十分意外的在南亚次大陆克什米尔上空发生了！ 真是太意外了？可这场行动双方在方案制定之始，就预备了是要进行一场格斗吗？ 好比印度国防部显然以为，完全可模仿以色列对伊朗那种屡试不爽的战机突袭战术；还可以肯定的是印度防长在忽悠他们的总理莫迪时，一定是信誓旦旦说印军这一次报复巴基斯坦，对方就是一个“伊朗”第二(就是印度战机像是以色列那样，可以到巴控克什米尔一线去巡游那样)；果然，莫迪也一样没轻没重就批了战机空地导弹突袭方案(可没想这一次“老仙走光”了)…… 因为，这一次巴基斯坦让全世界的三观碎了一地！因为，巴铁竟然不但在“老仙”的国家面前、而且在老法、老俄(如果老美的战机也升空的话)面前，证明自己不是“伊朗”第二，而是“巴铁”第一！ 因为，巴铁用中国制歼-10CE，选择性的让“老仙”的“老法”与“老俄”配送了让其“挂”了的套餐(这顿“挂”了的套餐历时一个多小时)…… 可令人费解的“老仙”就是老仙(因为他们死不认帐)！只是，巴基斯坦政府有必要用说慌来公布战绩呢——更何况他们的高官还真诚的对外界宣布：要不是手下留情(给印空军一点面子)，巴空军配送的“挂”了套餐，会给到更多“老仙”家战机的…… 5·7一战后，不仅印度哑然；连西方也相当的哑然！因为，他们根本没想到，“老仙”会严重走光到这个地步？可见这个“老仙”之刚愎自用到了何种地步！ 这么愚蠢的作战方案，碰上好要面子的老仙，他又怎么会先去支会一声这次吃到“挂”了套餐的战机制造国家呢？所以，“老仙”家这一次是严重自信了、还是严重愚蠢了呢？ 但这位如此好斗的“老仙”，经5·7交手后就印证其智商是平庸之极的！因为，“老仙”怎么就敢把巴铁视为“伊朗”第二？把自个视为比以色利还以色利呢？以至于他家战机一升空，就是为了去“走光”…… 二、巴铁在千演百练后才有一举克敌的实战 (一)、巴空军的作战“套餐”如下 歼-10CE(出口型)； 霹雳-15E导弹； ZDK-03预警机； 红旗-9B 防空导弹系统； 猎鹰-80防空导弹； JF-17“雷电”战机； CM-400AKG高超音速导弹…… 双向数据链模块 (二)、完美的实战计划是怎么制定出来的 首先，应该承认这不是巴空军一家所能制定出的作战方案，而是一个空天战的综合方案，这证明巴铁的空天军事实上已经建制了，而且在实战上也相当流畅了…… 再者，这一次歼-10只是充当了一个发射部的功能，因为发现对方战机方位的是红旗-9B 防空导弹(并非用火控雷达，而是探测雷达)。 这一探测雷达将扫描出对方战机方位，发至ZDK-03预警机，预警机筛选需要去打击多少目标(更重要的是打“阵风”是三、打苏式与米格各一；这样的打击才叫真正的点到为止，是为了让各国军事专家内行特别欣赏而特意为之)； 而预警机所筛选出的数量与品种之具体开火目标后(一定是巴铁最高军事当局事先拟准的)；与预警机同步连线的指挥中心，就将任务目标下达给具体的歼-10战机，之前那些战机都在作超低空巡航；他们完全不必知道敌机在呢(都在100公里外，是根本无感的，而且它们也不开战机上的雷达，只用局域网双向数据链模块对话，决不受外界干扰)…… 歼-10接到命令后瞬间升空到发射霹雳-15E导弹最佳高度，在发动了A轮攻击后便飞走(如没命中目标，其他战机会实施B轮攻击)； 而霹雳-15E导弹一经发射，指挥它运行的是ZDK-03预警机，空空导弹在预警机指挥下，经初段加速到中端滑翔、再到抵进目标在30~40公里时，末端飞动机再点火(此时速度可达4马赫以上)，同时空空导弹战斗部的毫米波雷达打开(用时仅在10秒以内)，就可以去“亲吻”目标了，而且基本上是不会“脱吻”的！ 　　 (三)、为什么不会“脱吻”呢 是因为这一打击战术，是事先经过千演百练已经有了作业手册之成熟经验了(具外媒报道老法的阵风，使用手册非常之华丽，它的用途之广是格斗机之经典)； 那么，歼-10C是单座轻型机，它不是用来与像阵风和F35近距离格斗的，它只是用于本国空防突击的利器！ 要说成飞的歼-10首飞于1998年，也就是27年前，这种用于本国空防突击的战术就形成了。然后，就是配套的预警机与地面的导弹防御系统…… 巴铁有了这个套餐非常管用，如不是发生真正的战争，巴铁用不着像阵风、F35那种打到别国空域去，就是歼-10不是为灭敌方战机的歼击型战机(中国也有那种作用于歼击敌机的歼-35)…… 可巴铁在没有引进歼-10之前，他们会有像5·7那样的一种战术吗？那是根本不可能有的！所以，巴铁在5·7打的这一方案就是东大教的，也是东大教官与巴铁空军兄弟演练了多少次后，才会取得的实战结果—— 因为，除为了发射巡航或导道导弹(打击固定目标)，这一次5·7空战，是一次真飞实弹的超视距作战，也是一次真正用导弹实行对空空移动目标之超视距打击，亦是空战史上的第一次！ 所以，这一空空导弹超视距打击除了是打物质性上的高科技战之外(所以说歼-10的空空导弹决无“脱吻”)，另一方面对我们中国人来说，则一定是体现政治文明中的“智性”——既“外王”性！ 外王不是老想灭了他人，而只是证明现代主义政治文明的真谛——就是“攻败守成”；特别是当我们有了“外王”用事之决心后。 所以，歼-10体系与像5·7南亚次大陆的空战之法，乃就是我们开始了外王之用事了，它一定是新时代之最强音！ 三、最后的小结 (一)、印度的回声不是历史本身 尽管印度在5月7日当天、以及之后与巴铁较劲什么成果都没捞动(以至于想要切段印度河上游水源)？但印政府仍要将其作用爱国主义的胜利，在国内进行10天宣传(据说老仙给印度人放了很多天假去狂欢)…… 例如，在5月10日巴陆军发言人在视频中是这样说的：“我想告诉各位一个更令人震惊的消息，就是印度从亚当布尔发射了6枚弹道导弹，其中一枚弹道导弹击中了亚当布尔地区，但其余五枚导弹却击中了印度旁遮普邦的阿姆利则地区”……这确实让人震惊，因为印度发射的6枚导弹，居然有5枚是为了袭击印度本土！ 都知道印度军队的训练水平差，但总不至于差到6枚导弹中有5枚闹乌龙吧？那么只有一种可能，就是印度发射的导弹后来被人接管了；然后，这些导弹又被修改了攻击目的地坐标。 或许人们还记得在今年3月25日，在中印边境东段海拔5000米的雪山峡谷间，一架印度陆军“苍鹭”Mark-2无人机突然偏离航线，当它闯入中国领空后，印度地面站操控员惊恐发现所有按钮集体失灵。 屏幕显示“已进入中国领空”，或者说这架价值2200万美元，为以色利制造的昂贵无人机被人家“接管”，只见这架无人机，在空中画出一个清晰的“中”字轨迹后，又被“礼貌”送回了印度空域…… 所以说现代战争打的不是武器单一的性而，而是体系集成的效率。例如，东大的军军教官早就告诉巴铁学员：“只有傻子才去狗斗(格斗)”…… 而巴铁一位空军少将在接受采访时说：问题并不在于阵风战机性能不佳？阵风本身是一款实力非常强大的战机，但空战效率的前提是战术得当与训练高水平…… 　　 这也应了在整个西方世界的舆论里，一直不认为阵风在“狗斗”时，真的打不过歼10C？ 所以，5月13日新德里在印巴达成“朱砂行动”停火协议后，印度退役陆军中将尚卡尔(Shankar)，在接受印度媒体采访时抛出争议狂言，声称“相较于与巴基斯坦军队作战，印度更应选择中国作为对手”； 这位尚卡尔在访谈还宣称，巴基斯坦军队对中国武器的操作熟练度“远超中方”，甚至断言“中国人自己都不懂如何实战运用这些装备”； 此人甚至以这印巴空战为例，称巴方凭借中国提供的歼-10C战机击落印度“阵风”战机，而印度自研的“光辉”战机因未参战而“保持不败”，暗示中方装备的实战能力不足；他甚至声称巴基斯坦士兵是“更优秀的战士”，而中方因“长期缺乏实战经验”更易被击败…… (二)、但印度的这种自信心难道不是我们新时代外王“对侍之局”的“垫脚石”嘛 那就请看我们有关人类命运共同体“一带一路世界大同之外王图”吧——