<p class="ql-block"> 英雄史观和人民史观确实是一直以来的对立。英雄对于历史究竟是重大影响还是决定影响我也觉得是没法彻底证伪的事情，除非你能回到过去把几个英杀了看看历史究竟会怎么走，不然就没法真正证明英雄的影响。 </p><p class="ql-block"> 不过到最后总得选一个阵营去相信，毕竟中间派最终也会倒向其中一派。我个人是相信人民史观的，历史肯定是由无数人民创造的。在没有英雄的时期人民只是一盘散沙但英雄可以凝聚人民的力量使历史向前推进，但这就有一个问题了，究竟是历史决定了英雄的出现还是英雄自发出现决定了历史走向呢？我个人觉得是历史决定了英雄的出现，因为唯物论认为矛盾是事物发展的根本动力，“英雄”的出现是社会发展到一定阶段而社会矛盾已经不可调和所造成的产物，例如汉朝的两位英雄人物：卫青和霍去病，他们得以在战场之上大展身手成就终身功名，归根到底是因为中原人民与匈奴之间的民族矛盾达到不可调和的地步，于是在人民中出现了一股力量——卫、霍，来凝聚其他的人民最终大败匈奴进而推动历史发展。即便没有卫霍，也会有别的人站出来，因为历史的走向是必然的，必然寓于偶然之中并通过无数的偶然事件展现出来，或许你可能会想说如果没有“卫霍”那汉朝与匈奴之间的战争结果可能会怎么怎么样的发生改变，可这样的辩论是没有意义的，因为没法证伪。而我们那么自信没有“卫霍”依然有别人会带领我们打赢匈奴是因为社会发展规律的总结，优秀的经济基础与上层建筑往往会有更强大的力量，当匈奴还在进行游牧民族的生活时，汉朝的我们早已成为封建制王朝。匈奴无论是经济基础还是上层建筑都是落后于当时的我们，即便他们在某一阶段暂时的领先但迟早会被我们超越。因为生产力能决定一个社会的实力这是由全球无数国家的发展历史得出来的规律，所以即便没有卫霍对抗匈奴我们最终还是会赢。 </p><p class="ql-block"> 因此对于所谓“如果没有某某英雄，中国可能发生翻天覆地的变化”这种观点我认为并不现实，因为变化需要遵循规律，没有卫霍我们依然会赢，没有嬴政中国依旧会统一，没有刘邦也会有西邦借着一系列偶然事件实现大一统，这些历史的走向是必然的。就像西欧，哪怕当年亚历山大实现了短暂的大一统但最终他们还是走向了分裂。因为社会运行的规律是由每个社会历史发展状况、制度和国情所决定的。</p><p class="ql-block"> 归根到底人类社会的构成都是由一个个具体的人所形成的，因此人民史观才是最终归宿而英雄史观靠不住。因为规律才是真正永恒的客观存在一切的变化都需要遵循规律。至于英雄如果没了，今天的你我还是你我吗？这就是一个完全无法证伪的问题了，可能你我依旧还是你我也可能不是，但至少有一点可以肯定，中国依然会走到现在的位置这只是时间问题。因为社会主义制度肯定会战胜资本主义制度这是社会进化的必然趋势，社会主义制度优越于资本主义制度，而旧的事物终被新生事物打败也是必然规律。</p><p class="ql-block"> 在这个世界上，只有符合社会发展规律的事，才能成。</p>