青岛“转身相撞获赔7万元案”的法律思考

秦岭之子

　　一、案件核心争议及法律依据

1,案件背景

2024年青岛刘某（大妈）在人行道上边走边接电话时突然转身，与同向行走的王某相撞，导致刘某十级伤残。法院调解后，王某赔偿刘某7万元。法院认为刘某因突然转身负主要责任，王某未保持安全距离负次要责任。

2,法律争议焦点

“行人安全距离”是否合法？

目前法律未明文规定行人之间需保持安全距离。《道路交通安全法》第四十三条仅规定机动车需保持安全距离，而行人碰撞不属交通事故，适用《民法典》侵权责任中的过错原则。

法院调解与判决的区别

本案为调解结案，赔偿金额是双方协商结果，并非法院依据法律条文强制判决。法院调解书不具法律判例效力。

二、网友疑虑的法律解答

1，是否存在“行人安全距离”的法律规定？

结论：无明文规定。

《道路交通安全法》中的安全距离仅适用于机动车，行人之间无类似强制要求。法院在调解中提及“安全距离”，可能是基于侵权责任中“合理注意义务”的裁量，即行人应预见到可能的风险并采取合理避让措施。

法律依据：

《民法典》第一千一百六十五条：过错责任原则，行为人因过错侵害他人民事权益的，应担责。

2，拥挤场所如何避免责任？

责任划分逻辑：

行人碰撞责任以过错为核心。若在拥挤场所，双方均无过错（如正常行走、未分心），则可能适用公平责任原则（《民法典》第一千一百八十六条），即双方分担损失。但本案中刘某突然转身被认定为主要过错，王某未及时避让为次要过错。

预防措施：

行走时避免分心（如使用手机、突然转向）；

在拥挤路段注意观察周围环境；

若因客观条件无法避让，可通过监控或证人证明自身无过错。

3，双方均有伤残时如何索赔？

过错比例决定责任：

若双方均有过错，法院将根据过错程度划分责任比例（如主次责任、同等责任）。例如，若一方因突然转身负70%责任，另一方因未注意负30%，则赔偿金额按比例分担。

伤情轻重不影响责任比例

赔偿金额与伤残等级挂钩，但责任划分基于过错，而非伤情轻重。例如，若A负主要责任但伤情较轻，仍需按过错比例赔偿B。

三、本案赔偿7万元是否合理？

1，调解结果的合理性

刘某索赔18.8万元，最终获赔7万元，可能基于以下因素：

刘某十级伤残的实际损失（医疗费、护理费、残疾赔偿金等）；

法院对过错比例的认定（刘某主责，王某次责）；

双方协商意愿。

律师观点分歧：

部分律师认为王某无过错，刘某应自担全责；

另一观点认为王某未尽到合理注意义务，应承担次要责任。

2，社会影响争议

网友担忧此案可能助长碰瓷行为，但调解书仅约束个案，不具普遍效力。若存在故意碰瓷，可依据《刑法》诈骗罪或《关于依法办理“碰瓷”违法犯罪案件的指导意见》追责。

四、总结与思考

1，法律层面

行人相撞责任以过错为核心，无“安全距离”强制规定，法院调解结果不创设新规则；

公众需提高注意义务，但无需过度焦虑。

2，思考与建议

行走时避免分心，尤其在转向或狭窄路段；

若发生碰撞，保留证据（如监控、证人证言）以证明自身无过错；

遇疑似碰瓷行为，及时报警并拒绝私了。

总之，本案的特殊性在于调解结果，但不宜视为法律先例。公众需理性看待个案与法律原则的区别。

当然，青岛中院将此案作为一个成功案例拿出作为普法宣传，也实在有点奇葩！

2025.5.10