<p class="ql-block">今日，某部门发起了一个民意调查。</p><p class="ql-block">对能主动贴合民意，法律依据明确，调查主体中立的调查问卷我是支持的。</p><p class="ql-block">至少，从法治社会建设的角度来看，是一种进步和刚需。</p> <p class="ql-block">在我看来，</p><p class="ql-block">民意调查是公共政策制定的“风向标”，</p><p class="ql-block">更是检验政府治理水平的“试金石”。</p> <p class="ql-block"> 依据《重大行政决策程序暂行条例》第14条：涉及群众切身利益的决策必须开展“公开听证或问卷调查”，且需在政府官网公布调查方案、时间、渠道及结果运用规则。</p> <p class="ql-block">而设立调查问卷需杜绝“诱导式陷阱”。</p><p class="ql-block">不能预设立场，</p><p class="ql-block">不能模糊定义，</p><p class="ql-block">不能捆绑议题。</p> <p class="ql-block"> 真正合法的民意调查，</p><p class="ql-block">应当是一份“有牙齿”的法治契约。</p><p class="ql-block">它需要第三方机构的技术理性、</p><p class="ql-block">法律程序的刚性约束、</p><p class="ql-block">公众参与的开放胸怀。</p> <p class="ql-block"> 当相关部门学<b>会用数据而非偏见说话，用程序而非权力决策时</b>，“限行令”的争议自会找到法治化的出口。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> </p> <p class="ql-block"><b style="color:rgb(25, 25, 25);">毕竟，治理的终极目标不是消灭摩托车，而是让每一辆合法上路的车辆，都能驶向公平正义的终点线。</b></p>