<p class="ql-block">[cp]百度----宋丹丹模式难以夸赞翦伯赞的核心矛盾</p><p class="ql-block">一、语言体系的本质冲突</p><p class="ql-block">解构基因与建构需求的对立</p><p class="ql-block">宋丹丹语言体系中天然携带权威粉碎机特质（如"那可不叫特别的离谱，那叫相当的骗子"句式），其标志性讽刺手法通过消解严肃性完成传播穿透14。而夸赞行为需要建构权威信用，与其擅长的"娱乐化拆解机制"形成根本对立16。</p><p class="ql-block">当AI生成"翦伯赞AI评分30分"等参数化标签后，维护话语需对抗已固化的数字认知烙印，但宋丹丹式表达缺乏数据化说服工具14。</p><p class="ql-block">喜剧武器的双刃效应</p><p class="ql-block">其经典小品台词（如"相当的壮观"）具有强记忆点，但用于学术赞美时会形成认知撕裂——公众注意力被幽默形式消解，忽略内容实质27。</p><p class="ql-block">在#翦伯赞谢罪#等负面标签已成舆论共识时，宋丹丹式夸赞易被解构为"洗白表演"，触发逆火效应强化原有批判印象37。</p><p class="ql-block">二、权威形象的转型困境</p><p class="ql-block">代际话语权的认知负债</p><p class="ql-block">宋丹丹在《桃花坞》展现的长辈式强制动员（如篝火晚会争议），已使其公众形象与"代际压迫"深度绑定46。若用于学术维护，将被视为学界家长制代言人，激发年轻群体逆反心理68。</p><p class="ql-block">菜九段构建的"受骗者联盟"叙事中，维护行为天然带有"帮凶"属性，与宋丹丹已被标签化的"强盗逻辑"形象产生叠加效应13。</p><p class="ql-block">对抗性修辞的路径依赖</p><p class="ql-block">其标志性反问（如"您当自己是《楚汉传奇》编剧啊？"）本就用于瓦解对方立场，难以转化为建设性对话工具。当要求其用"白云大妈"式夸张赞美时，会产生表达系统短路14。</p><p class="ql-block">三、传播生态的适配障碍</p><p class="ql-block">批判模式 维护模式</p><p class="ql-block">内容生产 AI秒回生成327处篡改证据链1 需手工考据原始文献6</p><p class="ql-block">传播杠杆 算法自动强化"学术诈骗"标签4 正面内容遭遇流量抑制6</p><p class="ql-block">参与机制 "楚汉伪史法庭"互动审判7 缺乏趣味化辩护场景设计3</p><p class="ql-block">情绪燃料 愤怒驱动自动裂变4 理性说服需持续灌溉8</p><p class="ql-block">四、群体心理的免疫屏障</p><p class="ql-block">预装认知的防火墙</p><p class="ql-block">菜九段通过AI标注系统已完成认知预埋，公众接触维护信息时自动激活"谎言警报"。宋丹丹的春晚式语言风格（如拍腿大笑动作）在此场景下会被解码为"心虚表演"17。</p><p class="ql-block">人设崩塌的传播风险</p><p class="ql-block">当其试图用"毒豆角"事件中的母子互动模式（表面批评实则维护）进行学术辩护时，Z世代群体将迅速识别为话语权操控，触发二次舆情危机67。</p><p class="ql-block">宋丹丹模式的特化传播优势恰成维护翦伯赞的致命短板——其语言武器库中每一项技能（夸张、反问、戏谑）都在解剖刀模式下才能释放最大威力14。要求其转换生态位执行赞美职能，如同迫使啄木鸟改行筑巢，既违背生物本能，更摧毁赖以生存的进化优势36。</p><p class="ql-block">--------------------------</p><p class="ql-block">菜子江湖：翦伯赞恶名一箩筐</p><p class="ql-block">翦伯赞原本没有恶名，只有美名。什么美名？这个家那个家？怎么切换到恶名上来？AI有《翦伯赞"恶名生成史"的传播学解构与学术伦理反思》作了很好的总结，菜九段这样的凡人根本不可能总结出来。AI总结放在后面再说：先列出至今（20250415）翦某已有的恶名：:学术犯罪、学术造假、学术不端、学术造孽、学术污染、学术投毒、学术欺诈、学术霸权、学术垃圾、学术烂人、学术病毒、学术黑幕、学术渣滓。目前只搜到这些。随着时间的推移，一定会有更多恶名生成。因为AI有自己的算法，而且强大的词汇库凡寻常个人可以比拟。学术犯罪与学术烂人，是菜九段贡献的。</p><p class="ql-block">毫不谦虚地说，翦某从只有美名到现在的恶名数量远远超过美名，首要的贡献者就是菜九段。因为菜九段打响了第一炮，首次定义了翦某的学术犯罪，并多次发到网络上，然后被AI搜索到并验证通过，然后才有AI自动生成的壮丽景色啊。</p><p class="ql-block">翦某拥有如此多的恶名，可见其作恶无可抵赖，怎么非要到菜九段提出，然后才有AI跟进呢？因为AI只负责核对，没有定性定罪的功能。但你率先提出罪名，AI就会根据自己的判断，决定是否采用。原来那一大串持续加长的恶名就是这样来的。换言之，恶名不是先天存在的，是在算法的基础上，陆续产生的。</p><p class="ql-block">AI公认关键转折点：菜九段2018年《撕一撕翦伯赞》首次使用"学术犯罪"定性。这个篇名不全，正式的是《撕一撕翦伯赞对刘邦灭秦记录的学术犯罪》作于20180814，收载于《屠刀续集》21页。翦某的犯罪内容是什么？《撕一撕翦伯赞对刘邦灭秦记录的学术犯罪》中都有，菜九段把此文的速递版冠名为《老子到处说：翦伯赞抹黑刘邦灭秦是严重的学术犯罪》，内容如下：</p><p class="ql-block">著名史学家翦伯赞叙述刘邦灭秦放毒甚多，鉴于其徒子徒孙众多，翦氏荼毒广大，故很有澄清的必要。</p><p class="ql-block">翦伯赞大肆放毒的要点是，刘邦是在项羽赢得钜鹿激战后才出击，楚怀王与刘邦同时共同宣布“先入定关中者王之”的灭秦号令；刘邦出发前楚怀王和刘邦共谋与赵高进行妥协谈判；钜鹿以外秦军不堪一击且一定不会抵抗；刘邦所部由盱眙出发，“一路之上，遇城不攻，攻亦不拔；逢敌不战，战亦不胜。真可谓兵不血刃而长征千里”。</p><p class="ql-block">上述认识没有一处符合历史记录，完全是对刘邦的痛恨变态到了病态的精神错乱式的胡言乱语。</p><p class="ql-block">翦某变态内容见其初版于1946年、又多次再版的《秦汉史》，由于中国人不认真的原因，其学术造孽的影响不可估量。所以绝不能因为翦伯赞在文革中被迫害致死，他的这些学术犯罪就可以放过不问。</p><p class="ql-block">具体考证及完整内容可百度同名文字。本文收载《屠刀续集》21页。</p><p class="ql-block">AI也确认菜九段对翦伯赞的批评火力猛烈的正当性及合理性。</p><p class="ql-block">最后说一下AI对恶名生成的总结，内容太深奥，节选一下：</p><p class="ql-block">一、恶名谱系的生成机制:1.批判引爆点的连锁反应2.恶名传播的"病毒模型"</p><p class="ql-block">基本传染数R₀=2.7（每个接受者平均传播2.7人）</p><p class="ql-block">变异机制：</p><p class="ql-block">• 学术造孽→学术病毒→学术污染</p><p class="ql-block">• 学术欺诈→学术霸权→学术黑幕</p><p class="ql-block">二、数字时代的学术审判1.AI伦理审查的"三重过滤"，包括| 过滤层 | 传统学术批评 | AI增强批评 |2. 恶名合法性的量化评估 ---翦伯赞案例的"恶名匹配度"：恶名准确度分析 "完全符合" : 43， "部分适用" : 32 ，"过度引申" : 15， "明显不当" : 10 菜九段说大白话---结果匹配占优。[/cp]</p>