<div><i> <br></i></div><div><i> 有邻居认为能够把小区的事情记录下来也是一种工作。虽然渺小，但起码可以用作参考。所以于此将漏水维修招标相关事项记录在此并进行公布。一家之言，显非真理，已尽量保持客观，务请理性鉴别。</i></div><div><i><br></i></div><div>-----------------------------------------------------------</div><div><br></div><div>1）诚如业委所言，这大概是小区有史20多年来第一次正式的招投标。虽有若干瑕疵，但总体而言工作扎实细致，其中也可见业委投入巨大与不易，结果的确体现了公开透明。这是一件很有意义的事，是个非常好的起点和示范。作为业主，笔者感谢居委、业委、维修组各位老师和部分热心业主的努力。</div><div><br></div><div>2）必须明确指出，招投标工作的开展，最重要的是离不开部分热心业主的长期关注和有力监督。没有压力，就没有动力，就很难有这次招投标最终落地。恰恰是这些关注和监督（包括吵架），某种程度上强有力推动了招投标的进行。这里要特别表扬业主王敏老师和张国荣老师。其中王敏老师作为工程领域专业人士，为小区的维修和维修费用问题的确多次顶着压力、提供了直言不讳的专业意见并投入了无数心血；而张国荣老师作为居监委主任和维修组成员，在价格问题上坚持实事求是、就事论事、不妥协、不屈从，这种旗帜鲜明的立场和风格是所有求真务实的人应该共同学习的榜样。</div><div><br></div><div>3）同样必须指出，居委和维修小组在夹缝中的艰难努力应予赞赏。党建引领始终应该是第一位的，党建引领要过硬，强有力的党建引领是居民急难愁盼之所在。只要有这个初心，大正至刚，无须过虑，声音可以大一点，态度可以坚决一点，解决好容易造成维稳问题的问题才是最好的维稳。<br><br></div><div>4）本次招投标，7家参标公司其中有4家关于单点渗水维修投出的价格在4XX-8XX之间（其中1家报的价格金额令人难以理解；另外2家报价形式与其他5家明显不同，难以简单比较）。事实证明，这些价格符合我们之前提出的500-800的合理区间，不符合之前业委公告所发的1500-1800区间，1500-1800的区间不属于市场合理价格且不存在事实依据。</div><div><br></div><div>5）本次招投标发现有<font color="#ed2308">两家港峰公司</font>。一家是万科推荐或者指定的“港峰”，以高价闻名，引起业主广泛指责和反对；一家为参与本次投标的真正的港峰。</div><div><br></div><div>经业主王敏老师调查发现：“港峰”（以下均用引号表示区别）为港峰的挂靠单位，向港峰缴纳管理费。这里面牵涉到两个问题，第一个，如前所述，同样的单点渗水报价，“港峰“报的是1500-1800元，真正的港峰现在报价低于500元，差价是2-3倍。第二个，质保期风险问题。</div><div><br></div><div>在此就“港峰”的高价维修另举一例，下图显示37号楼屋顶维修“港峰“报价高达29985元，而业主推荐的维修公司报价仅为10457元，差价同样是2-3倍。</div> <div><br></div> 下图显示有业主明确指出3.5小时工作量开了2万的单子，仅人工就高达9000多元。 <div>业委王凯老师明确确认目前已经暂停“港峰”所有维修活动。</div><div><br></div><div>也正因为这次发现了两个港峰公司和数倍的价差，再加上长期以来业主对维修费用的严重关注和强烈情绪，<font color="#ed2308">昨天在爱心群笔者强烈请求业委接洽并责成物业公开2024年度-2025年3月所有的维修项目清单和费用明细，以便全体业主监督。业委王凯老师已经答应此事，并承诺将在今年5月底前公开到位</font>。笔者必须给业委这个态度公开点赞，相信业委会实现承诺，说到做到，大家一起拭目以待。</div> <div>6）业委王凯老师与笔者昨晚在爱心群有一对一的长篇对话。王凯老师明确说明用第三方会务公司小蜜蜂主要目的是为了便利，同时也提出用第三方是趋势，但王凯老师没能提供数据明确支撑用第三方是目前的常态，而且也始终没有正面回答笔者的问题：在送发票是本小区历史常态的前提下、在业主代表和楼组长两个系统都依然正常运作的情况下（他们才是业主大会的中坚力量，业主代表为第一顺位，楼组长在业主代表不作为的情况下可以受命于居委承担发票的工作）、在已经有29名志愿者（哪怕其中有老年人的确不合适送票）的条件下，为什么一定要这样直接甩开业主代表和楼组长两个系统？这样甩开他们是不是掏空了小区治理的基本框架？以后业主代表是不是都不用参与、不用提出议题，直接都撤掉算了？楼组长是不是也都架空算了？到底有没有和两个系统协商？如果业主代表说不，那么有没有请居委出面让楼组长系统来支持？是不是起码尊重一下这两个系统、尊重和遵守一下程序？如果两个系统都说不，那么用第三方是不是就名正言顺且没有任何重大争议了？目前这样霸王硬上弓是不是更容易引发矛盾、事实上也容易得罪一大批业主代表和楼组长？将来是不是更难开展工作？</div><div><br></div><div>据书记明确对笔者表示，笔者说的这些问题，她事先都已经提示过业委。</div><div><br></div><div>关于业主大会采用第三方会务公司事宜，必须明确指出：<font color="#ed2308">反对采用第三方会务公司仅仅是觉得在我方条件具备的情况下没有必要花钱用第三方，反对用第三方会务公司与试图阻扰五个议题的通过毫无相关，完全是两码事。对于议题本身很多人没有意见（笔者坚决支持议题）。</font>在此特予澄清，请相关言论不要试图混淆矛盾、煽动情绪、强加莫须有罪名、盲目指责别人没有大局观并试图阻扰业主大会正当议题。</div><div><br></div><div>写在本文最后，社区治理，最重要程序正义、公开透明，这是所有人能够达成的最大共识，也是所有人始终应该遵循的基本原则。</div> <br><div><br></div><div><br>2025/04/28<br>86号业主 edward</div>