<p class="ql-block"> “电车难题(Trolley Problem)”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉拉杆？（此段源于百度）</p><p class="ql-block"> 从功利主义的角度出发，你大概会选择拉这个拉杆，从而达到拯救多数人的目的。从道德主义的角度出发，你大概会选择不拉这个拉杆，因为每个人都只有一次生命，它是不能用数量来衡量的，另一个本来应该相安无事的人，却由于你选择拉这个拉杆而丧失了生命，那么他的死亡是不是你的责任呢？</p><p class="ql-block"> 如果你没有经过这个地方，那么事情会怎么发生也就和你没有关系，至少你不用承担什么责任，但是你就是出现在了这里，在这短暂的时间内，上帝将他的权力交给了你，使你成为决定那六个人生命的关键。</p><p class="ql-block"> 在这个问题里面，所说的五个人和一个人只是代表了生命的数量一一五条生命和一条生命，这是一个抽象的概念，代表着五个抽象的人和一个抽象的人。而如果他们是现实中具体的人，这个问题会有更多的可能性和更复杂的因素，如果说在另一轨道上的那一个人是你认识的人，而另外五个人你不认识，在选择方面难度就会增大。又或者说那一个人是一个小孩，而另外五个人是成年人，这在选择上面又会对你有所干扰。当然，我不是说什么年龄段的人就比什么年龄段的人更应该活下去，而是说在现实当中这种情况确实会引起一个人更艰难的思考。</p><p class="ql-block"> 尽管无论你怎么选择，都很难说出个对错来。可是人一旦陷入了这样的问题当中，很难不对这个问题产生各种思考和衡量。</p><p class="ql-block"> 让我们离开理想花园的思维，走进现实社会的思维，给这个抽象的问题一些更具体和多样的可能性，以便于让我们的思考更加丰富也更加深入。</p><p class="ql-block"> 电车难题当中把作为主体的“我”放在那个情景当中，把“我”作为那个可以决定他人命运的人，让每一个人去思考自己会怎么办。我想换一个角度思考，如果把作为客体的“他”放在那个情景当中，是否可以引发我们更多的思考呢？当一个人突然拥有决定别人命运的权力时，是很容易激发出这个人内心当中幽暗的人性的。我们为什么认定处在这个位置当中的人，他一定会有各方面的道德思量呢？</p><p class="ql-block"> 如果这个人在一瞬间就是由于内心的偏见而看另一边的那个人不顺眼，所以才选择了拉动拉杆，导致了那个人死亡，却也同时拯救了原来轨道上的五个人，但这并不是因为他想要救更多的人，可从结果上来说，他又确实救了更多的人，这个时候又该怎么说呢？在那一瞬间这个人的内心其他人又怎么可能知道？也只有他自己才知道一一他到底是出于道德的原因，还是出于别的什么原因做出的选择。反过来也是一样的，如果那五个人里面，哪怕只有一个人是他看不顺眼的人，在那一瞬间，也很有可能会影响到他的选择。</p><p class="ql-block"> 我并不是想恶意揣度一个人的内心，只是想提供一种直面人性阴暗面的可能性，黑暗是存在的，但我也希望人能永远保留光明的一面。</p><p class="ql-block"> 可这毕竟只是一个问题，一个假设的情景，人并没有真的处在要做出这种选择的情景当中，对于一种假设的情况做出各种抽象的判断，在现实到来的时候可能还是会显得相当薄弱的。</p><p class="ql-block"> 其实我觉得在我们传统的道德语境中，我们是很容易牺牲个人去成全集体利益的。如果一个人真的处在那样的情景当中，那只是一瞬间的事情，说不定人就会由于传统道德环境的熏陶，下意识地去做出了拉动拉杆的选择。在这个人和其余六个人都没有任何关系的情况下，拯救五个人而牺牲一个人，似乎是更容易做出的选择，而保全一个人放任五个人的死亡，似乎是更难做出的选择，但是容易做出的选择往往缺乏思考，依靠本能或直觉来判断不一定理性，而艰难做出的选择则往往经过了复杂的思考，通常会更加理性。虽然拯救大多数人更容易为大多数人所接受和包容，但是我们也应该尊重个体的生命，因为多数人中的每个人也属于个体生命，如果不尊重个体生命的尊严，整体生命的尊严也就无从谈起了。</p><p class="ql-block"> 其实我觉得电车难题没有两个选择，就只有一个选择而已，就是拉动拉杆。因为如果没有你的话，电车按照原来的轨道行驶，势必会导致那五个人的死亡，也就不存在什么选择了。现在是因为你的出现才有了选择，你可以选择拉动拉杆，拯救五个人却强行牺牲掉另一个人，也可以放弃选择，让电车按照原来的轨道行驶。当然这也就可以说有两个选择了，因为不选择也是一种选择。</p><p class="ql-block"> 一旦选择的话就意味着你要去干涉别人的命运，而不选择末必就意味着逃避，而是对他人命运的尊重。但是这个问题你如果不选择的话就很容易让别人觉得你是在逃避，而且很有可能会被套上“不作为”的罪名，而为了让别人不这么觉得，也为了让自己承担尽可能小的责任，你有可能就会去选择，而出于这个目的的话，就是一种利己的思想，而并非是利他的思想。</p><p class="ql-block"> 当上帝给了我们决定别人命运的权力时，或许他不一定是想要我们使用这种权力，而恰恰是希望我们不要使用这种权力，从而学会尊重他人的命运，不要因为想要改变“一个人”的命运而导致另一个人遭遇悲惨的结局。我们都不希望电车难题中的那五个人死亡，可是我们有时候不得不去尊重命运的选择，如果那是命运的轨道，我们又何必强行改变它而导致另一个人的悲剧呢？上帝已经给了他生存的希望，难道我们要因为自以为是的善良而剥夺他生存的希望、去充当他人生当中的刽子手吗？而且那真的是善良吗？善良不应该以伤害他人作为前提。</p><p class="ql-block"> 可能很多人觉得我看待这个问题太感性了，或者说我过于注重个人的利益而忽视了集体的利益，觉得我没有牺牲精神、觉得我没有利他思维，不懂得维护大多数人的利益。</p><p class="ql-block"> 我只是觉得不公平，如果那个人自愿牺牲自己拯救五个人的话，当然没有问题，那是他自己的选择，可是其他人有什么资格根据自己的意愿牺牲掉这个人而去拯救另外五个人呢？如果是这样不就相当于做出选择的你杀害了他吗？而只是从结果来说，大家觉得你拯救了五个人，就认为他被牺牲掉是不可避免的，可是这个人他本来什么事都不会有啊，只是由于你想要救五个人的这个目的而牺牲了他，对于他来说，你不就是杀害了他的凶手吗？如果这个人是我们自己的话，如果说我们愿意牺牲自己拯救那五个人，那样的话没问题，如果我们不愿意牺牲自己拯救那五个人，那也无可厚非。可是为什么当这个人变成了别人的时候，我们就可以大义凛然地说要牺牲掉他呢？我们有什么资格去使用上帝的权力去决定一个人的命运呢？我们凭什么擅自给他一个他本来不应该拥有的结局呢？这不就是拿别人的命来标榜自己的道德吗？我觉得除非那个人是自愿牺牲的，否则就不应该擅自决定牺牲他。</p><p class="ql-block"> 如果把这个问题延伸出去，扩大影响力，不只是决定一个人或五个人生死的问题，而是上升到决定一些人和很多很多人生死的问题，就不得不根据具体的情况产生不一样的考量。比如在一件很危险的事情当中，我们没有办法事先让别人知情，如果我们想让这件事情可能造成的人员损伤降至最少，就不可避免地要伤害到一两个人，但是这样就可以拯救很多很多人，如果是这样的情况，我认为可以遵循把损伤降到最低的原则，哪怕做出这样的选择会伤害到那一两个人，而我们必须要承担起这个责任，我们也应该为大局着想而做出这样的选择。可是这样不就和我前面所说的观点互相矛盾了吗？是的，不过请允许我进一步说明。以上我所说的观点是建立在电车难题所设置情景中的，而现在我把情景转换了，由电车难题当中设置的情景引申到一个更大的情景中，所以观点自然也会有所调整。</p><p class="ql-block"> 在一些极为特殊的情况下，我们为了保全更多人的安全，不得不牺牲一些人。有时候这些人是自愿牺牲的，有时候他们是在不知情的情况下被迫牺牲的。对于那些被迫牺牲的人来说当然很不公平、很残忍，可是我们不得不承认这个世界有时候就是不公平的，有时候公平就是用不公平换来的，想要得到普遍的公平，就不可避免地需要一部分人接受普遍的不公平。总要有人做出牺牲，总会有人做出牺牲，或自愿、或无奈。</p> <p class="ql-block" style="text-align:right;">2023.7.16</p>