一桩延续七百年的状元姓氏之争：郝希贤还是霍希贤？

澧好

一桩延续七百年的状元姓氏之争：郝希贤还是霍希贤？

引言

公元1318年春三月，元代延祐五年科举揭晓，南人左榜状元郝希贤的身份却成千古疑案。

据1999 年 12 月的《台大历史学报》刊载文章称：海峡两岸的史学家们，仍在为一个“元延佑戊午科左榜状元”到底姓“郝”还是姓“霍”、到底是澧州人还是东平人而展开持续不断的论争，甚至长时间莫衷一是。

本文以多重史料为基，从争议源流、证据链构建、姓氏逻辑解构三方面，重构这一跨越七个世纪的历史现场。

一、争议溯源：元代政治生态与文献裂隙

1.1 元代科举的制度性局限

作为蒙古政权恢复科举后的第五科（1315年复科），延祐戊午科（1318年）的特殊性在于：

四等人制的桎梏：南人（原南宋遗民）在科举中受严格限制，如乡试、会试名额仅为蒙古人/色目人的一半，殿试分左右榜，左榜（汉人南人）状元实际政治地位低于右榜（蒙古色目人）。郝希贤以南人身份高中，本就突破制度壁垒，却因元代“轻科举、薄文治”的传统，导致其生平记载严重缺失。

《元史》的编纂缺陷：明初修《元史》仅188天速成。《元史》共 159 卷，编纂几乎以每天一卷的速度编修了这部史志。由于明初对前朝元朝的《元史》编纂工作过于仓促和草率，导致错误漏洞百出。特别是对元代科举记载极简。如延祐五年殿试，《元史·仁宗纪》仅载“赐忽都达儿、霍希贤以下五十人及第、出身有差”，未录籍贯、官阶、生平，连姓氏亦存争议（“霍”字或为音译、传抄之误）。

1.2 地方文献与正史的分歧初显

与《元史》的简略形成对比，明代《岳州府志》（澧州曾属岳州府）、清代《直隶澧州志》等地方文献构建了完整的“郝希贤”形象：

官阶记载：《岳州府志》明确其“廷试第一，擢奉议大夫、广平路威山知州兼管本州诸军奥总管管内劝农事”；

籍贯标注：直指“澧州慈利县人”，并附珍珠街故居、状元井、父母墓（黄鹂堰）、状元公本人墓（安乡黄山头）等具体地理坐标；

时间锚点：中状元时间（1318年）、高氏家族元末购“状元居”（距中第约数十年）、族谱修撰（清初《郝氏族谱》）形成连续时间链。

二、澧州证据链：三重维度的史实建构

2.1 地方志的立体化记载

清代《直隶澧州志》等文献构建了“地-人-事”合一的证据网络：

物质遗存：

珍珠街（北门外）为“元延祐状元郝希贤故居”，明初因高氏家族迁入、科举兴盛，更名“状元街”；

三关祠前“状元井”、澧州文庙“状元桥”，均以“郝”姓命名，形成专属纪念空间；

安乡黄山头“状元公郝希贤府君大人墓”（清、民国两碑）、澧州西北黄鹂堰父母墓，构成家族墓地体系。

制度记录：卷十二《科甲》明确“汉人南人榜首为郝希贤”，卷二十六《摭史实》特别辨明“《元史》作霍希贤，《岳志》作郝希贤”，指出正史可能存在的讹误。

2.2 族谱文献的交叉印证

郝氏宗族传承：《郝氏族谱（太原堂）》详载状元墓规制（“墓高丈许，占地十五方尺，华表两立”），且澧州郝氏自元代至今谱系清晰，现存三十余代世系，无断代现象；

高氏购宅实证：1928年《澧州高氏族谱》载，元末慈利知县高迁“因慕珍珠街风水文韵，购郝希贤状元居”，其后代二十余年间出“三举人、两进士”，印证郝希贤中第后确于澧州置业，且宅邸在元代已具文化象征意义。

2.3 文化记忆的持续性建构

澧州文庙文革前一直供奉郝希贤灵位，与地方教育体系深度绑定：其曾任“溪东书院首席讲席”的记载，表明其不仅是科举精英，更是地方文化符号。这种记忆延续至现代，遗址遗迹、地名传承（状元街、状元井）构成不可割裂的文化链条，而山东东平并无同类纪念设施。

三、姓氏争议的深层逻辑：从语音、政治到宗族的多维解构

3.1 语音现象的地域密码

全国郝姓多读作“hě”或“hǎo”，唯澧州与东平部分地区读“huó”，与“霍”音完全一致。这种方言现象绝非巧合：元代南人在高压政策下，可能采取“音近改姓”策略——北迁东平的郝氏支系为规避政治风险，以方言读音为桥梁，将“郝”写作“霍”，既保留家族记忆，又融入北方社会（如东平霍家庄的突然出现，恰在郝希贤贬谪威州、部分族人“去向不明”的时间节点）。

3.2 政治迫害与宗族分衍的历史逻辑

郝希贤的仕途轨迹为“改姓说”提供现实依据：

中状元后任秘书郎，因力陈南人疾苦遭排挤，1321年贬威州知州，旋即“遭人暗害，九死一生潜逃”；

元代汉人北迁需官方许可，而东平霍家庄“元代建村，因出状元得名”的记载，与郝希贤被贬时间（1320年代）高度重合，极可能是其本人或族人避祸北迁后所建，以“霍”姓隐于汉地（东平属原金境，汉人地位稍高于南人）。

3.3 霍氏宗族的间接认同

山东霍氏族谱网收录湖南学者高鸣泉《九澧“神骏”郝希贤》一文，虽未明言血缘关联，但客观上承认澧州史料对其族源考证的参考价值。反观澧州，无任何霍姓家族宣称郝希贤为祖先，“郝”姓宗族的唯一性，进一步强化“霍”为北迁分支的推断。

四、东平说的证据困境：在“阙如”与“断裂”中失效

4.1 史料链条的三大断层

同期文献空白：东平方面依赖晚近族谱（多为明清以后修撰），无元代至明初的同期记录，如《霍氏族谱》未载元代以前世系，仅称“元代建村出状元”，无法证明霍希贤与当地的原生关联；

地理标识缺失：东平无状元故居、墓葬、纪念建筑等实体遗存，所谓“霍家庄”仅为村名，无具体历史场景支撑；

制度记录断裂：地方志未载霍希贤任官、归乡等事迹，与澧州“官阶-居所-墓葬”的完整记录形成鲜明对比。

4.2 历史语境的矛盾性

元代汉人南人北迁受严格限制，且蒙古统治者对科举精英（尤其是南人）持防范态度，郝希贤作为“左榜状元”，若未获特许，难以在东平建立以姓氏命名的聚居地。反观澧州，作为南宋旧地，其家族扎根数代（族谱载“世居慈利”），中状元后置业、安葬父母均符合地方社会逻辑。

结论：在地方文献中修正正史的偏误

七百年争议的核心，是正史简略与地方记忆完整的博弈。澧州以“地方志详载+族谱传承+物质遗存”的三重证据链，构建了郝希贤作为“澧州人”的坚实基础；而“霍”姓之争，本质是元代民族高压下，同一宗族为生存采取“南北分衍”策略的结果——留澧者续“郝”姓，北迁者改“霍”姓，形成同源异流的文化记忆。即湖南澧州所记载的状元郝希贤和山东东平所说的霍希贤实际为同一人。

这桩公案的启示在于：当正史因政治立场、编纂仓促等因素存在疏漏时，地方文献的“在地性”记载（如《直隶澧州志》的细致考证、高氏族谱的购宅实录），恰能以同时代证据填补历史空白。郝希贤的身份之谜，最终在澧州延续七百年的文化记忆中，获得了最具说服力的解答——他是元代澧州走出的郝姓状元，而“霍”姓争议，不过是历史迷雾中一道特殊的文化侧影。

百度分析后给出的结论：

尽管历史上存在不同的记载和争论，但根据现有的文献和记载，郝希贤应姓郝，名希贤。这场延续了七百年的姓氏之争，反映了历史研究中的复杂性和多样性。