传承文献名邦文脉义不容辞

真善美

<p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(255, 138, 0);">对四库泉叔“只信董大人”的质疑</span></p> 引言 <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  平定是“文献名邦”,源起于1811年新任知州吴安祖所建“科名坊”,立于县城西关的通京大道之上,该坊四柱三门,额题“文献名邦”,俗称“文献名邦坊”。柱上刻“科名焜耀无双地,冠盖衡繁第一州”。因质料为紫砂石,由红朱砂漆出,又称“红牌楼”。</span></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  但在70年代的造地运动中,“科名坊”被拆。时间来到80年代末,平定县政府倡导崇文重教,重建“科名坊”并移址于冠山。正因重建,下联第三字究竟是“衡”还是“衝”,产生了不同意见。为此县政府组织了专题论证会,各方专家依学理各抒己见,热烈讨论后一致认为“衡”最恰切,并刻碑《迁址重建“文献名邦”坊书后》(简称《碑记》),该《碑记》也以周璧的《重建书后》收录于《平定县志》(1992版)。</span></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  但事情并未就此结束,出现了“衡派”和“衝派”。进入自媒体时代,不同声音更是时有发生。清代文献《度陇记》的出现,“冲派”更是高调宣称“惊现铁证”。</span></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  《也蹭蹭科名坊“衡”“衝”争议的热点》(下称《也蹭热点》)和《在“衡”“衝”之间探微——平定文献名邦科名坊争议补笔》(下称《补笔》),在语言学理论指导下,充分论证了在“平定”“文献名邦”“科名坊”这一特定的语境下,“衡”为不二之选。《补笔》面世,“冲派”明言“只认董大人的,因为古人不会骗我”。</span></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  为正本清源,我们一起拜读“冲派”所说的“沉睡古籍”《度陇记》,以经解经,说明《度陇记》“乃採舆人之言”“稽之载籍”而成的“命题作文”,在此基础上,一以探寻“衝繁”之来历,二以展现“冲派”“小小的茄石”“斗来大的字”等纯属望文生义的无稽之谈,三以说明“衡繁”所代表的平定文献名邦之文脉传承,白纸黑字,铁证如山,仅凭“舆人之言”“稽改”而来的孤例,是永远也无法否定得了的。</span></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  为书写方便,也为突出与“衡”之差异,除非特别强调,下文将“衝”(读chong)一律写作“冲”。另除非特别需要,将将《度陇记》作者董醇,按“冲派”说法,称其为“董大人”</span></p> 一、“冲派”所据《度陇记》“乃採舆人之言,稽之载籍” <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  《度陇记》为清道光年间的户部主事董醇所作,相国祁寯藻作《序》。</span></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  《序》中说:出使归来后,董君将在路途中编撰的《度陇记》送来请我作序;该书“以途次”“排日记”“详尽记载了山川形势、道路里程、名胜古迹、关隘险要,以及民风习俗、行政建置的沿革缘由,引征浩繁。”</span></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  可以看出,祁相国对《度陇记》给予不低的评价。此外,相国还褒扬董大人“勤练有为”,因其“差次驛館,僚侶治官文書,即得以案牘訪俗,篝燈署書”,即“借驻驿站之便,处理公文之余,得以考察民情,挑灯编书”。</span></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  话说那是清道光29年冬十月初二日,祁寯藻接上谕,奉命通过驿站急赴四川查办事件,但后来中途改道陕甘地区。同行者有户部主事董醇、员外郎钟秀,刑部主事冯栻。</span></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  相国接旨,未敢怠慢,不足10天,各种手续齐备,11日束装,12 日辰刻启行。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> .《序》中言“蓋是行也,往還四月餘”,即冬10月12日出发,到来年2月初6日返回,来往驿路共计7850里。</span></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  统观全书,祁相国一行几乎是晓行夜宿,据笔者对山西境内行程的粗略统计,除偶然发现“平明发平遥”“平明发介休”以外,基本都是寅初或卯正出发,甚至大雪,如10月23日仍是卯正发寿阳,10月24日则寅正发什贴,途中每天至少走100里。</span></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  此次行程如此紧凑,《序》只轻描淡写为“查办事件”“朝廷下尺一之符,馳一介之使,指揮整飭”,但董大人《自序》则明言“金城有役”,即“兰州有战事”!</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 在如此紧张的行程中,董大人还能收集民间风闻、查考典籍,撰成《度陇记》,实实令人敬重。</span></p> <p class="ql-block"><b style="color:rgb(57, 181, 74);">  但董大人的《度陇记》只是一篇命题作文。请看《自序》中的一段文字:</b></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  “禀承少司农指授,多咨访民生利病、吏治得失,于山川道里。问焉弗详……顾念记有云,衣服在躬,不知其名为罔,若山川在目,不知其名若之何。是岁冬,属有金城之役,乃採舆人言,稽之载籍,作度陇记”。</span></p> <p class="ql-block"><b style="color:rgb(57, 181, 74);">  (一)《度陇记》是“禀承少司农指授”而作,即“命”。</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">“题”即为“咨访”,内容是“山川道理”,目的是察“民生利病、吏治得失”。</span></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(57, 181, 74);"> (二)《度陇记》的核心材料多“採舆人言”。</b><span style="color:rgb(57, 181, 74); font-size:18px;">“山川道里”不能自己言说,存在着“向谁咨访”的问题。董大人明言,“採舆人言”。</span></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(57, 181, 74);"> </b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">我们看这段文字:十里磛石村,十里西郊村,十里石门口,去夏供事车于此遇水几不免。……</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 这里是相国一行所走路程,但在“十里石门口”后,突然出现“去夏……”,应该就是“舆人”对去年事情的讲述。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 所谓“舆人”?据百度汉语,共有四个义项:(1)造车工人;(2)古代操贱役的吏卒;(3)众人;(4)轿夫。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 但根据《现代汉语词典》(第六版:1588),“舆”既可以充当名词,有四个义项:“舆1:①车:~马|合~登舟;②车上可以载人载物的部分;③指轿:肩~|彩~;④地:~地|~图”,也可以充当形容词:“舆2:众多;众人的:~论|~情”。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 据《度陇记》,所办手续之一是“起马牌”,正文中有“供事车”,据此推断,“舆人”既可以指“众人”即当地百姓,也可以指“轿夫”“赶车人员”及“驿站的各色勤杂人员”。而董大人一行需要在驿站打尖、打茶尖、住宿,故“赶车人员”及“驿站的各色勤杂人员”,是他们最易接触到的“众人”。</span></p> <p class="ql-block"><b style="color:rgb(57, 181, 74);">  (三)《度陇记》所记内容多取自“载籍”</b></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 但《度陇记》并不是纯粹的民间访谈录。《序》明言,《度陇记》“征引浩博”。《自序》也说“问焉弗详”,“稽之载籍”。换言之,先从土人那里得到线索,参照已有文献进行修改。如:五里小桥铺,旧有人祖庙,不详所建,亦不知祀何神。询之土人,言殊不雅驯,较黄土抟人之说尤为荒诞。明嘉靖重修,甄敬有记。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> “人祖庙”是“询之土人”得来的线索,但觉“荒诞”,参照“甄敬记录”加以修改,一个“较”字,突显了“黄土抟人”非土人原话,而是“雅驯”规范下的再加工。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> </span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">简言之,《度陇记》是董大人完成的一命题作文,其主要内容是“山川道里”,其主要目的是“咨访民生利病、吏治得失”,其主要方法是“採舆人之言”“稽之载籍”。</b></p> 二、“冲派”所仰赖的董大人并未留意过“科名坊” <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  从全书来看,与“科名坊”相关的记录主要有两处,一处是:</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">(农历十月)二十二日</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">,卯初发平定,五里黑砂岭,陶记作黑煞。岭脊有凭虚阁,一名南天门,岭麓有三义阁,岭畔胜水出焉,有胜水寺,诸天阁,有汛。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 这一段记录的是平定黑砂岭,是“科名坊”所在地。“农历十月”为笔者所添。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">另一段则是:</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">(来年正月)二十八日寅初</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">,发平定,入瞻华门,出拱岱门,东行,过文献名邦石坊。其石柱题云“科名焜耀无双地,冠盖衝繁第一州”。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 这是《度陇记》唯一一次明确提到“文献名邦坊”的地方。“来年正月”是笔者所添。</span></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  前一段文字,所有的只是“岭脊”的“凭虚阁”、“岭麓”的“三义阁”、“岭畔”的“胜水寺”“诸天阁”等,却无有“科名坊”之字眼。后一段仅出现“文献名邦”“石坊”“石柱”等字眼,即使跟黑砂岭描写相比,都显简单,更甭提《序》中所言的“引征浩繁”。</span></p> <p class="ql-block"><b style="color:rgb(57, 181, 74);">  董大人在去陇途中、路经黑砂岭,但没有记述立于驿道上的“科名坊”;返京途中宿西关驿站,也只是聊聊几笔,并将“东西城门与科名坊石柱及楹联”的位置都记颠倒,这到底说明了什么?</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(57, 181, 74);"> 这一切再加上写作风格上的严重违和,都导向一个答案:“科名坊”根本没有进入董大人的视野,董大人笔下的“文献名邦石坊”只是道听途说而已!</b></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  但这也实实是情有可原。</span></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(57, 181, 74);"> 第一、从身份上讲</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">,董大人一行既不是輶轩使者,也不是郦道元或徐霞客,而是办差的公职人员,他们改道陕甘,如董大人自序所言,是“金城有役”,即兰州有战事。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> </span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">第二、从人情常理上讲</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">,他们已经在外四月、连春节都在路上度过,有谁不想早点回复圣命?又有谁不想早点回家?</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> </span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">第三、从客观条件上讲</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">,即使有心思到“科名坊”转转,但听到“舆人”报告前面就是“文献名邦坊”、他想探出头来看一眼,但那是正月的二十八日寅初,北方寒冬季节的凌晨三四点钟,黑乎乎一片,恐怕老天也不会给他行这个方便。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> </span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">第四、从生理条件上讲</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">,常言说,站得高,才看得远。反之亦然。要想看到高处的东西,也须站得足够远。走到近处,灯笼火把,亮如白昼。但高大的“科名坊”,一人来高的有棚马车。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 换言之,即使是董大人,也得受眼睛视物范围的限制。此情此景,也只能是望“科名坊”而兴叹!</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> </span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">第五、从主观意愿上讲</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">,董大人,江苏扬州人,经科考成为户部主事,各式牌坊司空见惯,审美疲劳极易出现。平定人引人以傲的“科名坊”,在董大人眼里,根本算不得什么。</span></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(57, 181, 74);"> 一言以蔽之,无论是客观因素还是主观原因,都令董大人连“科名坊”都未曾用心留意,岂能谈得上清清楚楚看到石柱上的楹联!</b></p> 三、“冲繁”纯属受业江都赵熙和的“自以为是” <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  “科名坊”根本未进入董大人的视野,“石坊”“石柱”及其上所题“文献名邦”及“科名焜耀”“冠盖衡繁”等“乃採舆人之言”。而书中所记</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">“冲繁”是校对者受业江都赵熙和对“舆人之言”自以为是的“稽改”!</b></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  第一,据常识,说出“科名焜耀无双地,冠盖衡繁第一州”的</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">“舆人”,应为当地人,所讲应是地方言。</b></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 有清一朝的董大人,虽为朝廷命官,可以讲官话,但他毕竟是南方人,是否一定能与平定当地人顺畅交流,仍需打个大大的问号。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 事实上,董大人是否能够完全听懂祁相国的话,也很值得玩味。如董大人《自序》中说,“禀少司农指授,多咨方民生利病、吏治得失,于山川道里”。其中的“利弊”之所以写成“利病”,实乃祁相国方言使然!</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 笔者2016年主持中国语言资源保护工程项目.寿阳方言的调查,即使是今天,“病”“弊”两字的读音仍十分相近,非母语使用者或专业人士不易辨别。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 其次,无论是寿阳方言,平定方言,“衡”的元音是有u介音的。事实上,现在年龄稍长一些的平定人,仍然把“横顺不去”的“横”读作“hong”。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 换言之,连祁相国的方言都不一定完全听懂,更何况“舆人之言”。这应该就是《自序》中所说“问焉弗详”的原因之一吧。</span></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  </span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">第二,有清一朝,文盲率应该很高。</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">换言之,当董大人听到“冠盖hong繁”,即使他想跟“舆人”确认一下hong到底是哪一个字,也不一定能得到准确的答案。</span></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  第三,未见“科名坊”楹联,</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">仅凭语音,董大人不一定就能联系到“衡繁”</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">。换言之,</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">寅初出发,计行130里</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">之后的董大人,晚上“挑灯编书”时,很可能只是记了某一个读hong的字,如衡、横、洪、红等,并不一定就是“衡”字。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 至于“冲派”认为,祁相国作《序》,如果“对联记载有误,他在作序中肯定是要纠正的”。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> </span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">但千万别搞混了,祁相国是作《序》,而不是校对。真正校对的是“受业江都赵熙和”。</b></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 赵熙和,江都人,身份所限,他没有考据的责任和义务。更何况,在《度陇记》成书之时,最近的《平定州志》只有乾隆版,而“文献名邦坊”的建成在嘉庆年间,换言之,即使董大人和赵熙和,想“稽之载籍”,也只能查阅《四库全书》《山西通志》等。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 而《四库全书》《山西通志》并未有“平定科名坊”的记录,与平定州相关记载,更多的是地理位置、军事,即使历史文化也多与军事相关。在有清一朝“冲”“繁”“彼”“难”是划分州县等级的标准,文献中也已出现“冲”“繁”并置现象。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 再次,虽如《序》中所言,《度陇记》“引征浩繁”,但《序》也明言,“於近今作者,尤數偁陶文毅《蜀輶日記》一書”。这一点想必赵熙和更是心知肚明。</span></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  鉴于以上原因,依《四库全书》将“舆人”所言的“冠盖衡繁”改为“冠盖冲繁”,合情全理。只是令人惋惜的是,“冲繁”不仅是一个贬义词,而且在“文献名邦”这一特定的语境,将“衡繁”改为“冲繁”,更是犯了张冠李戴的低级错误。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 但我们不仅无意苛责董大人,更无意苛责赵熙和。正相反,对董大人的为人“谦恭”、治学“严谨”,我们深表敬重。只是得问一声:</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">在高调宣称“惊现铁证”时,对祁相国《序》中所言“以途次、排日记”,您作何理解?又对董大人《自序》中明言的“乃採舆人之言,问焉弗祥,稽之载籍”,作何理解?看到书尾“受业江都赵熙和校字”没有?</b></p> 四、“小小的茄石”这种不实之言,纯属望文生义闭门造车 <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  </span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">我们敬重董大人</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">,不仅仅因为他“勤练有为”,更因为他实事求是。去陇途中路过黑砂岭,他就详细描写岭脊、岭麓、岭畔之名胜;</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">正月二十七日</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">返京途中,未曾留意“科名坊”,尽管它与所宿驿馆——西关马王庙旁的平潭驿,近在咫尺,他就一笔不提;</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">正月二十八日寅初</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">启程,听舆人言“文献名邦坊”而未作停留,他就用“过……石坊”“石柱题……”等一笔带过。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 简言之,真正让我们质疑的,并不是董大人及其《度陇记》,而是“冲派”拉大旗扯虎皮的做派。如:</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">《度陇记》原文“</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">州西门有茄石,平地矗起,</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">状如茄</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">。州依山为城,周二里许,为上城,州治在其中……”,</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">“冲派”将其解读成:</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">董恂从黑砂岭启程,走了五里路,走到州城西门的时候,清清楚楚地看见城门处有石头,像个茄子,也不知道是圆茄子,还是长茄子,也不知道是一块,还是很多块,反正让董大人给看见了,还给它起了个名字,叫“茄石”。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> </span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">城门口地上小小的“茄石”</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">,董大人都能看得见,石坊上斗来大的字,岂能看不清?其解读不仅任性,更是随意。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 从时间上讲,杜锡先生在《清代文献&lt;渡陇记&gt;对平定的记述及意义》中也曾提到,董大人去程路过平定宿西关是</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">冬十月二十二日</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">,返京途中再宿西关则是</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">来年的正月二十七日</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">,“冲派”则将其解读为“</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">一个多月前</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">”;当天“寅初发寿阳”“计行一百五里”,到达平定后,“</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">天还亮堂堂的</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">”?顺便提一句,这时“从井陉、旧关方向过来,途经平定……”的,据相国《序》和《度陇记.自序》,</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">应该是董“醇”而非董“恂”。</b></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 从空间方位来看,原文是“</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">州西门有‘茄石’</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">”,“冲派”则解释成“</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">城门口地上有茄石</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">”。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 事实上,“茄石”位于西门外大街北通向城北大街的一条河沟路,该路十分荒凉,俗称“大石头沟”。更确切地说,“</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">茄石”在西门外一里许</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">。(请参见苏玲玲2020年7月20日在平定县融媒体中心的报道“</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">惊动了这么多人——这块‘大石头’不一般</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">”)。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 从形状上讲,原文先说“茄石”,又用“</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">状如茄</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">”强调,但“冲派”既不顾“状”指形状、也不顾原文“矗起”所强调的“高大”、还不顾乾隆55年鑫明源纂修的《平定州志》所说的形如茄,</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">色表黑即“形”和“色”</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">,而是硬硬解读为表示尺寸的“小小的”。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 事实“茄石”确实不小,据大石头沟居民白文华老人介绍,在他的记忆中,“茄石”高6米,直径约3米,茄石上面能坐六七个人呢。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 从逻辑上讲,“州西门有茄石”出现在《度陇记》中正月二十七日的记录中,“过文献名邦石坊”出现在正月二十八日的日记中,它们所指称的两个事件“州西门有茄石”和“过文献名邦石坊”,前者恒定存在,一个动态行为,即使有关系,至多是背景和行为的关系,如果把人加进去,也只是时间上的先后关系。换言之,“有茄石”与看见“科名坊”楹联用字,没有“冲派”所勾联的递进关系。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 从研究方法上讲,传统上有二重证据法,即“文献记载”和“考古发现”相互印证,现代有新二重证据法,即将“基于文献的研究”和“基于语言和文化的比较研究”相结合。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 2019年,“大石头沟”新建公路,在丛生的杂草和遍地的建筑垃圾中,“茄石”重现尊容,而据乾隆55年版《平定州志》:</span><b style="color:rgb(57, 181, 74);">(茄石)相传为古时遗物,居民以为祥瑞</b><span style="color:rgb(57, 181, 74);">,终成西关一道新的人文景观!</span></p> <p class="ql-block"><b style="color:rgb(57, 181, 74);"> 总之,董大人根本不可能看见“茄石”,但那不是因为“茄石”小,而是因为“茄石”根本不在西门口,不在董大人前往驿馆的必经之路上。至于董大人赐名,更是异想天开。甚至完全可以说,不是因为石头小,该石头被命名为“茄石”,而是因为“茄石”巨大,它所在之地被命名为“大石头沟”。</b></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  原来荒凉的小河沟现在已经变成平展宽阔的大路,叫“大石头沟路”。目前“茄石”虽然高不足2米,但仍盘踞在“大石头沟路”的中央。故真心诚意地告诉您:作为平定人,如果您真想知道“茄石”到底是“圆茄子还是长茄子”,是“一块还是很多块”,完全可以实地勘验一下,一可以满足您的好奇心,二也不枉您对董大人的仰赖!</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 当然,我们也相信,哪一天当您能够真正读懂《度陇记》,您自己当能判断“惊现的铁证”成色几何,也一定不会再故作惊人状来愚弄读者,也愚弄自己!</span></p> 五、几代“衡繁”亲历者白纸黑字铁证如山 <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  《补笔》见报后,“挺冲派”说:他们不敢看,脑袋钻沙里当鸵鸟。事实上,真正把自己的脑袋钻到沙子里的,恰恰是“冲派”!</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 《碑记》还是《重建书后》有记:“璧为直溯‘衡繁’所据,翻阅一九八五年重印有清光绪壬午(1882)续修《平定直隶州志》,得三例证。”而其中之一便是:州志卷一载,署州牧姚学瑛旧叙云:“其冠盖相望,则科第之蝉联也;其衡宇相接,则生齿之繁衍也。”此乃科名坊下联“冠盖衡繁”所由来。……</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 这些早已在《也蹭热点》和《补笔》里反复提到,不再赘言。</span></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  杨谦云,原阳泉图书馆长,与平定没有隶属关系。早在“衡”“冲”争议之前,在《娘子关》(1990年10月45期)发文“山寺古道的寻恋”。其中写到:“从平定县出城西,过药王庙不远,就遥见一条石板大道,蜿蜒直上,这便是迈上了黑砂岭。坡路有一石牌坊,上联书刻‘科名焜耀无双地”,下联是‘冠盖衡繁第一州’,横联是‘文献名邦’”,道出他无尽的乡愁,“几句话就把平定州人杰地灵的状貌写尽了”,更是写尽了他研习揣摩的心得和深深眷恋。而紧接其后的“过了这个牌坊则就是登上南天门了”,更显出老人家对牌坊周围环境的了然于胸。</span></p> <p class="ql-block"><b style="color:rgb(57, 181, 74);">  文章发表以后,从未有人对“科名坊”楹联的记载提出过质疑。</b></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 陆智慧先生,1933年生于平定西关,曾任阳泉教育学院副院长。2024年12月07日,在【平定民俗】平台发表《不该忘却的黑砂岭驿道》,细致入微地描写“科名坊”及其周边环境,是其重要内容。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 尚树华先生,1951年人,出生在与黑砂岭近在咫尺的小峪村,参与小峪《栖云阁》考察编撰工作。2024年12月11日,于【平定民俗】平台发表《平定黑砂岭驿道》。文中描写了“红牌楼”的题额和楹联,更为重要的是,专门提到“红牌楼”之名是因“石料均用朱砂漆成”而来。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> “冲派”说,祁相国寿阳人,从“科名坊”下走过不知道多少次。这确是事实。但如果论与“科名坊”的亲密接触,那肯定是杨谦云先生、陆智慧先生等、这些从小在“科名坊”周围玩耍长大的西关人。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 赵成秀先生,1940年生,山西昔阳人。1960年毕业于山西平定师范,曾任平定县教育局副局长,平定报社总编。不仅主持编写《一隅对联辑览》,辑录“科名焜耀无双地,冠盖衡繁第一州”,而且撰写《“衡繁”和“衝繁”争论始末》,就“衝繁”“衡繁”问题采访过当时健在的常一中先生,阅读过李俊瑞先生的文章,他们均持“衡繁”观点。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 常一中先生,原名常毓秀,天津大学毕业,是阳泉一中的八位元老之一,故改名为常一中,1998年获阳泉一中建校五十周年“功勋园丁”称号。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 李俊瑞先生,新建“科名坊”的设计者和参与人,撰文记述设计和修建过程,文中不仅提到“科名坊”照片,而且明确指出,照片背面标注“科名坊联:科名焜耀无双地;冠盖衡繁第一州”。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 李俊瑞先生所说照片,为李大猷先生所摄。李先生,小峪人,曾任民国时期上海申报的通信记者。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 1992年版《平定县志》的总纂,也是“衡”“冲”之争的亲历者王世茂先生,不仅读过周璧先生“衡冲之争”的来函,而且亲眼看过李大猷先生所拍科名坊照片。王世茂先生出版的《“文献名邦”史话》《文话冠山》及《乡土情怀》等也都有“科名坊”及其楹联的描写。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 王谦、池必卿、周璧、杨谦云、赵成秀、常一中、李大猷、李俊瑞、尚树华、陆智慧、王世茂,他们或在“科名坊”旁长大,无数次目睹“科名坊”真容,上刻楹联更是铭记在心,或亲眼目睹“科名坊”照片。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 难道这些先生的记忆都有误?</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 掩卷沉思,不由得想说一句:“科名坊”被拆也只有50来年,“科名坊”的见证者、“科名坊”拆迁事件的亲历者,仍有不少人健在,如果真抱有负责任的态度,与其坐在家里想入非非,不如到平定西关走走访访,听听他们怎么说,然后再下判断不迟!</span></p> 余论 <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">  面对“挺冲派”所言“实在不服气,那就冲董大人撒气去”,我们不得不再次强调,“衡”“冲”争议只是个学术问题,并且它的讨论必须在“平定”“文献名邦”“科名坊”的前提下进行。如果脱离这一语境,正如《补笔》所言,上联“科名焜耀无双地”适合于其它任何一个拥有“文献名邦”称号的地方;而平定是晋东要冲,这是不争的事实,但在代州泽州面前,实在难以担当第一。如果下联第三字为“冲”,那么它放在九塞通衢的雁门关所在地代州,比起放在平定,不知道要贴切多少。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 从姚学瑛“冠盖相望,则科名之焜耀也,衡宇相接,则生齿之繁衍也”,到吴安祖“冠盖衡繁”对此的化用和妙用,再到周璧先生的《碑记》及《重建书后》,均是对平定崇文重教文脉的赞誉,更体现着立“科名坊”之初衷和薪火相传之意愿。至于吴安祖为什么将“衡宇相接,则生齿之繁衍也”截搭成“衡繁”及其所具有的意涵,不是那些“只知初一不知十五”“只说一头儿不说一担”的人能够参透的!</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 在此,作为文献名邦的后人,我们只想说:我们相信“衡”,不是因为他们职高权重,而是因为他们所给证据,链条完整,脉络清晰,由此体现出的不仅有治学态度的严谨,更有他们对传承文献名邦文脉的责任和担当!</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);"> 最后再说一声:您也是文献名邦的后人,您只相信董大人,那是您的权力和自由。但如果离开一脉相承的文化背景,“衡”“冲”得失的评述,将会绵延永续。但相信有朝一日,当您能够真正读懂“衝繁”和“衝繁疲难”之义涵,自然会心平意安。</span></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(255, 138, 0);">(延俊荣,2025年3月于太原。)</span></p>