<p class="ql-block">残酷的白死:小米SU7撞护栏自燃致三人死亡的赔偿问题之法律分析，可能获赔额微不足道甚至白死。</p><p class="ql-block"> 近日德上高速安徽铜陵段小米SU7电车撞护栏后自燃致车内三女孩烧死的事件引起网络一片哗然，包括质疑电车安全尤其赔偿问题的各种声音甚嚣尘上，有人说首先是保险公司交强险赔，然后是商业三责险赔，看到这种说法不禁让人哑然失笑，以下详细分析。</p><p class="ql-block"> 一、赔偿责任方。该事故中，可能存在的赔偿责任方有保险公司、车企(小米汽车制造方)、车主(车辆出借方)、司机(三位死亡者之一)、施工方(事故路段施工方)。</p><p class="ql-block"> 二、有关责任方赔偿剖析</p><p class="ql-block"> 1、保险公司对交通事故的赔偿是基于保险合同，本案是一个单方交通事故，如何理赔是基于事故车辆小米SU7本车车主购买的保险种类。车辆上路，交强险(全名:机动车交通事故责任强制保险)是必须购买的，但交强险赔偿对象是本车车上人员及本车投保人之外的第三方人身损害、财产损失，也就是说小米SU7的交强险与车上三人死亡赔偿无关。其次商业三责险也是一般车主会购买的险种，但同样道理该险种也与本车车上人员无关。</p><p class="ql-block"> 那种说首先交强险赔然后商业险赔的人混淆了单方双方(甚至多方)交通事故的情况，如果是两车以上相撞，那么才存在交强险商业三责险赔偿，本车交强险商业三责险赔对方，对方交强险商业三责险赔本车。因为小米SU7是单方交通事故，所以不存在交强险商业三责险赔偿车上三位死者的问题。</p><p class="ql-block"> 然后一般车主会购买车损险，而车损险是赔偿本车在交通事故中的车辆损失的，根据车辆在交通事故中的责任比例赔偿本车损失，本次小米SU7大概率是全责(存在施工方责任的情况下除外)，所以车辆损失保险公司会赔偿。</p><p class="ql-block"> 然后，如果车主购买了车上人员责任险(俗称座位险)，则小米SU7司机与乘客即三位事故中死亡的女孩可以得到保险公司的赔偿。但是很多车主不会购买座位险(我就从来不买)，原因在于座位险是本车人员受伤或死亡才能得到理赔的险种，购买该险种的逻辑心理不等于诅咒自己受损害么，基于担心受伤而不愿诅咒自己死亡的心理一些车主购买座位险的理赔限额比较低。</p><p class="ql-block"> 基于以上，除非小米SU7购买有座位险甚至高额座位险，否则三位死者在保险公司就无法理赔或者理赔额不多。</p><p class="ql-block"> 2、车企也就是小米汽车制造方的赔偿问题。汽车属于国家有强制标准要求的产品，一个汽车品牌从立项到上市销售有一系列管理规定包括安全技术指标，不符合要求是无法上市销售的。既然车企产品是符合国家要求的，就不存在车企赔偿的问题，除非经过专门鉴定证明该车存在安全技术问题，但这个概率估计很低。因此车企赔偿从法律角度恐怕指望不上，当然出于人道主义和舆情考虑，小米汽车可能会自愿赔偿一些款项，则另当别论。</p><p class="ql-block"> 3、车主的赔偿问题。车主出借车辆在法律上是一种好意施惠行为，并且车辆出借后由司机完全掌控，车主并无干涉或指挥参与，因此不应该承担赔偿责任，除非车主明知出借车辆存在安全隐患(本案是新车大概率没有安全隐患)，一是车辆存在安全隐患二是车主明知，还有就是车主明知借用车辆的人没有驾驶证(根据本案信息反馈，司机是有证的)，因此车主大概率是不需要承担对三位死者的赔偿责任。</p><p class="ql-block"> 4、司机的赔偿责任问题。司机的赔偿责任是针对另外两位同车女乘客而言的，根据其在驾驶中是否存在过错以及过错程度而定的，根据信息，事故发生时司机是从智能驾驶模式切换为人工驾驶模式后约两秒钟，本人观点司机是存在明显过错的，是事故发生的主要原因甚至全部原因，因此司机是要承担对另外两名女乘客的赔偿责任的。</p><p class="ql-block"> 但现实的难题是，司机本人也死了，承担法律责任的主体已经消失，除非其遗留有财产，则在其遗留财产的范围内承担对另外两位女乘客的赔偿责任。根据信息，司机是临大学毕业的学生，财产应该是有限的甚至没有，两位同车女乘客女孩的这一赔偿途径估计也无法实现。</p><p class="ql-block"> 5、施工方的赔偿责任问题。事故发生的高速路段正在施工，车辆是在通过中间护栏位置驶向临时借道的对面车道时撞上护栏后起火的，并且是在夜间，这就得看现场的安全措施如安全锥形桶设置警示标志设置是否符合高速公路施工时的相关标准。如果不符合则施工方需要承担相应责任，如果符合则施工方无需承担责任，根据事故后交警部门“是一起单方责任事故”的发声，施工方似乎是没有责任的。倘若如此，三位死者在施工方赔偿的途径又不存在了。</p><p class="ql-block"> 6、电车制造标准的制定部门的责任问题。还有一个比较特殊的问题就是关于电车制造标准包括本次事故中车辆的智能驾驶模式相关标准是否存在问题，如果存在问题，标准制定部门是否需要承担责任？这是一个敏感并且很难判断或者说很难被证明的问题，面对的也是国家有权部门，如果诉诸法律应该是行政诉讼，现实情况下行政诉讼的困难是多方面的，所以途径基本上只是理论上存在，现实中难以付诸实施。</p><p class="ql-block"> 经过如此的分析，我几乎看到了一个近乎残酷的结论:小米SU7电车自燃中逝去的三个如花女孩的生命可能竟然会是白死，本人无意冒犯只是就事论事，愿逝者安息！手抓方向盘安全大于天，愿天下司机敬畏生命！</p><p class="ql-block"> (2025年4月7日夏梦灵律师)</p>