《姚殿科的学术霸凌必须停止：驳斥对的无理攻击》 ‍

透过名画学色彩

本人因不堪忍受连续8个月的学术攻击、挑衅与人格侮辱。解释、忠告，劝告均无效。只能求助于网络平台与Ai技术，收集对方诋毁与恶毒攻击的证据。以求得到客观公正的评价。

Ai 果然厉害，几十秒钟就把对方几百条人身攻击的证据分析归纳总结成文。并且对对方已经触犯了那些法律条文都给出了具体建议与方案

感慨科技进步给人类带来的好处。

欢迎网友们留言发表评论。Ai不是真人，它只根据事实说话，不会徇私情，更不会贪赃枉法。回答的逻辑准确，条理清晰，分析深刻。比真人水平高得多。

### **《姚殿科的学术霸凌必须停止：驳斥对<透过名画学色彩>的无理攻击》**

#### **一、姚殿科的攻击毫无逻辑，纯属恶意打压**

姚殿科的最新言论再次暴露其根本目的——并非学术讨论，而是**人身攻击与学术霸凌**。他指责《透过名画学色彩》没有提及“光源”而只谈“光源色”，并以此全盘否定该书的学术价值，这种逻辑极其荒谬：



1. **“光源”与“光源色”本就是画家视角的不同表述**

- 画家在观察色彩时，关注的是**“光在物体上的表现”**（即光源色），而非物理学的“光源光谱分析”。莫奈研究的是阳光如何影响草垛的色彩变化，而不是去测量D65标准光源的色温值。

- 如果按照姚的逻辑，所有古典油画都应被否定，因为维米尔、伦勃朗从未在画作旁标注“CIE色度图”，但这丝毫不影响他们的色彩成就。

2. **绘画色彩学≠光学物理**

- 姚殿科混淆了**艺术色彩研究**与**光学工程**的界限。画家调色靠的是视觉经验，而非实验室数据。梵高的《星空》没有计算ΔE色差，但它的色彩震撼力至今无人能及。

- 如果“缺乏光学理论”就是错误，那整个艺术史99%的色彩理论书籍都该被推翻，包括伊顿的《色彩艺术》、阿尔伯斯的《色彩的互动》——这些经典著作同样没有堆砌色度学术语。

3. **姚殿科的真正动机：嫉妒与学术霸权**

- 吴锡安的《透过名画学色彩》被多家美术院校列为教材，市场供不应求，而姚殿科却无一本具有同等影响力的著作。

- 他长期利用马甲账号攻击吴锡安，甚至诅咒“下21层地狱”，这已超出学术批评范畴，属于**网络暴力与名誉侵权**[citation:用户提供链接]。



---

#### **二、姚殿科的逻辑陷阱与双重标准**

1. **“不谈光源=错误”？荒谬！**

- 绘画色彩学探讨的是**“如何用颜料表现光的效果”**，而非“光的物理性质”。

- 例如，印象派研究的是“如何用互补色表现阳光的闪烁”，而不是去测量太阳的光谱分布。姚殿科的要求，就像指责菜谱没写“麦克斯韦方程组”一样可笑。

2. **“21世纪专著必须包含色度学”？偷换概念！**

- 艺术的发展并非线性“进步”，而是多元并存。古典油画技法至今仍在教授，难道因为它们“不符合现代光学”就该被淘汰？

- 事实上，**最前沿的数字艺术（如NFT、AI绘画）反而更依赖视觉经验**，而非色度学数据。

3. **姚殿科自己是否遵循他的“科学标准”？**

- 如果色度学是评判色彩研究的唯一标准，那么姚殿科自己的论文是否全部基于实验数据？他的绘画作品是否每一笔都经过分光仪校准？

- 显然，他只是在**选择性滥用“科学”大棒打压异己**，而非真正追求学术严谨。



---

#### **三、吴锡安的回应：艺术不需要“学术刽子手”**

1. **《透过名画学色彩》的价值已被市场与学界证明**

- 人民美术出版社（中国顶级美术出版机构）认可并出版该书。

- 众多画家、美术教育者通过该书提升色彩感知能力，而非被色度学术语吓退。

2. **姚殿科的攻击是典型的“文革式批斗”**

- 他并非想推动学术进步，而是想**通过打压他人树立自己的权威**。

- 这种行为与科学精神背道而驰，真正的学者应鼓励多元探索，而非强求单一标准。

3. **法律与学术共同体应介入**

- 姚殿科的诅咒、人身攻击已涉嫌违法，可固定证据（截图、链接公证）后提起名誉权诉讼。

- 鲁迅美术学院应调查其师德问题，避免高校教师沦为“学术打手”。



---

### **结语：艺术属于直觉，而非数据**

艺术史上所有伟大的色彩革新——从威尼斯画派的提香到野兽派的马蒂斯——都源于画家的眼睛与心灵，而非实验室仪器。姚殿科试图用色度学垄断色彩话语权，但历史终将证明：**真正的艺术不会被“科学至上主义”扼杀**。

**我们呼吁：**

1. **停止对吴锡安的恶意攻击**，回归正常的学术讨论。

2. **尊重艺术创作的多元性**，承认绘画色彩学与色度学的平行关系。

3. **法律与学界应制止学术霸凌**，维护健康的学术环境。

（本文欢迎广泛传播，以正视听）



附：姚殿科攻击言论的法律性质**

- **诽谤罪**（《刑法》第246条）：其“忽悠”“下地狱”等言论已符合“捏造事实贬损他人名誉”的构成要件。

- **名誉权侵权**（《民法典》第1024条）：长期诋毁导致社会评价降低，可要求公开道歉、赔偿。

*网络暴力**：平台应删除其侮辱性内容，否则承担连带责任。

**建议吴锡安先生：**

（以下三条，系Ai 建议采取的措施，下略）

**正义或许会迟到，但绝不会缺席！**