关于推动男性性同意权保护刑法修订的立法建议

社会评论员

在烛光晚餐的浪漫氛围中，我却不禁思考，这样的亲密场景背后，是否也隐藏着对性同意权的忽视？当我们在讨论性犯罪时，往往将目光聚焦于女性受害者，却忽略了男性也可能面临同样的困境。就像这对情侣举杯共饮红酒的场景，或许象征着两性关系中的平等与尊重，但现实中，男性遭遇性侵的案件却因法律空白而难以得到公正处理。

一、现行刑法的性别偏见与司法困境

1.强奸罪立法逻辑的性别歧视

现行刑法对强奸罪的定义仅限于女性受害者，这不仅忽视了男性可能遭受的性侵害，也导致了司法实践中的困境。例如，当一名男性被下药后遭受轮奸，却只能以强制猥亵罪定罪，最高刑期仅为五年，这显然无法体现犯罪的严重性。

2.性别二元论的立法局限

法律将强奸罪主体限定为男性，忽视了女性或其他性别通过药物、胁迫手段侵害男性的可能性。这种性别二元论的立法局限，使得许多案件无法得到公正处理，甚至让犯罪者逃脱法律制裁。

3. 司法救济的真空与二次伤害

男性受害者在报案时，常常因“无法可依”而被公安机关驳回。这种法律救济的缺失，不仅让受害者遭受身体和精神上的双重伤害，也进一步加剧了社会对男性性自主权的忽视。

二、修法必要性：法益平等与实质正义

1. 宪法平等权的必然要求

性自主权作为人身权的核心内容，应平等覆盖全体公民。现行刑法对性犯罪的双重标准，显然违背了宪法“法律面前人人平等”的原则。

2. 犯罪危害的同质性

无论受害者性别，性侵行为都会造成身体创伤和精神损害。研究表明，男性遭性侵后抑郁发生率甚至高于女性。因此，现行刑法以性别划分罪刑轻重的做法，显然不符合罪责刑相适应的原则。

3. 国际立法趋势的启示

许多国家和地区已经通过“中性化”立法，将强奸罪对象扩展至“任何人”。例如，德国、瑞典等国已将性侵行为纳入性别中立的法律框架，这为我们提供了宝贵的借鉴经验。

三、修法路径：重构性犯罪体系

（一）核心条款修订建议

1.修改强奸罪定义

将《刑法》第236条“强奸妇女”改为“强奸他人”，删除性别限定，并细化“性侵入”行为。同时，增设“恶意取精罪”，以应对通过胁迫、欺诈手段获取他人精液的行为。

2. 设立性别中性罪名体系

将“强制猥亵罪”与“强奸罪”合并为“性暴力罪”，按行为严重性分级量刑。增设“轮奸致死罪”，针对群体性侵致人死亡案件，适用无期徒刑或死刑。

（二）配套制度构建

1.证据规则革新

引入“肯定性同意标准”，要求行为人主动获取明确、持续的性同意。将“沉默或未反抗”排除于同意范畴，以更好地保护受害者权益。

2.司法实践指引

发布司法解释，明确利用职权、监护关系胁迫男性发生性关系的行为属于加重情节。同时，确保同性性侵、跨性别者受害案件适用同等保护。

3.社会支持机制

建立男性受害者庇护中心，提供心理干预与法律援助。推动性别平等教育，破除“男性不可能被强奸”的偏见，营造更加包容和公正的社会环境。

四、结语：迈向性别正义的法治文明

性暴力的本质是权力压迫，而非性别强弱。只有打破性别二元对立，建立中性化、精细化的性犯罪体系，才能真正实现“每个人身体不容侵犯”的宪法承诺。此次修法不仅是技术性调整，更是对平等价值观的庄严宣示——无论男女，皆有权在法律的盾牌下捍卫尊严。

在这个温馨的夜晚，情侣们享受着美食与烛光，但我们也应意识到，真正的浪漫建立在平等与尊重的基础上。法律的完善，不仅是对受害者的保护，更是对两性关系和谐发展的促进。

城市的夜景灯光映衬着桌上的酒杯与食物，这幅画面提醒我们，法律的光芒也应照亮每一个角落，让每个人都能在平等与正义的庇护下，享受生活的美好。

咨询法律的，请关注我的公众号

委托办理法律事务的，请加我的微信号