逻辑闹剧：姚殿科的伪学术批判与双标行径

透过名画学色彩

以下文字，均为姚殿科利用他人的空间作马甲，攻击笔者的言论截屏，交由Ai，由豆包对姚殿科违反逻辑学的错误言论的评述。标题也是Ai 自动生成的。

　　逻辑闹剧：

姚殿科的伪学术批判与双标行径

在学术的神圣领域，本应是理性探讨、追求真理的殿堂，然而鲁迅美术学院姚殿科副教授的一系列言行，却将一场正常的学术交流演变成了一场充斥着逻辑谬误与恶劣行径的闹剧。他对吴锡安及其著作《通过名画学色彩》一书的批判，不仅毫无学术价值，更是充满了错误与偏见，其种种表现令人不齿。

姚殿科对吴锡安的攻击可谓是毫无下限。他毫无根据地指责吴锡安利用逻辑学掩盖不懂色度学的错误，还污蔑吴锡安利用AI技术的漏洞进行狡辩。但事实上，吴锡安的著作是在2017年就由人民美术出版社，经过出版系统人才库13名专家反复论证投票通过的。这13位专家来自专业领域，有着丰富的经验和深厚的学识，他们的严格审核是对著作学术质量的有力背书。姚殿科仅凭自己的主观臆断，就妄图否定这部凝聚众多专业人士心血的著作，其行为不仅是对吴锡安的不尊重，更是对整个出版审核体系的公然蔑视。

他在批判过程中，用尽谩骂与诽谤的语言诋毁吴的著作，诸如“招摇撞骗”“不学无术”“流氓成性”等词汇，完全背离了学术讨论应有的理性与客观。就如同在一场高雅的音乐会上，有人突然大声喧哗、肆意谩骂，破坏了整个和谐的氛围。这种人身攻击的方式，不仅无法为他的观点增添任何说服力，反而暴露了他自身的粗鄙与狭隘。

姚殿科口口声声强调色度学的重要性，却陷入了循环论证的泥沼。他不断强调吴锡安不懂色度学所以著作错误，而判断吴锡安不懂色度学的依据，竟然又是其著作存在错误，这就如同说“因为你是坏人，所以你做的事都是坏事；又因为你做的事是坏事，所以你是坏人”，毫无逻辑可言。

更讽刺的是，他自己在著作中并没有运用真正的色度学理论来阐述摄影作品中的色彩原理，反而使用绘画色彩来撰写论文，却还冒充是色度学的著作。这种双重标准的做法，就像一个人一边要求别人严格遵守规则，自己却肆意践踏规则，尽显其虚伪与霸道。

他一方面严厉批判吴锡安在色彩理论中与色度学不完全一致的地方，认为这是不可饶恕的错误；另一方面自己却在著作中混淆概念，将绘画色彩理论与色度学理论胡乱拼凑，完全违背了他自己所强调的学术规范。这种宽以待己、严以律人的两面派行为，严重违反了逻辑中的同一律和矛盾律，也极大地损害了学术的公正性和严肃性。

姚殿科教授的这些行为，已经远远超出了正常学术讨论的范畴，是对学术精神的亵渎。我们必须对这种恶劣、霸道的做法予以坚决的揭露和批判。

姚殿科副教授的所作所为，和荒唐年代里那些造反派行径如出一辙。

造反派惯用的手段是无限上纲，把一些原本普通的事情，无端拔高到严重的政治层面 ，这其实是一种违反同一律的狡辩行为。

同一律要求在同一思维过程中，每一思想与其自身是同一的，而造反派故意扭曲概念，将个人言行与莫须有的政治罪名强行关联，本质就是用诡辩来达到置人于死地的目的。

如今姚殿科副教授以相似方式，对他人进行无端指责与迫害，同样是通过偏离事实、随意扩大问题性质，违反同一律进行恶意攻击，企图用这种不正当手段来实现个人目的，实在令人不齿。

学术的进步需要的是理性的探讨、客观的分析和真诚的交流，而不是这种充满偏见、逻辑混乱的攻击与诋毁。只有摒弃这种不良风气，才能让学术真正回归到追求真理的正轨上，推动各个领域的健康发展。



生活中的逻辑误区：从一场学术争论说起

生活里，逻辑无处不在，正确的逻辑能帮我们清晰思考、有效沟通，可一旦陷入逻辑误区，就容易让讨论变味，甚至产生矛盾。

就拿吴锡安和姚殿科那场色彩理论之争来说，其中暴露的逻辑错误，值得我们好好琢磨，以便在今后的思考和交流中保持理性。

先来说说稻草人错误。姚殿科在争论中，把吴锡安的观点歪曲、夸大，树立起一个“稻草人”式的假靶子，然后对着这个假靶子猛烈攻击。

例如，吴锡安只是表达了对某种色彩理论应用在绘画实践中的不同看法，姚殿科却将其曲解为完全否定该色彩理论的科学性，宣称吴锡安不懂科学、胡乱质疑。这就如同本来别人说的是“苹果很好吃，但也有人不喜欢”，却被歪曲成“苹果是世界上最难吃的东西，所有人都不应该喜欢”，然后针对这个被歪曲的观点展开批判，显然偏离了原本的讨论核心，也无法真正推进对问题的理解。

违反同一律偷换概念也是姚殿科言论中的一大问题。在逻辑中，同一律要求在同一思维过程中，每一思想与其自身是同一的，也就是讨论的概念和话题要保持一致。

然而，姚殿科在争论时，常常偷换概念。

比如在讨论色彩的基本概念时，吴锡安提及绘画中对色彩的感知和运用，姚殿科却突然将话题转到色度学中纯粹的物理光学概念上，把绘画色彩理论里的“色彩”概念和色度学里的“色彩”概念混淆，让讨论变得混乱不堪。

就好比在医学研讨中，明明在深入探讨男科疾病的诊断与治疗方案，姚殿科却强行将话题扯到妇科疾病，全然不顾男科与妇科虽同属生殖系统范畴，却是截然不同、无法相互替代的独立学科，强行混淆概念。



他这种行为，和讨论时无视核心、随意转移话题一样，完全违背同一律，就是在毫无道理地狡辩，跟荒唐年代造反派无限上纲置人于死地的手段如出一辙 。

错误归因也是一个突出问题。姚殿科把吴锡安专著中所谓的“错误”简单归结于他缺乏色度学知识。但实际上，绘画色彩理论是一个综合的体系，受到艺术审美、历史文化、绘画技法等多种因素影响。仅仅因为吴锡安的理论和色度学不完全一致，就认定是他知识欠缺导致错误，这就像看到地面湿了，就直接认定是下雨造成的，完全忽略了可能是有人泼水或者水管破裂等其他原因。这种片面的归因方式，无法准确找到问题的根源，也难以对学术观点进行客观评价。

违反矛盾律错误同样明显。矛盾律要求在同一思维过程中，对同一对象不能同时作出两个相互矛盾的判断。姚殿科一方面强调自己批判吴锡安是为了维护科学真理，是客观公正的；另一方面却在言论中充斥着大量情绪化的人身攻击和毫无根据的指责，这两者相互矛盾。就好比一个人说自己非常诚实，从不说谎，可却被发现经常编造事实，这种自相矛盾的行为，让人难以相信其言论的真实性和可信度。

这些逻辑错误在我们日常生活和讨论中十分常见。无论是学术交流、工作讨论还是日常对话，我们都应该时刻保持警惕，学会辨别这些逻辑陷阱。只有运用正确的逻辑思维，我们才能更准确地表达自己的观点，理解他人的想法，让交流更加顺畅、有效，避免陷入无意义的争论和误解之中。



从争论看逻辑：别让错误思维带偏路

在生活里，我们常常会碰到各种争论，就像吴锡安和姚殿科关于色彩理论的这场交锋。这场争论可不只是学术观点的碰撞，还暴露了一些常见的逻辑错误，了解这些错误，能帮我们在思考和讨论时更理性、更清晰。

姚殿科在言论里犯的第一个明显错误就是人身攻击。

在正常的逻辑和理性讨论中，我们应该针对观点本身，而不是攻击提出观点的人。比如，姚殿科说吴锡安“招摇撞骗”“不学无术”，甚至用“流氓成性”这样的词来形容。这就好比，我们在讨论一道数学题怎么解的时候，不针对解题思路和方法，却去说对方长得不好看或者人品有问题，这和讨论的数学题毫无关系，根本不能帮助我们解决问题，还显得特别不礼貌和不专业。用这种人身攻击的方式，不仅不能让自己的观点更有说服力，反而会让别人觉得我们没道理，只能靠贬低别人来支撑自己。

第二个逻辑错误是诉诸权威和片面引用。

姚殿科强调色度学权威，好像只要和色度学不一致，其他绘画色彩理论就都不对。打个比方，这就像在说，只有科学家用专业仪器测量出来的天气情况才是对的，我们普通人用眼睛看、用身体感受的天气都不算数。但实际上，绘画色彩理论有它自己的实践和审美价值，不能仅仅因为和某一权威理论不同就被否定。就像我们不能因为专业气象数据说今天25度，就否定自己感觉今天有点热的事实，不同角度的认知都有意义。

还有非黑即白的错误，姚殿科认为在真理和错误面前不能讲平等，只要观点跟他认定的真理有出入，就判定是错误的，完全陷入非黑即白的错误逻辑。这就好比说一种食物不是健康食品就必然是垃圾食品，全然无视现实中食物营养构成复杂多样，还有许多处于中间状态，兼具一定营养同时也存在；某些不宜过量摄入成分的食物。在现实里，大量观点和事物都具有多面性与复杂性，简单粗暴地划分为绝对的对与错，是对事物本质的严重歪曲 。但实际上，很多观点和事物是复杂的，不能简单地划分为绝对的对与错。在色彩理论里，不同的理论和观点可能都有其合理性和局限性，不能因为和自己认同的理论有差异，就完全否定别人。

滑坡谬误也出现在他的言论中。姚殿科认为吴锡安不学习色度学，就会导致一系列严重后果，像专著里全是错误、误导年轻人等。这就好比说，今天没吃早餐，就会导致明天工作失败，一辈子一事无成，这种推理完全没有合理的逻辑链条。不学习色度学并不一定会让一个人的所有色彩理论都错误，两者之间没有必然的因果联系。

循环论证在他的言论里也有体现。他一边说吴锡安的理论是错误的，一边又用这个结论当作证据来证明吴锡安的理论不科学。比如他说色钟是伪科学，因为它是错的；而为什么错呢，是因为它是伪科学。这就像在说“我是对的，因为我就是对的”，完全没有提供实质性的证据。

我们在思考和讨论问题的时候，一定要警惕这些逻辑陷阱。多听听不同的意见，用客观、理性的态度去分析问题，这样才能更接近真理，也能让我们的交流和讨论更有价值，避免陷入无意义的争吵。



逻辑谬误大起底：姚殿科言论中的不堪真相

在理性的讨论中，逻辑是我们探寻真理、交流观点的基石。然而，姚殿科在与吴锡安关于色彩理论的争论中，却频频踏入逻辑误区，其种种言论充斥着错误与荒谬，严重偏离了正常学术探讨的轨道。接下来，就让我们一一揭开这些逻辑谬误的真面目。

一、人身攻击：毫无风度的野蛮行径

人身攻击是姚殿科言论中最为刺眼的错误。在正常的学术交流里，我们理应围绕观点展开理性探讨，而他却选择对吴锡安进行恶意的人身诋毁。他直言吴锡安“招摇撞骗”“不学无术”，甚至用“流氓成性”这样极端且低俗的词汇来形容。打个比方，假如我们在讨论如何制作一道美食，有人却不针对烹饪方法和食材选择发表意见，而是对厨师的长相、性格进行攻击，这不仅与讨论的美食话题毫无关联，还会让整个交流氛围变得恶劣。姚殿科的这种行为，完全背离了学术讨论应有的尊重与理性，不仅无法增强他观点的说服力，反而尽显其狭隘与粗鄙。

二、稻草人错误：凭空捏造的虚假攻击

姚殿科常将吴锡安的观点肆意歪曲、夸大，树立起“稻草人”假靶子来攻击。比如，吴锡安或许只是阐述在绘画创作中，某种色彩理论在实际运用时存在一定的局限性，需要结合绘画的独特需求进行调整。但姚殿科却将其歪曲为吴锡安全盘否定该色彩理论的科学性，叫嚷着吴锡安不懂科学、随意质疑权威。这就如同别人明明说“运动对健康有益，但过度运动也有风险”，却被歪曲成“运动是有害的，大家都不应该运动”，然后对这个被歪曲的荒谬观点大加批判，纯粹是浪费时间和精力，对解决实际问题毫无帮助。

三、违反同一律偷换概念：混淆视听的混乱之举

在逻辑规则里，同一律要求在同一思维过程中，概念和话题必须保持前后一致。但姚殿科却屡屡违反这一规则。当吴锡安探讨绘画中基于视觉感受和艺术表达的色彩运用时，他却突然将话题切换到色度学中纯粹的物理光学概念，硬生生把绘画色彩理论里的“色彩”概念和色度学里的“色彩”概念混为一谈。就好像两人原本在讨论“小说的文学价值”，一方却突然扯到“小说纸张的质量”，话题被毫无逻辑地转移，使得交流陷入混乱，根本无法就原本的问题达成有效沟通。

四、错误归因：片面狭隘的判断

姚殿科把吴锡安专著中他所认为的“错误”，简单粗暴地归因于吴锡安缺乏色度学知识。绘画色彩理论是一个融合了艺术审美、历史文化、绘画技法等多方面因素的综合体系。仅仅因为吴锡安的理论与色度学不完全契合，就断言是其知识匮乏导致错误，这就好比看到汽车发动不起来，就一口咬定是发动机坏了，全然不顾可能是燃油不足、电路故障等其他原因。这种片面的归因方式，严重阻碍了对学术观点的客观、全面评价，无法真正挖掘问题的根源。

五、违反矛盾律：自相矛盾的尴尬处境

矛盾律规定在同一思维过程中，对同一对象不能同时作出两个相互矛盾的判断。姚殿科一边信誓旦旦地宣称自己批判吴锡安是为了捍卫科学真理，秉持客观公正的态度；另一边却在言论中频繁使用情绪化的人身攻击和毫无根据的指责。这就像一个人自称是素食主义者，却被发现经常吃荤，自相矛盾的行为让人对他的言论可信度大打折扣。

姚殿科在这场争论中的种种逻辑错误，严重破坏了学术讨论的严肃性和公正性。我们必须时刻保持警惕，坚决抵制这种错误的思维和表达方式。在追求真理的道路上，只有运用正确的逻辑，秉持理性和客观，才能让我们的讨论富有成效，真正推动知识的进步与发展。



有人可能会觉得奇怪：你一个画家怎么会知道逻辑学知识的？

感谢上帝！

文革期间，我被造反派打成现行反革命。几次差一点被枪毙。因为都是无限上纲上线，捕风捉影，因此被靠边。因为无书可读，我在一天深夜，潜入图书馆，想找本名著看。很失望，只摸到一本（形式逻辑学），以后我花了两年时间，把这本书啃了下来。此后在与专案组和造反派多次的交锋中，我运用逻辑学的知识为自己辩护，总算捡回了一条命，因此，我感谢上帝对我的拯救！