渗水维修：一个苟且的“共识“背后的故事

edwardsphotography

（一）回顾

2024年12月31日，鉴于业主投诉维修费用过高，业委发布公告暂停渗水维修。

2025年3月11日，业委发布公告，宣称就渗水维修价格达成共识，其公布的费用标准随即引起部分业主强烈反应。

2025年3月22日，居委、业委、维修小组再次开会坚持万科报价，随之再次引起业主强烈反弹。

2025年3月26日，业委称：各位老师、本小区已于3月13日发布相关维修公告，即将满14天。目前本市已面临雨季，漏水工单积压，群众需求紧迫。且按照前期会议要求已有数份维修单在楼道内发起征询，居民反馈情况良好。本维修群内各位老师如无其他意见的，即视作同意该公告具体工作方案、价格。该公告内容即正式生效实施，特此告知说明，感谢。

2025年3月27日，业委发布公告称：自去年底小区维修工作暂停以来，已有近200项维修需求积压。随着雨季临近，尽快恢复维修工作势在必行。

（二）价格之争

合理的价格到底应该是所谓的共识的1500-1800元，还是多少？以下我们从多方面进行观察和分析：

1. 维修组张德林老师请的外面的维修公司给出500-800元的价格，这是进入小区直接到现场报的价格，最为直观可靠；（最终却被毫无理由完全摒弃。当众数次问其原因，未见回答。）

2. 居监委主任、维修组张国荣老师多次坚称单点维修价格大概在500-800元左右，其理由在于成本拆分：

2-3平米 X 人工材料 市场价40-50/平米 150

+高空作业 150

+开票税10% （实际可能低于10%） 50

+纯利润 150

----------------------------------------

=500元

如果面积有10平米，则价格可达800元。

据了解，张因多次坚持这个价格而被认为“太抠搜“，后来遭遇威逼利诱，具体经过其已报居委和社区民警；最后还在定价会议上因为不同意价格被直接要求离场。

3. 那么张国荣老师说的对不对呢？经查，DEEP-SEEK给出的市场价格，包工包料为30-60元/平米，符合张老师的说法。而涉及高空作业，DS给出的费用为100-200元/平米，按照3-5平米算，高空作业价格在300-1000元之间，贴合500-800的价格标准，不贴合1500-1800的“共识“价格标准。

（以上包括高空吊带作业。这里需要注明：吊带作业都是一次性解决。每次吊带的费用均价是150）

4. 接下来我们从渗水维修工人工资进行分析。经查,DEEP-SEEK给出的“技术较好的工人”日工资可以达到450元/天。我们假设万科指定的维修供应商都是“技术较好的工人”，同时鉴于上海收入成本水平高于其他城市而将其上浮50%，可以得出450X1.5=675元。月工资两万，不算低了。

2个工人高空作业，一天能做4个单点渗水维修，假如每个点价格真的是业委公告的1500-1800元，那么
总收入 6000-7200元。
-材料费 4X3（平米）X30（元/平米）=360
-税费10% 600-720
= 5040-6120元
两人均摊，每人日平均收入为2520-3060元，即便扣除10%税费，剩余2268-2754元，请问一个维修工日工资2000元+，月工资60000+是否可能？

同样的假设，2个工人高空作业，一天能做4个单点渗水维修，假如每个点价格是500-800元，
总收入 2000-3200
-材料费 4X3（平米）X30（元/平米）=360
-税费10% 200-320
=1440-2520
平均每人到手720-1260元，扣除10%税费，是否更为贴合前述DS提供的450元再上浮50%之后的675元？（且不说已经高于675元）

综上，所有的证据和分析都完全不能支撑单点简易渗水维修价格1500-1800元这样让人匪夷所思的高价，而更强力支撑500-800元这样明显更为合理的价格。而且我们小区有200多单，显然具备规模集采优势。

据知，这个多方会谈达成“共识“实际上没有任何事实依据，所谓的价格确认基础竟然是分别私下打听的价格，比如大华多少、比如宝华多少。而小区200多项渗水维修点，假如每个单点相差1000元，则总价可能相差20多万元。几十万的项目就这样被安排了，令人不得不咋舌感叹：如此操作，是否过于骇人听闻？

（三）冰山一角

万科维修价格畸高，广为业主诟病，而单点渗水维修价格的问题实际上只是冰山一角。让我们看一下37号楼楼顶的维修价格：万科维修供应商报价29985元 VS 业主推荐的维修公司报价10457元

让我们再看看今天早上一位业主的发言：

(四）背后的故事

这个堪称苟且的共识，并非小区怪状的个案。这一点业主想必从补充协议案和小石子案中都已经有所体会。（前者不言自明，后面一个案例中，应该还有不少业主记得，业委会选定的维修公司厚道报价46000元，业主推荐的维修公司闻扬报价31000元，最后业委大动干戈，请律师出具法律意见，否决了闻扬，称和其合作有法律风险，最终却被挖出自己选的厚道连建筑行业专业资质都没有，结果完工后很快路面出现龟裂）。

不得不说，这个苟且的共识背后，是不堪且令人不安的现实。

在居委的号召下，成立了维修组，这是本小区一大发明（也凸显了高收费现象有多么严重），一大贡献，据说上面有所肯定，但实际上维修组身份尴尬（必须由业委授权）、处境艰难（物业不待见，多次违约不交接）。

同时，无论是居委、还是维修组，也的确存在发声乏力，不能旗帜鲜明的事实。比如在小石子案中，双方都建议业委公开透明、多做比较等等。但据笔者了解，实际上居委和维修组都反对用报价46000元的厚道公司，而偏向报价31000元的闻扬。然而双方最终都没有公开亮明态度，而只是发表了含糊其辞的公开申明，结果业委随即以经过多方讨论为由盖棺定论，并告知业主其程序完整、有官方认可。

我们现在回头看渗水维修，最终看到这样一个事物的发展过程：暂停维修------必然案例积累-----必然导致有人投诉-----最后果不其然，有个案投诉-----这时压力变成维稳第一，急匆匆要启动所有维修------通过高价。

为什么说居委和维修组在这件事里一言难尽？ 说他们有私心，应该都没有； 说他们没有私心，他们的确也要维稳第一。说他们不尽力，他们肯定觉得自己忍辱负重、很尽力； 说他们真的尽力了吗，他们竟然确认了这样毫无事实依据的价格。

这就是为什么笔者曾经发5条建议，其中谈到：

1）无论哪个组织机构都必须程序正义、公开透明 ；
2）正式设立业监委，书记不再挂帅，由业主挂帅。书记没必要在这里挂帅，居委和业主利益立场不尽然重合。监委应代表全体业主在重大问题、重大权益上做好监督和组织工作，包括但不限于对业委的弹劾和罢免 ；
3）全面建立和推进居委、居监、业委、业监联席会议制度；
4）建立各工作小组分头推进相关工作；
5）将维修组建设成为一个相对独立、不受过多干涉的中立组织。

（五）问题的根源

叹千金这般散尽。

有业主说，这也太黑、太无法无天了；有业主说，最重要是公开招标，否则就是换汤不换药；还有业主说，居委和维修组这次是自己掉坑里了；当然，也有业主马上就指出：