<p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 週一（3月24日），聯邦法官詹姆斯·E·博斯伯格（James E. Boasberg）裁定，維持其之前的禁止特朗普政府援引一項強大的戰時法規，對委內瑞拉移民實施快速驅逐的判決。這些移民被指稱隸屬名為「阿拉瓜火車幫」（Tren de Aragua）的街頭暴力幫派。 </p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 在一份長達37頁的裁決令中，博斯伯格表示，維持禁令是為了確保相關移民在被援引《敵對外僑法》（Alien Enemies Act）這一戰時法律驅逐出境、押送至薩爾瓦多監獄之前，有機會就「隸屬黑幫」的指控提出抗辯。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 博斯伯格法官在判決書中寫道，該法律「至少可以理解為，其適用對象必須有尋求此類審查的機會」。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 週一傍晚時候，華盛頓聯邦上訴法院就政府要求撤銷博斯伯格法官判令的動議舉行了近兩小時的聽證會，對許多相關的法律問題進行討論。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 由三名法官組成的合議庭未當庭作出裁決。但在質詢環節，司法部律師承認，若法院推翻博斯伯格法官的裁決，政府可以立即恢復將人員轉移到薩爾瓦多監獄的行動。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 自博斯伯格法官3月15日作出初步裁決以來，特朗普及其盟友一直指責他越權干預總統處理外交事務的特權。但本案的核心爭議同樣在於：特朗普本人是否也存在越權行為——他無視該法案條文和憲法對戰時驅逐程序實施時機及方式的限制規定。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 1798年通過的《敵對外僑法》授權政府，當美國遭受到入侵或處於戰爭時期，無需經過正常法律程序就可大規模拘捕14歲以上的「敵國僑民」並將其驅逐出境。 </p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 美國政府多次聲稱，涉事的委內瑞拉移民是「阿拉瓜火車幫」的犯罪集團成員，且應被視為敵國僑民——特朗普宣稱這些人是受委內瑞拉政府指使行事。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 白宮還堅稱，根據該法律，數十名該幫派成員抵達美國的行為構成「入侵」或「掠奪性侵襲」。即使國家在沒有正式宣戰的情況下，也能觸發總統的戰時驅逐權。 </p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 但委內瑞拉移民的律師堅持認為，該法律不能用來對付「阿拉瓜火車幫」成員，因為該幫派並非政府，其活動也不構成入侵。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 值得注意的是，美國情報機構上月傳閱的一份評估認為，該幫派並不受委內瑞拉政府控制，這與特朗普的說法相矛盾。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 律師們還質疑，許多被政府指控為「阿拉瓜火車幫」成員的移民是否真的屬於該團伙。他們辯稱，這些委內瑞拉人應有權在被驅逐出境前對這些認定提出異議。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 博斯伯格法官最初叫停驅逐航班時表示，其裁決既基於被驅逐的移民未獲得正當程序權利，也基於更根本的質疑——特朗普動用《敵對外僑法》是否符合當前局勢。 </p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 但在維持禁制令時，法官博斯伯格在判決書中指出，他的裁決僅基於程序正當性問題。他補充稱，無需就「司法機關是否有權裁斷特朗普主張」這一棘手問題作定論——該主張聲稱《敵對外僑法》可合法適用於「阿拉瓜火車幫」犯罪集團。 </p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 法官博斯伯格在判決書中寫道：「據此可知，政府在告知外僑其受總統公告約束後，未給予其考慮自願離境或質疑命令依據的機會，便立即實施簡易驅逐程序，此舉顯屬違法。」</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 週一由三名法官組成的上訴法院合議庭舉行聽證會時，其中兩位法官似乎認同：被政府援引該法要求驅逐的移民，應有權通過司法程序質疑其是否確屬「阿拉瓜火車幫」成員，不過對如何展開此類質疑程序的具體形式尚不明確。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 其中一名由民主黨任命的法官帕特里夏•米利特（Patricia A. Millett）對政府要求撤銷博斯伯格法官的限制令的立場表示懷疑。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 米利特法官嚴厲地質問司法部律師，若委內瑞拉人可不經正當程序被驅逐，則任何人——包括她本人在內——都可能被隨意指認為國家安全遭到威脅而遭強行驅逐出境。她特別強調，即便二戰期間因《敵對外僑法》被捕的德國公民，也享有通過聽證會論證該法律並不適用於他們的權利。 「納粹分子在《敵對外僑法》下獲得的待遇反而更優厚。」她直言不諱地說。 </p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 第二位法官、由共和黨任命的賈斯汀 • 沃克（Justin R. Walker）雖認同被驅逐移民有權質疑特朗普援引戰時法案的適用性，但對以技術性理由維持博斯伯格法官的禁制令持保留態度。他反覆強調，若這些移民期待對驅逐令提出異議，他們不應該在華盛頓興起訴訟，而應在其羈押地——例如得克薩斯州——當地法院提出申訴。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 合議庭第三位法官凱倫 • 亨德森(Karen L. Henderson)也是由共和黨任命，她在聽證會上幾乎全程保持沉默。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 在另一項相關爭議中，博斯伯格法官要求司法部最遲於週二前決定，是否準備援引一項罕見的「國家機密特權」原則，以規避披露本月兩架飛往薩爾瓦多驅逐航班的詳細信息。博斯伯格法官希望獲得這些信息，以查明政府是否違反了他在庭上的口頭裁決命令而允許這兩架飛機繼續前行——該裁決命令要求已經起飛的航班掉頭返航。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 委內瑞拉移民代理律師在週一上午提交的法庭文件中指出，「現有記錄及公開信息中存在足夠和不容爭議的事實」足以證明政府違反了博斯伯格法官的初始禁令。律師披露，兩架載有驅逐移民的航班分別於3月15日下午5:26和5:45起飛，法官博斯伯格約在下午6:45下達返航命令時，航班仍在空中飛行。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 律師團隊在文書中還提供了新證據，駁斥政府關於「所有被遣送至薩爾瓦多者均為委內瑞拉黑幫成員」的控告。文件顯示，被指控為黑幫成員的移民中至少有8名女性，且其中至少1人來自尼加拉瓜而非委內瑞拉。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 政府所提供的、將這些移民與該幫派相關聯的證據極為有限。司法部在近期一份法律文書中承認，數名被懷疑屬於該團伙的人員在美國並無犯罪記錄——主要原因是他們在美停留時間過短。 </p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 頗具諷刺意味的是，即使政府坦承對部分被驅逐者缺乏詳細背景信息，但它仍辯稱這種信息缺失恰好證明這些人員具有危險性。 </p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 一位移民官員在提交的法律文書中寫道：「無犯罪記錄並不代表其威脅性較低。」他續稱鑒於這些移民與該犯罪團伙有關聯，「每個個體具體信息的缺失反而凸顯了他們構成的危險。」</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 該官員進一步聲稱：「這恰恰證明他們是恐怖分子——只是我們尚未掌握其完整的信息檔案而已。」<b>（木然編譯）</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:18px;"> </span><b style="font-size:18px;">Mar 25，2025</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>主要新聞來源：</b></p><p class="ql-block"><b>《Judge Maintains Block on Deportations of Venezuelans Under Wartime Law》（Alan Feuer & Charlie Savage）</b></p>