花公与龙池的渊源考

清远47717279

　　根据清道光五年乙酉孟夏月光远公撰《江西贵溪淳坊族谱序》记：福建建宁宗的繡園公（即廖铣）为“特修廖氏公谱，不惮远涉博访各省郡县宗人，共襄盛事。”初来淳坊，即出示福建旧谱。谱载汉魏以来源流，且有宋代廷用公（即廖材）之名，与本支始迁（即廷佐、廷佑二公，乃廷用公之弟也）之时代相符。

光远公《淳坊谱序》中写到的繡園公，即是清道光四年五月福州陆峰公《福建重修廖氏总谱招贴》中所提到的分郡董事繡園公。

　　福建有多座刚花同祀祠，散处各地，为什么。不是一个“学”字就能涵盖的，也不是一纸“合同”就能撇清两者关系的。还是回归常识吧。必须摒弃情绪化的判断和片面性的因果推导。

　　祠堂门联，往往是族史的点睛之笔。岂容茫无目的的胡扯。

　　福州陆峰公发起修谱招贴，号召各房参与，具体名字写得明白，什么关系不言自明。“东汉权公则入闽之始”，“越宋代顺昌德明公，汀州府花公，皆其苗裔”。偏见狭隘之人才会视而不见。甚至类比于“异性朋友公园散步”，则更是荒唐至极。

　　花公出生在宋中叶还是唐末，是判定花公其人的重要指标，也是判定世系是否错接的关键节点。从而有利于正本清源，梳理正确世系，进以查证刚花二公是否属于唐代同宗的两支分脉关系。

　　序里写得清楚，大家应该看得懂。看不懂，只有两种可能：一种是装傻，顾左右而言他；一种是充愣，取向性的偏执盲视。这种思维方式的典型特征是以立场判定是非，总是习惯性的故意曲解或断章取义，岂不悲哉。

　　口传，花公出龙池。花公后裔陆峰公家人，省市志记载明晰，与口传对得上。

　　清代鸿荃公祖籍将乐，龙池系谱记其先祖花公在正一公脉下。怎就与世系无涉，亏你也说得出口。

　　族传有假吗。撇开事实的站队粉，傲慢与强辩是没用的。

　　刚花是宋代人，建同祀祠是清代人。虽是同宗一脉，已经支分远代。签合同只是明确出资和管用等方面的问题。观察事物应当树立全面观，不能只从一个视角看问题就简单线性下结论。但逻辑能力差的人总习惯用类比说理。什么朋友血缘，什么异性散步，什么异性称叔，什么朋友对联，什么杨时姓廖，什么饿狗美食，胡乱类比，胡搅蛮缠，毫无逻辑，毫无廉耻，只能是自轻自贱，自取其辱。人之所以为人，首先要做个正常人，有正常的认知思维，尊重事实真相，有良知判断，恪守基本的道德底线，再来就事论事。而不是只讲站队，选择性的盲视，天天来喊反对什么，为人对事双标对待，甚至以专家自居公然与炮制假证据者沆瀣一气，活脱脱的一个跳梁小丑。与其说是精致的虚伪的自私自利和自我膨胀，给我的印象似乎更象是被一个隐性的草台班子推销到前台的提线木偶，是一种人格分裂，谎话成瘾的心理疾病。这种自以为是的自high，除了自欺欺人，只能愚昧无知者。如果花公系古已接对祖源，证据不是一摆定乾坤吗，又何必如此不着边、不着调的煞费苦心，越说越乱，越描越黑呢？

　　江西淳坊谱记载花公为正一公裔孙，世系传承明晰。顺昌镇公业公与将乐琼公，族谱记载也有同源的世系。在你眼中怎就和世系无涉了？

全文展现的资料都是存在的事实，通过对族传信息、祠联解读、共祀现象、史志记载、谱系传承、序文表述、后裔自称、名人笔记、年代推定等多个板块进行拼图，常识性的分析，推理论证，能够形成花公对接龙池世系合理的、完整的逻辑链条，从而构成比较清晰的整体认知框架与历史脉络。

　　傻子和骗子狂欢的时代延绵至今，属鸭的嘴夹子都是很硬的。“待考”，是装逼认怂了吗。不，索债鬼做黄苍也不好做，必须卖力前猎，阴嚎狂吠。花公是宁都系还是龙池系，还须以证据说话。不知道从哪里来的盲目自信才能说出即使不是江西系也一定不是廖正一后裔这样无视证据却张口就来的定论。自诩专家的口活好，还是不过脑子的类型，也是世间稀罕的奇葩吧。这是典型的贴标签划阵营扣帽子的是非判定法，为反对而反对，神逻辑，关喊口号是无济于事的。人是很情绪化的物种，长期的站队思维定势，延续僵化的认知，有一部分人面对新的证据，总想极力维护前辈的错误，无法摆脱历史包袱，积重难返，已经完全丧失了正视历史的勇气。还是应当回归理性思考，讲求逻辑思维。大家都终归是要正视历史，立足事实，展望未来。

　　本只觉得可笑，一笑而过。因近日多位宗亲来电询问宗亲何以至此，故对英豪宗亲的批注作些点评。亦为众宗亲询问之解答，感激之至。

清远字 2025.9.30