寒风随笔‖辛陈之交:因“封口费”而起的一段匪夷所思的历史。

寒风飞舞

近日，我在手机中看到康熙年间的学者文人张宗橚，字咏川，号思岩，在《词林纪事》中说了陈亮跟辛弃疾借钱的一段文字：“……后数十年，幼安帅淮，同甫尚落落甚，乃诣幼安，相与谈天下事。幼安酒酣，因指南北利害，云南之可以并天下者如此，北之可以并南者如此，钱塘非帝王居，断牛头山，天下无援兵，决西湖水，满城皆鱼鳖。饮罢，宿同甫斋中。同甫夜思幼安沉重寡言，因酒误发，若醒而悟，必杀我灭口，遂中夜盗其骏马而逃，后致书幼安，微露其意，假十万缗以济之，幼安如数与焉。此词殆作于是时，故题云‘赋壮词以寄之’。” “此词”指的是《破阵子·为陈同甫赋壮词以寄之》这首词。 其实这段文字最早应该是出自赵溍•《养疴漫笔》中，另外，在《宋史·辛弃疾传》、《陈亮传》以及冯梦龙编撰的《智囊·明智部·陈同甫》等都有相同的故事记载，说明这则故事很可能有一定的真实性，只是每个人的解读和演绎有所不同而已。 张宗橚在《词林纪事》里记载的这段文字，让我想到了方回在《桐江集·读陈同甫文集跋三》中记载的另一则关于陈同甫的故事:“同甫魁天下而归，虐使桶匠，欲取其女，俾为方桶。桶可圆不可方，同甫百端怒詈，匠恨甚，以桶刀杀之。水心亦讳不书，曰‘病一夕卒’，非也。” 这两则故事都不是同时代的文人学者所写，也不知道他们根据什么写成的。看了后，总让人有种似是而非，话中有话，意犹未尽的感觉。不知道是要抬举辛弃疾的侠肝义胆，豪爽大气，还是要贬低陈亮的胆小如鼠，见利忘义？张宗橚的“故题云‘赋壮词以寄之”和方回的“水心亦讳不书，曰‘病一夕卒’，非也。”都让人产生了无限的联想。故事描绘得离奇荒诞，惊心动魄，什么陈亮怕被灭口，连夜盗了辛弃疾骏马落荒而逃而逃，事后竟以“封口费”之名索要十万缗；陈亮不是病死，是夺桶匠之女，被桶匠杀死，叶适不好意思写明真实原因，只能“病，一夕卒”带过。 历史真的是“任人打扮的小姑娘”，谁都可以按照自己的猜想来演绎故事。所谓“人无完人，金无足赤”，作为一个争议性颇大的历史人物，总难免有“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”的评说。 就像清代纪晓岚在《四库全目总目提要》中间评论陈亮:“才辩纵横，不可控勒。似天下无足当其意者。使其得志，未必不如赵括、马稷狂躁偾辕。”认为陈亮的议论，并没有经过实践检验，夸夸其谈，未必实用，如果入仕为官正式成为政治家，可能会像赵括、马稷等人一样是纸上谈兵的人物，特别像陈亮这种“狂悖”的性格，气概虽然可嘉，但在复杂的政坛官场之中却未必吃得开，最终可能也会遭到惨败的下场。 而明代方孝孺的看法却与纪晓岚完全相反，他说:“予始读陈同甫论史诸文，见其驰骋为惊人可喜之谈，以为同甫特尚气狂生耳，未必足用也。已而思之，同甫盖豪杰之士，世俗之论，不能拘之使合，而其说有以启人心者多矣。故予每爱其文，以为读之可以起人意气，其论议磊磊然，非今世俗之文也。同甫好谈兵，又习知三国、五季及本朝典故，往往能道其得失，以予观之，诚未可以书生目之也。” 意思是自己最初读陈亮的议论文，见他下笔驰骋，发论皆惊人可喜，开始以为他只不过是个逞意气的狂生，未必足以实用，后来读到他向宋孝宗的四次上书，觉得特别的佩服，因其见解独到深刻，不觉毛发上竖，森然敬畏。陈亮熟知三国、五代和本朝的典故，其文章能启发人心、令人意气风发，本是一个豪杰，怎么能仅以书生来看待他呢。 方孝孺很赞赏陈亮在文章中流露出的铮铮骨气，尖锐见识，因为方孝孺本是以气节见称的忠臣，灭九族都不改其志，所以对陈亮利国利民的政论，有惺惺相惜的感慨。方孝孺认为南宋时期：“士大夫厌厌无气，有言责者不敢吐一词，况若同甫一布衣乎！人不以为狂，则以为妄。”认为南宋的士大夫阶层缺乏朝气和锐气，萎靡不振，没有积极进取的精神。本该有责任发表意见的官员，也不敢大胆地表达自己的观点，而陈亮只是一介布衣，无官无职，无权无势，他的言论和行为被很多人误解，认为他不是狂妄，就是荒诞不经，在那种等级森严的政治环境下，陈亮的思想和主张被打压和排斥是最正常不过的事。 南宋，是个让人一言难尽的朝代，哪怕我们现在回看这段历史，有时候都会被搞得精神错乱，那么富裕的一个朝代，却活得如此的卑微和窝囊，打败了被迫纳贡还说得过去，打赢了也主动纳贡称臣，没有一点骨气。整个朝堂被一群议和派把持。当然，这是有什么君就有什么臣之过。皇帝懦弱畏战，自然集聚了一群跟皇帝心意相通的大臣在身边。像陈亮、辛弃疾这样的主战派，自然无用武之地。特别是绍兴和议后的南宋，像被打断了脊梁骨，朝臣和文人群体就像得了精神分裂症一样：朝野很多位高权重的大臣和文人过着“直把杭州作汴州”的醉生梦死，而另一群像辛弃疾和陈亮这样的“男儿到死心如铁”的壮志难酬英雄好汉。 赘述了这么多后人对陈亮的评说，目的就是想从中找到一些佐证陈亮是一代豪杰，并非是敲诈勒索的卑鄙之人。我们细读陈亮和辛弃疾相识相知的过程，始终有种英雄惜英雄的气概在胸中激荡。两个人不仅在性格上，以及在抗金的主张上，英雄所见略同。辛弃疾在《美芹十论》分析了宋金双方的政治、军事形势，提出了抗金救国、收复失地、统一中原的具体战略和策略。陈亮在《中兴五论》中直指朝廷弊政，深刻批判了南宋朝廷苟且偷安、因循守旧的弊病，主张积极进取，收复失地，恢复中原。二人在文中纵论天下大势，异曲同工，思想和理念完全一致。 至于辛弃疾酒后说:“南之可以并北者如此，北之可以并南者如此。钱塘非帝王居。断牛头山，天下无援兵；决西湖水，满城皆鱼鳖。”陈亮判断这是“大逆不道之言”，害怕辛弃疾酒醒后杀其灭口，连夜盗马逃走，看起来非常不合常理。陈亮难道就不考虑后果，敢做出这样不义之举？这种幼稚的思想，我个人认为不像是陈亮这种有思想有智慧的人所能干出来的事。何况辛弃疾这种侠肝义胆，嫉恶如仇，敢作敢为的人，连义军首领耿京被叛徒张安国杀害事后，只带50人就敢杀入敌营去抓叛徒的人，你陈亮这样做不是自寻死路吗？陈亮盗马逃走的故事，我估计多半是杜撰的野史，借钱倒未必是假，毕竟那时候的陈亮依然穷困潦倒，生活窘迫，跟好朋友借钱也是情理之中。但用这种方式向辛弃疾“勒索”或者“敲诈”，未免太低估了陈亮的人格和精神高度了。 宋·赵溍在《养疴漫笔》中说:“月余，同甫致书稼轩，假十万缗以济贫，稼轩如数与之。”只是说回到永康月余后，写信给辛弃疾，并开口跟辛弃疾借钱，并没有提及陈亮故意说了辛弃疾酒后失言这件事。而到了张宗橚的《词林纪事》以及冯梦龙的《智囊·明智部·陈同甫》中却变成了:“幼安大惊。后同甫致书，微露其意，为假十万缗以济乏。幼安如数与焉。”甚至张宗橚还加上一句:“故题云‘赋壮词以寄之’。”意思是辛弃疾得知陈亮逃走后大惊，之后陈亮写信给辛弃疾时，故意委婉的提到辛弃疾酒后的失言这事，并以此提出了借钱十万贯，似乎暗示你不给我就把这事报官的味道，辛弃疾明白陈亮的用意后，就如数给了他这笔钱，据此就有人认为陈亮借钱十万贯是敲诈辛弃疾的“封口费”。并演绎说辛弃疾写《破阵子·为陈同甫赋壮词以寄之》这首词就是为陈亮壮胆的，听起来是不是很可笑？ 宋·赵溍《养疴漫笔》和张宗橚的《词林纪事》以及冯梦龙的《智囊·明智部·陈同甫》写的是同一件事，但用意却完全不一样，虽然《养疴漫笔》也有让人联想的空间，但从两人书信的往来中，根本没有半点相互嫌隙违和的感觉。如果陈亮真有敲诈勒索的语气在书信里，凭着辛弃疾的火爆性格，早就跟陈亮“割袍断义”了，还哪来被后世传颂的知己情谊？而张宗橚的《词林纪事》以及冯梦龙的《智囊·明智部·陈同甫》读起来有添油加醋的味道，什么“幼安大惊”“微露其意”，明显的是在前人的基础上过度的演绎，有故意贬低陈亮的成分。 至于陈亮是向辛弃疾借的是十万贯还是十万文，其实并没有详细的记载，但大多说法是十万贯。 南宋绍兴年间米价波动剧烈，绍兴二十八年米价每石三贯，至乾道四年已涨至十贯。若按陈亮淳熙年间款推算，十万贯约合今人民币1.8亿元。网上查阅资料，说辛弃疾任江西安抚使时年俸约2000贯，十万贯显然辛弃疾难以自掏腰包。但史料记载，说辛弃疾曾将滁州官库所积铜钱十万贯充作军费，有人推测会不会是这笔巨款被辛弃疾挪用借给了陈亮。 陈亮跟辛弃疾借钱这个故事，是不是真实的，历经800多年，很难有真凭实据，只能信者恒信，不信者恒不信，自己去解读领悟了！ 读历史不能片面，往往要结合众多史料才能窥见全貌。陈亮与辛弃疾的交情，是中国文学史上一段极为著名的友谊，两人志同道合，惺惺相惜，堪称“君子之交淡如水”的典范。辛弃疾视陈亮为“大丈夫”，一见如故，结为至交。 辛弃疾在《贺新郎》中写陈亮来拜访自己时说：“我病君来高歌饮，惊散楼头飞雪，笑富贵千钧如发，硬语盘空谁来听，记当时、只有西窗月。”这段文字不仅展现了两人深厚的友谊，也反映了他们共同的抗金志向。而陈亮在《与辛幼安殿撰书》中也说：“四海所系望者，东序惟元晦，西序惟公与子师耳”。陈亮将辛弃疾与朱熹并称为自己最为崇敬的人。 辛弃疾作为陈亮志同道合，共同为抗金奔走呼号的知己，陈亮几次落难，辛弃疾都不惜动用官场资源帮助他脱困。陈亮去世后，辛弃疾所作祭文“智略横生，议论风凛”，字字泣血。这种肝胆相照的友谊，早已超越了世俗的功名利禄，怎么可能会有陈亮“勒索”辛弃疾钱财的事情发生？就凭正常推理，我认为这也是不可能的事情。 陈亮自称：“堂堂之阵，正正之旗，风雨云雷，交发而并至，龙蛇虎豹，变现而出没，推倒一世之智勇，开拓万古之心胸，自谓差有一日之长”之人，将辛陈之交解构为敲诈勒索，真的低估了陈亮的精神高度。哪怕像朱熹这样跟陈亮学术相左之人，都赞陈亮:“志大宇宙，勇迈终古”；像好朋友叶适称陈亮:“虽晚而登第，未尝一日忘天下”。心胸宽广的陈亮，怎么可能做这种卑鄙小人之事？ 当我们凝视这段公案，看到的不仅是两个文人的真挚友情，更应该看到那个时代理想主义者用生命谱写的情怀和傲骨，而不能揪住一些很难考证的野史，以讹传讹。