详解盐铁论论儒篇，儒家迂腐的表象下，蕴藏着统治者合法性的秘密

花冠之露

所谓“论儒”，很好理解，字面意思，辩论双方就儒家的好坏与优劣，发表了各自的看法。 这个话题其实很有意思，因为盐铁会议召开时，华夏已进入独尊儒术的时代。 如此直白且政治不正确的讨论，纵观后世两千年，都很难再看到了。 一、抬杠 不过在这里，个人还是希望大家的期望值不要过高。 至于其中原因，看过我之前视频的观众们，可能已经能够猜到一二了。 简单来说，在前两场辩论中，桑弘羊与贤良文学的交锋，实在是太过激烈。 双方的情绪不断地积累，人身攻击的言论也在持续增加。 这种情况下，很多话是没法好好讲的，于是《论儒》篇的质量，也因此受到了很大的影响。 好了，闲话不多说，现在让我们进入正题。 本场辩论，首先发言的，是桑弘羊的队友御史。 此人显然是很莽撞的，一开口，就指着儒家先贤挨个往下骂。 他说，你们这些贤良文学，开口闭口就是孔子，以为其古往今来，无人能及。 可是他在鲁、卫一带教化百姓，弟子没有改变，世道也没有变好，鲁国反而衰败得更厉害了。 齐宣王也尊崇儒学，信任孟子、淳于髡之徒。连带着稷下学宫千余人，享受俸禄供养，可以不担任职务而议论国事。 结果呢？齐国连弱燕都打不过了，湣王在逃跑途中被杀。 再后来，面对秦军的进攻，儒生们也拿不出应对之法，只能和齐王建一块被俘。 由此可见，儒家在治国方面，干啥啥不行，一点用都没有。所谓： “若此，儒者之安国尊君，未始有效也。” 平心而论，御史的这番话虽然骂得凶，但从事实角度看，却是很容易反驳的。 第一，孔子及其学生任职于鲁国，为政得失如何，历来争议很大。 其中内情之复杂，绝不是一句儒家行不行可以概括的，这个问题本文篇幅有限，暂不展开。 第二，齐国尊崇儒家，最终导致国力衰弱的说法，无论从哪个角度看，都是无稽之谈。 最直观的，御史批评稷下学宫千余人，个个都是没本事的腐儒，打击面也太广了。 根据《史记》记载，学宫在齐宣王时期盛况空前，数百千名士中，出名的有： “邹衍、淳于髡、接子、环渊之徒七十六人。” 其中既有儒家弟子，也有道家、墨家、法家、阴阳家、兵家等各派的重量级人物。 把他们等同于儒生，再把齐国衰亡的帽子扣上去，无论怎么看，都是非常离谱的。 再说了，齐国是怎么被逼到灭亡边缘的？ 主因齐湣王刚愎自用，不听劝告，同时与秦、赵、魏、楚、燕等强国为敌，最后引起公愤，遭遇围攻。 这是战略失误，跟各家学派的关系都不大。 好了，讲了这么多，大家应该能体会，御史一开场，完全不是在讲道理，而是单纯地在吵架。 于是贤良文学接下来的应对，抬杠的意味也非常浓。 他们说，没有鞭子，造父也无法驾驭马匹，没有权势，禹、舜也不能造福万民。 就像孔子晚年，感叹于世无明君圣人，所以理想无法实现的那样： “凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫。” 总之，骏马拉小车，没法跑得快，圣德仁义，也就没法实行了。 这里翻译一下，贤良文学认为，儒家很有本事，但再有本事的人，如果得不到任用，那也无法发挥自己的才能。 威王、宣王时期，齐国南攻楚国，西摧三晋，击败秦国，天下臣服。 这就是“显贤进士”的功劳啊！ 至于后来被全天下围攻，主要是因为国家征战不休，百姓劳苦。 儒生们劝谏无效，纷纷离开，慎到、捷子走了，田骈去了薛国，孙卿去了楚国。 大家注意，此处贤良文学开始偷换概念了！ 上述先贤，慎到属法家，捷子、田骈属道家，只有孙卿，也就是荀子，还算是儒家门徒。 总之，人才都跑了，齐王还听信奸臣的谗言，最终被秦国攻灭，不是理所当然吗？ 二、合法性 到此为止，双方第一回合交锋，算是结束了，说实在的，并没有太大的思想价值。 不过接下来第二回合，我会重点剖析，因为这是本文唯一具有丰富内涵的段落！ 御史继续抨击儒家，他说，伊尹以厨师的身份接触商汤，百里奚以养牛的方式接近秦穆公。 他们一开始，都是用卑微的手段讨好君主，直到取得信任，才开始建立霸业。所谓： “若此，何言不从？何道不行？” 言下之意，贤良文学不是抱怨，儒生们都很有本事，就是苦于得不到明君重用吗？ 这种情况也别怪别人，都是自找的，死脑筋，不知变通的人，活该如此。 当然，懂得变通不等于无底线谄媚，为了进一步阐述观点，御史又举了几个例子。 他说，商鞅最早以王道游说秦孝公，没有效果，于是便讲述法家强国之术，最终建立功业。 邹子最早以儒学劝导各国国君，不被采纳，于是以阴阳五行论证兴衰，最终声名远扬。因此： “马效千里，不必胡、代，士贵成功，不必文辞。” 办事最重要的是结果，只要结果好，压根不必在乎过程和手段，这就是变通！ 孟子因为不懂变通，困于梁、宋，孔子由于不懂变通，困于黎丘。 当下的儒生不懂变通，死抱着周朝的事情不放，批评这个，反对那个，然后处处碰钉子。 如此行为，想治理好天下，就跟瘸子天天说要走远路，实际上根本动不了一样。 反之，懂得变通的人明白，诸子百家，虽然手段不一，但治好国家的目的是相同的。毕竟： “圣人异途同归，或行或止，其趣一也。” 既然如此，为何不能“兼容百家”，根据不同情况，哪个合适用哪个呢？所谓： “小枉大直，君子为之。” 商鞅革法改教，是为了强国利民，邹子大搞阴阳变化，最终还是为了实现仁义。 儒生们死抱一家之言不知变通，就和尾生和晋文公一样，迂腐至极，不走正道。 真要遵循这种标准，恐怕连尊奉周天子的诸侯，甚至管仲，都不值得称道了。 对于以上说法，贤良文学当然是不认同的，他们引用了两句名言，展开了针锋相对的反驳。 第一句话出自《论语》，曰： “名不正则言不顺，言不顺则事不成。” 第二句话出自《孟子》，曰： “居今之朝，不易其俗，而成千乘之势，不能一朝居也。” 大家注意，此处是本文最难弄明白的地方，为便于理解，这里我想请各位先思考另一个问题。 一个王朝，如果想长久地维持统治，应当具备哪些先决条件？ 个人看法，不可或缺的先决条件，至少应该包括两条。 第一，拥有足够的物质资源。 第二，拥有大多数人认可的合法性。 第一点很容易理解，国家秩序本质就是靠暴力维持的，暴力流淌到哪里，权力就跟随到哪里。 或者说得直白点，手里没钱、没兵，谁在乎你啊？ 然后第二点，很多人可能就意识不到其重要性了，毕竟兵强马壮者为天子。 只要有足够的军队和财政，整这些虚的有啥用，谁敢不服？ 其实这是完全错误的，深入思考一下，士兵和收取财税的文官，都是拥有自我意识的个体。 假如统治者的合法性突然崩塌，他们还会尽忠职守，毫不犹豫地为朝廷效力吗？ 以清朝为例，第二次鸦片战争前后，当时局势之恶劣，纵观古今都是非常罕见的。 洪秀全携百万之众横扫江南，甘陕新疆乱兵四起攻城略地。 英法联军坚船利炮攻入北京，火烧圆明园，沙俄觊觎北方边疆，割走百万平方公里之土地。 捻军起于河南，转战十余省，杜文秀割据云南，厉兵秣马。 更糟糕的是，此时八旗绿营早已腐朽，甚至到了农民挥挥锄头就能吓跑的程度。 根据《太平天国战争全史》的记载，时人嘲笑曰： “见贼而逃者为上勇，望风而逃者为中勇，误听而逃者为下勇。” 那么如此局势，清廷最终是怎么扫平动乱的？ 答案很简单，很多人估计也知道，他们依靠团练，或者说依靠士绅阶层的支持幸存了下来。 可是进一步思考下，士绅阶层为什么支持清廷，他们咋不支持太平天国呢？ 这就涉及合法性的问题了，拜上帝教行事张狂偏激。 比如洪秀全的《诏书盖玺颁行论》里，曾明确要求： “凡一切孔孟诸子百家妖书邪说者，尽行焚除。”还有《太平天国史料从编简辑》，也大量记载了太平军摧毁庙宇、书籍的案例。 如此行径，实际上等同于将大义的名分拱手让与对方。 所谓“全靠同行衬托”，清廷的合法性向来并不稳固，可是比起太平天国，却要好上很多。 就像曾国藩《讨粤匪檄》号召的那样： “士不能诵孔子之经，而别有所谓耶稣之说，新约之书，举中国数千年礼仪人伦诗书典则，一旦扫地荡尽。” 这已经不是亡国的问题了，而是华夏道统能否延续的巨大危机！所谓： “此岂独我大清之变，凡读书识字者，又乌可袖手安坐。” 此时此刻，可以说，天下虽乱，占据大义名分的清廷，却是上下一心，并无崩溃之虞。 然后把时间再往后推50年，你会发现，情况完全反了过来 19世纪末，20世纪初，经历了甲午战争，以及八国联军侵华战争后，清帝国开始实行了一系列新政。 虽说这些新政在今天看来，问题多多，保守倾向仍十分严重。 但在当时，可以说已经相当进步了，教育改革、编练新军、倡导商业，改革法律。 物质层面最重要的两项指标，财政收入大幅上涨，十几万新军也很快初具规模。 孙文先生等先驱虽然活动频繁，屡屡起事，规模却都不大，少则数百人，多也不多几千人。 形势看起来并不恶劣，清廷为什么会被推翻？问题仍出在合法性上。 甲午之后，西方民族主义思潮传入，原本君君臣臣的大义名分，迅速开始瓦解。 大家有兴趣，可以看一下当时民间传播很广的《警世钟》和《猛回头》。 我也搜集摘录了些清末报刊中的语句，贴在这里，各位很容易就能体会其中意思。 清朝编练新军，新军却不愿效忠朝廷，清朝拉拢压制各省官僚，官僚们都变成了民族主义者。 因此不用百万之众，规模不大的武昌起义轻轻一推，帝国立刻土崩瓦解。 好了，讲了这么多，大家应该明白合法性的重要了，但这和《盐铁论》又有什么关系呢？ 很简单，贤良文学引用孔子的“名不正则言不顺”之说，就是在强调这个问题。 儒家起源于周礼，至西汉，其内部逻辑的构建已经非常成熟了。 比如王朝凭什么能够统治天下万民？董仲舒在《春秋繁露》中解释道： “唯天子受命于天，天下受命于天子。” 再比如王朝在统治过程中，为什么要采取礼教、宗法制度，而不是其他方式呢？董仲舒又以天人感应之说作答，所谓： “君臣、父子、夫妇之义，皆取诸阴阳之道。仁义制度之数，尽取之天。” 大家现在明白了吧？儒生为什么看起来“迂腐”？为什么不知“变通”？ 问题就出在这里，咸豆腐脑和甜豆腐脑或许都很好吃，但肯定不能即加糖又加盐。 假如你是一个民族主义者，你肯定会反对普世价值观。 假如你是一个唯物主义者，你肯定不会在上帝耶稣面前卑躬屈膝。 儒家或许可以接受董仲舒那样的，选取诸子百家部分内容，将之溶于儒学，并使理论逻辑重新自洽的改良行为。 但绝对不能接受御史所说的，同时接纳各派学说，哪个好用用那个的，所谓“变通”之法。 这无关乎对错，而是一旦这么做，王朝的统治合法性将永远无法构建。 毕竟各派学说全都信，就等于什么都不信，逻辑都不能自洽了，还指望可以说服别人吗？ 所以孟子才会说，处在今天的时代，不改变风俗习惯，就算发展出千乘兵车的势力，我也是不能和他同处一个早晨的。 真正的儒家信徒，宁可居于陋巷，也不顺从恶习出卖自己的信仰。 阖闾刺杀了吴王僚，公子季扎一辈子不回吴国，鲁宣公杀了子赤，叔眄就此退隐再也不拿俸禄。 这就是儒家的合法性，或者说不容退让的原则，所谓： “亏义得尊，枉道取容，效死不为也。闻正道不行，释事而退，未闻枉道以求容也。” 不过话说回来，讲了这么多，如此重大的问题，御史难道不懂吗？ 个人认为，他可能真的不明白，理由也很简单，法家比之儒家，起步晚，发展也没那么成熟。 无论《商君书》、《韩非子》，或其他著作，在帝王之术、权谋诈变上，可谓登峰造极。 然而却偏偏没有合法性的相关论述。 最后也只是总结了“法、势、术”三大原则，同时认为，只要权谋搞得好，统治就能稳固。 所以如果只精研此一家之说，认知不足也是有可能的。 三、人身攻击 贤良文学回答完对手的问题后，御史仍然不服气，再次进行了人身攻击。 这次他针对的还是先贤，儒家不是号称宁死也不出卖自己的底线和原则吗？ 问题是，春秋时期，鲁国的季孙氏赶走了国君，冉求和仲由，却做了他的家臣。 孔子到了卫国，通过奸臣弭子瑕见卫夫人南子，这即非正，也非礼，连子路都看不下去了。 所以儒生真的言行一致吗？不过说一套做一套罢了，所谓： “礼仪由孔子，且贬道以求容，恶在其释事而退也？” “礼仪由孔子，且贬道以求容，恶在其释事而退也？” 对于这种说法，贤良文学当然要回击，他们反驳道： “天下不平，庶国不宁，明王之忧也，上无天子，下无方伯，天下烦乱，圣贤之忧也。” 言下之意，儒家弟子之所以做这种事，本质上还是为了大义啊！ 为了实现理想，他们不惜放下身段，趴在地上，做厨师，遭囚禁。 就好比去拯救溺水的人，自己也一定要下水，又怎么可能做到一尘不染呢？ 这里实际上，也是对上文御史“变通”之说的回应。 意思是儒家不是不知变通，但变通的前提，是不能触碰底线。 因此孔子跟奸臣打交道，接触卫夫人这种事，属于为了目的而采取手段，是可以接受的。 到这里，《盐铁论·论儒》篇，也就全部结束了。 参考资料： 《史记》 《论语》 《孟子》 《盐铁论》 《春秋繁露》 《讨粤匪檄》 《诏书盖玺颁行论》 《太平天国战争全史》 《太平天国史料从编简辑》 尺有所短，寸有所长。儒长于道，法长于术，君子以道御术，无往不利 为什么儒家盛行天下，而法家却不能作为？！因为法家的存在打击了人性贪婪的普遍性。所以历朝历代法家的存在，都只是权力用来打击异己的工具