“迷航”几十年：谁来点亮创造的灯塔？

刘彦辰

多年来，我致力于创造学研究，并持续关注工程设计学科的发展动态。近期，我对德国近五十年出版的九个版本的工程设计学著作进行了深入研究，发现当下的著作已逐渐演变为该专业的论文汇编，这似乎偏离了Pahl和Beitz所倡导的“系统化设计思想”。

系统化设计的核心在于：将设计视为由若干设计要素组成的一个系统，每个设计要素具有独立性，各要素间存在有机联系，并呈现出层次性。通过将这些设计要素有机结合，便可实现设计系统的整体目标。

令人遗憾的是，在过去五十年中，尽管学界持续致力于构建工程设计的系统框架，但对于工程设计（或产品设计）究竟应包含哪些核心要素（模块或知识）似乎尚未形成清晰的共识。著作的修订更多是基于当时“主编”的个人认知以及新近的研究成果而进行的调整，缺乏事先周密的整体规划。

美国的工程设计与产品设计开发“学派”，虽然在设计流程的条理性和清晰度方面表现出色，但其著作主要侧重于流程的细化，未能构建工程设计与产品开发的完整系统。此外，在设计基础原理方面，也鲜有能够“醍醐灌顶”的深刻见解。

事实上，正如全球范围内尚未出现真正意义上的创新理论，系统化思考的缺失同样为创新实践带来了不确定性和风险。

在国内，创造学领域曾涌现出若干“理论框架”——创造学体系，但遗憾的是，这些宝贵的成果缺乏后继者的深入研究和发展。

而在工程设计或产品设计开发研究领域，国内的专家学者受“西方”学术思想的影响较大，往往跟随“西方”的既有思路进行研究。

有人可能会困惑：为什么国内有这么多学术精英，却总是“留恋”于既有的理论框架，而难以取得实质性突破？究其根本，是一种被“原初思想”裹挟的思维定势在作祟。这不仅是一种惯性思维的体现，更反映了批判性思维的缺失。

对于我们而言，当前的问题或许并非缺乏系统化思考的能力，而是批判性思维恰恰是国内专家学者的一个短板。当学术观点触及某些人的利益时，更容易变得畏首畏尾。倘若从事学术研究不具备“德、学、才、识、胆”的综合素养，恐怕只能在人际关系方面寻求发展了。

近期，中国创造学会顺利完成换届工作，新任学会领导在与我私下交流时，敏锐地提出了提升创造学影响力的重要议题。我曾分享过《如何最大化你的学术影响力》的观点，核心在于拥有能够拿得出手的、高质量的科研成果。

朋友们都知道我擅长现场辅导和挑战“难题”，这恰恰是我展现自身实力的有效途径。当别人无法解决的问题被我成功攻克时，我的影响力自然会得到提升！同样的道理，提升学会的影响力也应循此路径。

在换届会议期间，几位朋友追问我是否有计划出版专著，并鼓励我考虑成立新的组织。这促使我这个性格内向的人开始认真思考如何“主动出击”。我不希望再次陷入这种被“催婚”的状态，更不希望那些对相关理论研究浅尝辄止的人，成为“学会”中的主流。

因此，我在新年为自己设定了一个目标——成立一个服务于科研的社会性组织。这个组织将以理论和方法论研究与实践为平台，承接政府及企事业单位的科研项目，并为社会提供专业的技术服务。

现在开始征集志同道合的实体、机构以及爱好并擅长相关工作的专家，共同搭建这一平台，尤其欢迎拥有原创研究成果的朋友加入。让我们携手为社会创造新的价值！