<p class="ql-block"> 任姓第一古谱系</p><p class="ql-block"> 之四</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 《山海经•海内经》“帝俊生禺号”如下所示：</p><p class="ql-block"> “帝俊生禺号，禺号生淫梁，淫梁生番禺，是始为舟。番禺生奚仲，奚仲生吉光，吉光是始以木为车。”</p><p class="ql-block"> 对这段文字的解读总以为是这样的：</p><p class="ql-block"> 即：帝俊——禺號——淫梁——番禺——奚仲——吉光</p><p class="ql-block"> 而按照汉时任氏谱，其中奚仲为第十二世，其实更应该是这样的：</p><p class="ql-block"> 帝俊（黄帝）••••••禺號••••••淫梁（禺京、禺强、禺阳）••••••番禺（蕃禺）••••••奚仲——吉光； </p><p class="ql-block"> 新安太守任昉四子任北叟所撰《乐安宗系考原》节录如下:“昔在轩辕，四妃二十五子，得姓者十四人......是生苍林、禺阳。禺阳亦日大禺，封于任，始以为姓”“太禺生禺号，禺号生禺京，禺京生徭梁，父子居南北海，称曰海司，徭梁生番禺，是始为舟，番禺生奚仲，奚仲生吉光。夏禹时掌车正。”“又封其胄子于任，实代风姓。”</p><p class="ql-block"> 从《考》看，根本没有弄清楚徭梁、淫梁、禺京、禺强、禺阳这几个名字是怎么回事，不知道这几个名字其实是指一个人，所以不知道“是生苍林、禺阳”的错误，——禺阳是孙！所以不知道“太禺生禺号，禺号生禺京，禺京生徭梁，”的错误，——禺阳是子也不能生禺号，禺号也是子！禺京与徭梁本是同一个人啊！庄子说禺京是禺强，虞世南说禺京是经（繁体）梁，《路史》说是徭梁。</p><p class="ql-block"> 《考》对《海内经帝俊生禺号》的认识与运用，是一知半解，是只知其一不知其二。一是人物模糊不清，二是对“帝俊生禺号”的世系不知道辩证分析运用，这是一个传承不是一个生殖世系。其实唐宋出现的汉时的任氏谱已经透露出世系的问题，奚仲已然定为十二世了。“帝俊生禺号”，其实也已经把远祖的生活轨迹暗示了出来，东海——东方——北海——北方——蕃pī（东蕃pī来自西丕）——古薛。近十祖的迁徙发展奠定成就了古妊氏的辉煌。学者辩证以为“禺”当为“后”，即国君。禺号禺京都是古“号”古“京”的国君，蕃禺为蕃国国君，商时古任姓国有邳国和薛国。“先民之国”是远古任姓国。</p><p class="ql-block"> 《考》中“封于任，始以为姓”，不知道是什么时候的事，但从表述看是说禺阳的时代与贡献，那时有没有文字也还不能确定。后来又说“又封其胄子于任，实代风姓。”意思是不是说，任国或者任地被风姓占了，到了西周的时候，武王分封又重新给了祖母“大任”娘家人了。武王封姓任实代风姓之说，汉朝时可能没有。这可能是《考》的“创造”。《考》因何而“创造”呢？大概是受了《左传》的影响，《左传》里面说任国不姓任姓风。《考》不愿意了，任国就姓任不姓风，你左丘名不知道怎么回事别瞎说，于是创造出了“又封其胄子于任，实代风姓。”汉朝编任氏谱的人没有见过《左传》吗！？扯远了这个另文再扯。</p><p class="ql-block"> “封于任，始以为姓” 与“又封其胄子于任，实代风姓。”这两句中的“任”是一回事吗？显然不是。是一地吗？显然不是。《考》又犯了个错误。</p><p class="ql-block"> 我们说到《乐安宗系考原》，得说说《路史》，南宋罗泌所撰的杂史，据说是一本关于中华上古神话传说的史书，很是著名。《乐安宗系考原》的关于远祖的内容好像也不全是凭空捏造，在《路史》中可以清楚地找到，《路史》记载：“黄帝次妃嫫姆生苍林、禺阳，禺阳最少，受封于任，为任姓。”“禺阳生禺号，禺号生徭梁，徭梁生番禺，番禺生奚仲”，《路史》记载：“黄帝六世至奚仲，”南宋《路史》也是不知道“禺阳”是谁！！竟胡吹出“黄帝妃嫫姆生禺阳，禺阳生禺号”！造成了不好而恶劣的深远影响！！</p><p class="ql-block"> 《考》与《路史》的诸多一致，让人惊奇。太奇怪了！是《考》学《路史》还是《路史》学《考》？！</p>