鲁迅与胡适

老暴

　　国父孙中山先生说过：“一盘散沙，才是中华民族最大的敌人。”中国近代史中两位时代的翘楚一一鲁迅与胡适，在中国为什么落后、一盘散沙问题上，谁的思想更深刻？谁的观点更正确？今天我们来分析两位大师的思想，相信你会自有判断和分辩。

　　胡适和鲁迅一开始志同道合，两人来往密切，也坦诚相待。都曾经为拯救民族危亡奔走，极力推动新文化运动，但是在关于中国为什么落后的根源问题上，鲁迅和胡适存在很大的分歧。两人世界观迥异而导致的认知上的分歧，再由认知上的分歧导致私交的分裂。

　　鲁迅是从人性看问题，对当时国人的劣根性，进行了猛烈的揭露和批判。他认为国人的精神，是贫瘠而丑陋的，比如麻木不仁、见死不救、不守规则、窝里争斗、奴性深重、没有抗争精神，也没有进去精神。鲁迅的观点是，由于国民的劣根性，才导致了国家的落后，一盘散沙，鲁迅认为国人有问题，救国先救民，改变民众的思想是主要的，所以他写了祥林嫂、孔乙己、阿Q等，企图唤醒民众。

　　但胡适不这么看，胡适认为人是制度和环境的产物，环境好就能养出好的国民，环境恶养出来的国民，才会一身毛病，一盘散沙，所以国民的问题不在于国民本身，而在于不民主的集权的需要，不给老百姓自由，几千年来实行的是愚民政策，故意把国民塑造成为这种低素质的愚奴，如果民众觉醒并尊重常识和客观规律，肯定会民富国强。

　　鲁迅重批判，他认为国民愚昧没有素质，表现为悲观主义者。看到了人性最幽深的暗礁，所以他要去唤醒人、改造人，胡适重建设，胡适认为一个好的制度，可以使坏人变好，而坏的制度可以把好人变坏，他认为不是人的问题，要改造制度设计。表现为乐观主义者，他坚信历史会站在他的这一边。

　　以上所说，就是鲁迅和胡适的不同。最后，重温一下两位大师的警世名言。鲁迅说：＂凡是愚弱的国民，即使体格如何健全，如何茁壮，也只能做毫无意义的示众的材料和看客。＂胡适说：＂一个肮脏的国家，如果人人讲规则而不是谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归；一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德、谈高尚，天天没事儿就谈道德规范，人人大公无私，最终这个国家会堕落成一个伪君子遍地的肮脏国家。＂

　　至于两个人的观点谁更深刻，谁更正确？那就由各位自己判断了，仁者见仁 ，智者见智。应该承认，当下在我们的社会中，还是存在着一定的信仰危机的，原因何在？当前两位大师的判断，仍不失其意义。历史本身没有什么意义，＂独立之精神，自由之思想。＂才有意义。