<p class="ql-block">《鉴古录》（七十四）</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">文物鉴定，断真断伪，通常只能定性地说事。但有时人们也会说“百分之百真”，或“百分之百伪”之类的话，即为表达对鉴判之肯定；或也有说“百分之八十或九十”真或伪的，即为不完全肯定者，大约估摸着鉴判之，然这毕竟有些模糊不清。</p> <p class="ql-block">今笔者拟出一个定量公式（<span style="color:rgb(128, 128, 128);">见下图</span>），以使鉴古学断真断伪之事更俱科学性。</p> <p class="ql-block">取一件文物样品，选定 n 个着眼点分别提取参鉴数据，各给出一个鉴古学真伪系数 f(i)，i 介于1～n之间。</p><p class="ql-block">设定真伪系数 f(i)数值一般情况但为1或0，1为认可其属真者，0为否认其属真者。</p> <p class="ql-block">而这个公式运用了乘积符号 π，即将1～n个真伪系数连乘，如果1～n的真伪系数俱为1，亦即所选定的这些参鉴数据俱属真者，最后得出乘积 π=1；而这些选定的真伪系数中只要有一项不属真（<span style="color:rgb(128, 128, 128);">断伪充分者，或亦称“具眼”者</span>），最后得出的乘积 π=0，自然该鉴古学公式最后结果 X＝0，也就是得出了该器物判伪之结论。如前一阵网路上的热门话题，一件拍卖行出现的珐琅彩花鸟纹小盏真伪之争，有景德镇的匠人称这是他以前所仿制的，并给出了一些证据照片，其中有一张该磁盏缩釉点（<span style="color:rgb(128, 128, 128);">瑕疵的一种，见下图左</span>）照片，充分地说明了拍品确属仿制。其据证之充分性，即为瓷器上的这种缩釉点产生是非可控的，不可能存在两件器物有同样的瑕疵出现在同一部位。所以，鉴古学真伪公式中，该参鉴数据 f( i )项数值就=0，而其乘积 π 自然也就=0。</p> <p class="ql-block">提取 n 个参鉴着眼点数据，经与标准器样本比对，其结论俱属真者，亦即 f(i) 俱=1，则本鉴古学公式最后得到数值 X 就接近于1。如提取二个参鉴数据俱属真， n=2，经公式运算 X=0.66…。若 X 再乘以100％，即得到66.6％，亦即相当于人们说的“百分之六、七十真”。</p> <p class="ql-block">该鉴古学公式最后得出的数值 X 一般不会＝1，也就说从鉴古学原理上说，并没有100％真的器物。事实上这也是符合大多数文物鉴定实情的，在认识论上人们通常是不可能达到百分之百认识事物真相的。故通常情况下人们说“百分之九十真的”，即已经属相当地肯定了。而结论百分之九十真的，亦即相当于就一件物品提取了九个鉴古学参数俱属真，这已经属非常充分了。如果提取了九十九个参数俱属真，那就可说99％真了。但实际情况下人们不太会就一件样品提取这么多参数，故能达到百分之八十或九十的认可程度就已属相当靠谱了。</p> <p class="ql-block">今举另一件珐琅彩瓷器，据原藏者说是东瀛著名藏家田路周一旧藏，但也有行家否认之。确实，现代景德镇各种明、清瓷器高仿品已近乎乱真，玩家们各个杯弓蛇影。</p> <p class="ql-block">故鉴古学原理曰，凡人为加工的，属技术类的都可被仿制。唯有岁月痕迹是模仿不出来的。而明、清瓷器的年份较浅，即更容易被仿制。故笔者所拟鉴古学公式即更适合于这一类器物。</p> <p class="ql-block">今笔者就该件大清乾隆年制款珐琅彩灯笼瓶鉴定提取了九个参鉴数据（<span style="color:rgb(128, 128, 128);">九个鉴古学依据</span>）：</p><p class="ql-block">1、底款，篆书“大清乾隆年制”与标准器落款比较，f1=1。</p><p class="ql-block">2、真金釉（<span style="color:rgb(128, 128, 128);">注：真金釉乃清代创烧，其工艺特殊之故，色泽明显有别于民国时期的洋金彩</span>），f2=1。</p><p class="ql-block">3、真金釉因特殊工艺会留下明显的玛瑙砑磨痕迹，而本器这种砑磨痕迹明显，f3=1。</p><p class="ql-block">4、主题图案画法与珐琅彩瓷器相符，画法较接近西洋绘画，f4=1。</p><p class="ql-block">5、珐琅彩黑釉。黑釉相对较难烧成，本器黑釉色泽非常之佳，f5=1。</p><p class="ql-block">6、珐琅彩其他颜色釉面，f6=1。</p><p class="ql-block">7、 瓷器圈足特征及底釉苹果绿俱佳，f7=1，f8=1。</p><p class="ql-block">8、耳部铺首银环时代特征，f9=1。</p><p class="ql-block">以上八图所表九个鉴古学要素均符合真品特征，其鉴古系数俱为1。故鉴古学公式最后得出 X=｛（1+1+1+1+1+1+1+1+1）/（1+1+1+1+1+1+1+1+1）+1｝x(1x1x1x1x1x1x1x1x1)=(9/10)x1=0.9。</p><p class="ql-block">结论：此器百分之九十属真品。</p> <p class="ql-block">此公式得出的最后结论其实取决于参鉴数据 f （i）取值，而这种取值毕竟会带有主观性。事实上，如判断大致符合者（<span style="color:rgb(128, 128, 128);">合格</span>），其参鉴数值为1。而非常充分者，鉴古学称“具眼”者，其参鉴数值应＞1，故应加上一个修正值a，亦即f（i)=1+a。</p><p class="ql-block">如此器第一项参鉴数值，“大清乾隆年制”篆书青花款与标准落款非常吻合，一般以前鉴定瓷器者只要看到款书如此吻合者基本上就可断真了。诚然，毕竟款书属人为书写的，也有可能会摹仿到这么像，故合理的该参数值即应加上一个修正值a，a=0.2～0.5。加之真金釉仿制难度相对也较大，合理的该参数也应加上一个修正值0.2，故最后鉴古学公式经修正后，其数值X=9.4/10～9.7/10=0.94～0.97，故此可曰：此器95％属真品。而这也就已经属非常肯定的了。</p><p class="ql-block">一般这种属鉴古学具眼之参鉴数据修正值a不可能=1。若修正值a=1，亦即等于说完全肯定其为真品，以此类瓷器即使有较早的（<span style="color:rgb(128, 128, 128);">如解放前</span>）出版著录，或英国牛津（<span style="color:rgb(128, 128, 128);">Oxford</span>)热释光测试报告，也不可能达到百分之百肯定，以早期出版物是否为同一件物品？或解放前也有高仿瓷器等，而热释光检测虽然准确性较高，但也存在着检验样品受到污染，以及其他诸如修补、换底（<span style="color:rgb(128, 128, 128);">老胎底换新器身</span>）等各种可能性。故再完美的参鉴数据，其修正值也均应保留一个余数，如0.99…。</p><p class="ql-block">20240827</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><span style="color:rgb(237, 35, 8);">Ψ</span></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="color:rgb(1, 1, 1);">科学理性</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="color:rgb(1, 1, 1);">求真务实</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><br></p>