走私犯罪实务专题系列三|关于“一年内曾因走私被给予二次行政处罚后又走私”的理解及其罚金计算依据问题

深视野

走私犯罪实务专题系列三

关于“一年内曾因走私被给予

二次行政处罚后又走私”的理解

及其罚金计算依据问题

写于2022年3月18日

走私犯罪在刑法分则第三章“破坏社会主义市场经济秩序罪”第二节中，主要根据走私对象的不同细分出了十个具体的走私罪名。

第一百五十三条规定的走私普通货物、物品罪，第一款第一项提及的一个入罪标准，即“一年内曾因走私被给予二次行政处罚后又走私”，关于“一年内”的时间起止点，“一年内曾因走私被给予二次行政处罚”中的“走私”对象范围，以及确定“又走私”“偷逃应缴税额一倍以上五倍以下”的罚金计算基础，等等；就其如何确认本文就此探讨一二。

一、“一年内”的时间起止点

从其表述看，“一年内”统领全句，文义指向自然也就是所及的“三次”走私全部落入该时间范围内；但问题在于，走私行为具有一定的隐蔽性、欺骗性，以及走私方式的复杂多样性，比如绕关走私、通关走私（涉及入境、报关、接受检查、征税、放行多个环节）、国际快件走私（其中，“刷单”冒充其他物品走私隐蔽性更强），海关监管的滞后性等多重因素的制约，也就导致走私行为发生时（或实施时），往往并不是行政处罚作出的时间。这就需要确认，时间起点是第一次行政处罚时还是第二次行政处罚时，还是以“又走私”案发时往前推一年。

根据罪状表述，前两次行政处罚并不是入罪意义上的“条件”，而是“又走私”这一入罪标准的考量“情节”，用以表明其行为的危害性程度较深、主观恶性较大。

真正具有刑法意义上危害性的，在于“又走私”这一实质的“危害行为”，这也正是需要科以刑罚的根由。毕竟，刑法并不是针对所有危害行为一律规定为犯罪，只有达到了一定的“社会危害性”，才需要刑法予以规制。

从这一意义上讲，“一年内”时间起点只能从“又走私”案发时起算，向前推算一年，如此更契合刑法谦抑性原则，实现罪责刑相一致。

二、“一年内曾因走私被给予二次行政处罚”中的“走私”对象范围

一如前文所分析，本条限制的仅是“又走私”的对象，否则不成其为走私普通货物、物品罪；前两次走私被给予行政处罚，只是作为“又走私”之所以能够入罪的一个重要考量“情节”来评价，而非入罪的独立的其中一个“必要条件”，只能是与“又走私”整体构成入罪的“充分条件”。

故而，前两次“走私”的对象并无范围限制，只要违反我国海关监管规定的货物、物品，皆覆盖之。

三、“又走私”所及财产刑“一倍以上五倍以下”罚金计算基础

“又走私”所处罚金的“偷逃应缴税额一倍以上五倍以下”，前两次行政处罚所及的“走私”数额应否计算，从刑法第一百五十三条第三款的规定“对多次走私未经处理的，按照累计走私货物、物品的偷逃应缴税额处罚”来看，只有“未经处理”才需要“累计计算”，而“行政处罚”自然是经过了行政处理。

结合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十八条第二款的规定，刑法第一百五十三条第三款规定的“多次走私未经处理”，包括未经行政处理和刑事处理，自然不应该将前两次的所及偷逃应缴税额计算在内。

否则，将违背刑法第一百五十三条第三款以及《解释》第十八条第二款的立法本意，亦有“重复评价”之嫌，违背刑法原则。

也即，对于“又走私”的并处罚金，只需以“又走私”偷逃应缴税额为计算基础。

四、“又走私”应否进一步规定“数额”

本罪属于“数额”犯，只有达到一定数额才需要刑法追究责任；其法定刑升级是“罪量”上的区别，并非“罪质”的划分。

从这一角度看，“又走私”理应也限制一定额度，但从本条第一项的内容看，其本就是在“数额”外规定的另一种入罪标准，已经是“数额”入罪条件的一种有效补充了，并无必要再对此进行“数额”限制。

五、如何理解“行政处理”“刑事处理”

这里的“行政处理”“刑事处理”，必须是经过合法的行政程序或刑事程序所进行的处理，并产生一定的法律效果。前者，如警告、罚款、没收违法所得、没收违法工具等；后者，如免予起诉、无罪等。

显然，这里的“处理”不能包括违法处理，也不包括未带来任何法律意义上的“处理”结果的情形。