高埗曾属广州增城

讲古高埗

高埗曾属广州增城

唐至德年间，改宝安为东莞，县治移至到涌（今莞城）。此时，东江水中的沙洲刚刚升出水面不久，还不具备居住的条件。此时的高埗一带归谁管辖呢？

高埗位于东莞与增城之间，研究高埗的归属问题，必须要理清东莞与增城的建置沿革。据《增城市志》记载，增城于东汉时期从番禺分出，置增城县。据《东莞市志》记载“东汉顺帝时，分番禺立增城，东莞属之。三国吴黄武中，分增城另立东官郡。入晋，废东官，其地分属番禺、增城”，“东晋咸和六年（331年），分南海郡地立东官郡，置宝安县，此为东莞立县之始”。从汉末到魏晋南北朝时期，东官（东莞）曾属于增城，高埗所在的东江流域也与东官一起属于增城。

唐至德二年（757年），改宝安为东莞县，县治设于到涌（今莞城）。根据江河分界的规律，东莞县与增城县两地以东江为界，但东江中出现的沙洲，究竟在当时是划归了东莞，还是划归了增城呢？

《石碣镇志》记载“据宋王中行所撰《广州图经》记载，宋末石碣曾属广州府增城县，后并归东莞县”。王中行，揭阳人，南宋时进士，为圆沙王氏先祖。据明崇祯《东莞县志》记载，王中行于宋孝宗淳熙十二年（1185）至宋光宗绍熙元年（1185—1190）东莞县令。王中行的主要著作是《广州图经》现已失传，但在《永乐大典》《广州府志》等书中有摘录《广州图经》有关内容。根据《石碣镇志》转载《广州图经》的记载，石碣一带如果在当时曾属增城，与石碣相临的高埗、中堂一带也应该同时属于增城。这就意味着，在唐代东莞置县时，高埗、石碣一带的沙洲没有划给东莞，还是划给了增城。但是，这些情况在《东莞县志》、《增城县志》以及高埗、中堂、石龙等地的地方志中均无记载。

为了查证这个记载，笔者先后去到中山图书馆、东莞图书馆，查阅《永乐大典》、《广州府志》等史料，但短时间内没有在浩瀚如海的史料记载、图册中没有找到有价值的信息。再向有关镇街史志人员咨询，回复是早期修志人员已经离开，相关信息不太清楚。再向东莞、增城两地史志部门进行咨询，也没有得到直接的线索。曾经参与1981年全国第一轮修志的增城学者张老师告诉我，80年代修编地方志时，莞、增两地学者都确认两地早期的分界线就是东江，但东江中沙洲的归属问题当时并未研究过。张老师还谈到，增城最早的地方志是南宋淳熙年间修编的《增江志》，是当时的东莞县令王中行修编（与《广州图经》同一作者），这部地方志也是东莞最早的地方志，但遗憾的是《增江志》也没有流传下来，如果这部书传下来，则很可能会讲清楚宋代以前东莞、增城的分界问题。据张老师介绍，王中行非常博学，从其将《增江志》命名为《增江志》而不叫《增城志》的作法来看，王中行非常懂地理，作法也非常科学。经过讨论，一致认为虽然《增江志》没有流传下来，如果真的涉及当时莞增分界问题，很可能与《广州图经》的记载是一致的。

如果石碣、高埗一带刚刚升出水面时划归了增城，则还存在一个何时从增城划归东莞的问题。据《中堂镇志》收录的南宋景定四年撰写的《觉华寺记》中记载，南宋绍兴初年，舂堂（中堂）已属于东莞，可见至少在南宋初期高埗、石碣已经归属东莞。王中行到东莞任县令时，刚刚有先民在临近石碣的卢溪村落户，此时石碣、高埗一带已经划给了东莞。

高埗是东江中升起的沙洲，从汉末到魏晋南北朝期间，高埗所在的东江区域是与东官一起属于过增城的，因此“高埗曾属于广州增城”这个说法是成立的。唐至德年间东莞置县后，地处东莞、增城分界线中的高埗一带是否就确定属于增城，可能还需要进一步的研究考证。但南宋时高埗一带有了先民定居时，高埗一带已经属于东莞，自此开始再无争议。