关于清平伯吴成归属六家畈吴氏的考证

WJ

六家畈《吴氏族谱》历经明清两朝多次修订，明确记载吴成乃四世祖兴七公之子，为江国公吴良、海国公吴祯(即吴桢)的堂弟，封清平伯。可是，到了民国修谱（1914年），主修人吴兆棨公却在他的名字后面加了注释，原因是家谱记载与《明史》不甚相符，又找不到佐证材料，暂作存疑。兆棨公负责修谱时，清朝刚灭，民国初建，而《明史》是清朝“官方文件”。作为生于清朝的兆棨公自然仍心存敬畏，为确保家谱真实严谨，对此前家谱所述提出了疑问，情有可原。然而老家谱历经九次修纂，一直载有吴成的事迹，绝非空穴来风。因此，吴成究竟是否为六家畈吴氏后人，成为一个历史谜团。

幸运的是，随着电子信息化和人工智能AI时代的到来，查找和梳理古代文献资料变得更加便捷，这为我们后人重新审视和研究这一历史疑案提供了条件。笔者通过网络上的资料检索，尤其是哈佛图书馆在线公开的大量明清古籍，如《明实录》等原始文献，结合家谱中的记载，发现《明史》中的某些记录存在疏漏，兆棨公对《明史》的解读也存在偏差。为了还原历史真相，恢复清平伯吴成在六家畈吴氏家族中应有的地位，现将近年来基于新发现资料所进行的考证结果整理如下，向吴氏宗亲作一汇报。

(一)明清老家谱中有对清平伯的持续记载

六家畈家谱诞生于明万历22年（1594年），至清光绪六年(1880年)，历经286年，先后纂修9次。每次修谱都是由族内颇具声望的人召集，在前版原有的基础上加入新的内容，这样的修谱方式在抗战爆发时停止，直到2002年才开始重新续修。

目前六家畈保存完好的光绪六年(1880年)《吴氏宗谱》，是第九次修谱，由淮军统领、资政大夫毓芬公(1821年-1891年)负责纂修。这版家谱非常严谨，可信度极高。毓芬公在“续修族谱序”中概括了修谱情况，并称“家载之谱者可考也”。

在老家谱所收录的十一篇明清两朝谱序中，均记载了江阴侯吴良、靖海侯吴祯这对亲兄弟，以及他们的堂弟清平伯吴成的事迹。例如，家谱发起人明代吴起周在《肇修祠谱序》中写道：“传至四世祖桢，从太祖起义兵，追北虏，保兴隆，后每从征，与兄良多战功。洪武三年，桢封靖海侯，良封江阴侯。清平伯成亦四世祖也，洪熙北征，累功进侯，封渠国公。”现代译文为:“传到第四代祖先吴桢，他跟随太祖（朱元璋）起义，追击北方的元朝残余势力，为兴隆会保驾护航。之后他每次都跟随军队出征，与他的哥哥吴良立下了许多战功。洪武三年，吴桢被封为靖海侯，吴良被封为江阴侯。清平伯吴成也是第四代祖先，在洪熙年间的北伐中，屡立战功，晋升为侯爵，并被封为渠国公。”吴起周提及的人物除靖海侯吴祯、江阴侯吴良外，还有同为四世祖的清平伯吴成，他最终因北征立功而封侯(赠渠国公，谥壮勇)。

清代乾隆年间进士、文林郎吴超在《肥水吴氏族谱序》一文中写道：“肥水吴氏之有谱旧矣，始迁继迁六家四贵以及勋庸起为侯伯，御史再振家声。” 现代译文为：“肥水吴氏家族很早就有族谱了。在最初迁徙继而再迁的六家中，有四支显贵；其中有因军功或政绩被封为侯爵、伯爵的先辈，后来又有担任御史的子孙，使家族声望再次振兴。” 这里所说的"四贵"支系是指吴良、吴祯、吴成及吴镒各一支，共四支。

他还写道: “宋宝庆始迁，历三百六十七八九年，经明洪武、洪熙朝起家，侯伯就封大国。” 现代译文为:“追溯到宋朝宝庆年间开始迁徙，历经了三百六十多年，经过明朝洪武、洪熙年间，家族开始兴盛，被封为侯爵或伯爵，进而最终被封国公。” 再次说明家族中有成员在洪武年间被封侯爵(吴良、吴祯)，在洪熙年间被封伯爵(吴成)。

在另一篇纪念文《吴公锡九先生传》中，吴超进一步记述：“长兴三生良、桢，次兴七生成。自明初从明太祖，以勋庸列爵为侯伯。良江阴侯，桢靖海侯，成清平伯，成又以从仁庙，北征累功晋封渠国公，已皆前后出就封国。” 现代译文为:“长子兴三，生下吴良、吴桢；次子兴七，生下吴成。他们在明朝初年追随明太祖(朱元璋)，因战功卓著被封为侯、伯等爵位。吴良被封为江阴侯，吴桢为靖海侯，吴成为清平伯。吴成又因随明仁宗北征，多次立下战功，晋升为渠国公。他们都先后离京，前往各自的封地就任。” 这段文字明确指出，吴家长子兴三生下了吴良、吴祯，次子兴七生下了吴成。换句话说，吴成出生在六家畈，父亲是吴兴七。

清代崇祯年间进士、吏部侍郎熊文举在《庐阳吴氏族谱序》中写道：“夫吴之先不有爵膺侯伯勋业煌煌执法中台风裁凛凛者乎？” 现代译文为:“难道吴家的先祖中就没有那些被授予侯爵或伯爵爵位、功勋卓著、在中枢机构执法时威风凛凛的人吗？”文中的“侯伯”指的就是吴良公、吴祯公和吴成公。

清代乾隆五十九年，候补训导、姻弟梅昆在《吴氏续修谱序》一文中提到：“吴自明初，有位侯者，有位伯者，有位御史者。或者刀锋之际愈显慈祥，章奏之余倍深膏泽”。现代译文为:“吴氏自明朝初年起，有人被封为侯爵，有人被封为伯爵，也有人担任御史之职。他们之中，有的人在刀光剑影之中越发显出仁慈之心，在撰写奏章、处理政务之外，更加深厚地施予恩泽于民。” 文中所言的“有位伯者”，指的便是清平伯吴成。

这些记载表明，从明万历至清光绪，家谱中对吴成的身份始终未有更动，世系清晰明确。鉴于家谱历来是由族中德望之士主持修订，且明清两代均未见异议，可见其记载具有很高可信度。

(二)老家谱与明代官方史料的对照

《明史》虽为正史，但编撰者距明初吴成所在的年代已相隔300多年，所依据史料浩繁，难免存在遗漏或误记。清平伯世系便是其中一例：

由于清平伯这一头衔在历史上具有唯一性，且为世袭制，能够代代相传，因此每一代清平伯的姓名，无论是家谱还是官方史料，均有明确记载。

光绪版《吴氏宗谱》对历代世袭清平伯的记载极为详尽，从第一代至第八代，八位清平伯的传承顺序依次为：吴成、吴英、吴玺、吴琮、吴杰、吴家彦、吴国乾、吴遵周。

《明史》对世袭清平伯的记载如下：“子忠前死，忠子英嗣伯。卒，子玺嗣。坐贪淫夺爵。久乃复之。卒，无子，从弟琮嗣。四传至玄孙遵周。崇祯末，京师陷，被杀。” 现代译文为: “吴忠在其父之前去世，于是由吴忠的儿子吴英继承伯爵。吴英去世后，其子吴玺继位。后来因贪财好色被剥夺爵位，过了很久才得以恢复。吴玺死后没有儿子，于是由他的堂弟吴琮继承。爵位再传四代，到达玄孙吴遵周。在明崇祯末年，北京沦陷，吴遵周被杀。"《明史》在这里提到的五位清平伯姓名，依次为吴成、吴英、吴玺、吴琮和吴遵周。

通过比较可以发现，家谱详细记录了清平伯的八代传承，且每一代的名姓均完整无缺。而《明史》仅提及五代。明朝延续了270年，若从第一代清平伯吴成传至最后一代吴遵周，仅五代人显然不合常理。家谱记载的八代人则更为符合历史逻辑。

《明史》在此处显然存在遗漏，或者其文字表述不够严谨。另一种可能的理解是，《明史》所述的“四传至玄孙遵周”，是指从吴琮之后，历经三位清平伯，最终传至吴琮的玄孙吴遵周。若按此理解，则《吴氏宗谱》正好补全了清平伯八代传人的完整信息。兆棨公留下注释正是源于对《明史》这一表述的不同理解。

证明老家谱是否正确记载清平伯世系完整传承的一个重要依据是《明实录》。这部由明朝历代朝官编修的编年体史书，详细记录了从明太祖朱元璋到明熹宗朱由校共十三朝的史实，保留了大量的原始史料。清朝编撰的《明史》也是以《明实录》为主要依据。因此，若要查找《明史》中缺失的三位清平伯的相关信息，最直接的方法便是查阅《明实录》，看看其中是否留有他们的踪迹。

第一位吴杰(第五代清平伯)在《明世宗肃皇帝实录》出现了九次，均以“清平伯吴杰”的名义被记载。

第二位吴家彦(第六代清平伯)尤为特殊，在《明世宗肃皇帝实录》中出现的次数高达一百八十八次，在《明穆宗庄皇帝实录》中出现了十一次，在《明神宗显皇帝实录》中出现了四次。这些记录大多与他受命前往皇家各陵园主持祭祀活动有关，充分表明他的身份非同寻常。

第三位吴国乾(第七代清平伯)在《明神宗显皇帝实录》中出现了十六次，均以“清平伯吴国乾”的名义被记载。

通过《明实录》的相关内容，可以确认六家畈《吴氏宗谱》中关于八位清平伯的排序和姓名均准确无误。《明实录》作为明代原始史料，和家谱记载完全吻合，进一步印证了家谱的准确性。而《明史》则存在明显遗漏，世系链条存在关键环节的缺失。老家谱与官方史料的对照，不仅凸显了家谱在补充正史遗漏方面的重要价值，也为还原清平伯世系的历史全貌提供了坚实依据。

(三) 明代重臣的证词

光绪版《吴氏宗谱》记载了一件颇具历史意义的事件：1437年（正统二年），十五位进士出身的当朝重臣应监察御史、六家畈首位进士吴镒之邀，共同为六家畈《四老图》题诗。其中，明朝内阁首辅杨荣不仅赋诗一首，还在诗后题文道：“予闻吴之先世，以忠厚相逊。迨我大明其族之翊运而树元勋者，若江阴侯良、靖海侯桢、清平伯成，一时称极盛焉。” 现代译文为:“我听说吴氏的先祖，以忠厚仁义、谦让有礼而闻名。到了我大明朝时，这个家族顺应天运、辅佐王室、建立了卓著功勋的，有江阴侯吴良、靖海侯吴桢、清平伯吴成，可谓一时极盛、声望隆重。”

杨荣在评价中除了称赞吴家的家风，还提及了江阴侯吴良、靖海侯吴祯和清平伯吴成在明初的显赫功勋，为清平伯吴成的历史地位提供了权威佐证。

需要指出的是杨荣为六家畈《四老图》题诗并非孤证，这一事件不仅在家谱中有明确记载，如今在互联网“古诗文网”上也能查到这首诗文，印证了家谱记载的真实性。

在此，杨荣将清平伯吴成与江阴侯吴良、靖海侯吴祯相提并论，绝非随意之言。杨荣先后辅佐三位皇帝，对明代历史有深刻了解。他为《四老图》题诗时，吴成刚过世三年，两人同朝为官多年，彼此之间可谓知根知底。以杨荣的身份、地位及其与吴家的密切关系，他绝无可能对吴成的出身随意捏造。这不仅毫无必要，也毫无意义，更何况当时还有同为朝廷命官并以刚正不阿著称的六家畈人吴镒在场见证。

同样值得关注的是，明代万历年进士、南京尚宝司卿蔡悉为六家畈吴氏撰写的《吴氏族谱序》。在这篇谱序中，蔡悉提到了靖海侯吴桢以及清平伯吴成，并称赞道：“吴氏世家，合肥巢湖青阳之间，其先人桢公以侯功贵，成公以伯爵显。”、“稽靖海、清平之鸿勋伟烈昭昭者，青史尚已弗不及已。” 现代译文分别为:“吴氏是世代名门，原籍地在合肥、巢湖与青阳之间。先祖吴桢因战功卓著被封为侯，吴成因功受封为伯爵，家族因此显赫一时。”、“再看靖海侯与清平伯所建立的丰功伟绩，光辉显著，彪炳史册，即使是正史，也未能完全记载其全部事迹。”

在这两段文字中，蔡悉不仅高度评价了吴祯和吴成的功勋与地位，也强调了吴氏家族的显赫家世。这篇谱序被台湾联合报文化基金会国学文献馆收录在《国学文献馆现藏中国族谱序例选刊》中，具有重要的史料价值和文化研究价值。

综合杨荣与蔡悉的记载，可以清晰地看到，在明初吴成作为六家畈吴氏一员的身份并未受到质疑，其地位在明代社会中得到了广泛认可。

(四) 清平伯家族墓志铭的佐证

1956年，北京模式口（今石景山区）在开凿永定河时，发现了一处明代清平伯家族墓地。其中，一块石碑上刻有“明故清平伯吴夫人陈氏墓志铭”，但由于年代久远，若干文字已残损难辨。然而，令人惊讶的是，这篇墓志铭的完整文本早已收录于六家畈光绪年间的《吴氏宗谱》中，且字句清晰、毫无缺漏。

墓志铭记载的正是《明史》缺失的第六代清平伯吴家彦夫人陈氏的生平事迹。值得注意的是，陈氏的姐姐是嘉靖帝的皇后（孝洁皇后），由此，吴家彦与嘉靖帝为连襟，身份极为特殊。此外，家谱中还载有一篇《皇明诰封清平伯夫人吴母陈氏祭文》，进一步详述了陈氏的一生。

这一现象引起了历史爱好者的关注，网络上曾出现文章《谜团难解！〈六家畈吴氏谱〉竟一字不损近世出土的明代墓铭》，对此事进行探讨。据悉，目前完整的“明故清平伯吴夫人陈氏墓志铭”全文，仅见于六家畈家谱，极有可能是孤本。

(五) 明代封号制度的印证

在明朝，只有一品、二品官员的妻母才能获封“夫人”、“太夫人”称号，这一殊荣极为难得。查六家畈老家谱，明朝六家畈荣获''夫人"、"太夫人"称谓的仅出现在良公、祯公和吴成这三支里，连七三公、再三公的配偶及监察御史吴镒公的四位配偶，也仅获“孺人”封号。吴成的父亲兴七公并无封号，而其母罗氏却被封为“太夫人”，这一情况与吴良吴祯的父母兴三公夫妇相同。由此推断，罗氏之封号源自其子而非丈夫，吴成必然官居二品以上。因此通过这一封号的授予，可以间接推断出吴成的显赫官职及其和六家畈的关系。

明代封国公，往往以相关地名或依据品德、功绩命名。如吴良因镇守江阴，被封为江国公；吴祯因建功于海防，被封为海国公。吴成并非驻守水渠或从事水利之将，却在身后被追封为“渠国公”。由此可见，“渠”字显然另有所指，或许象征其在边疆事务中发挥了“开通归顺渠道、维系边疆稳定”的作用。

(六)《明史》记录中的错误原因分析

中国古代修史惯例，通常由后朝编撰前朝历史。《明史》虽为明代的正史，但其编纂工作是在清代，由张廷玉率领史官主持完成，此时距明初已有三百多年，史料浩如烟海，涉及的人物繁多，事件复杂，仅明代皇帝就有十六位，更不用说众多的皇亲国戚、王侯将相。

当时的史官并不像今天可以借助网络或人工智能快速检索资料，而是依赖人工逐页查阅《明实录》等庞大档案。在这样的条件下，要全面核实所有历史人物和事件，几乎是不可能的。因此，《明史》在编纂过程中难免存在疏漏、误记或遗漏。

此外，清朝统治者为满族，对明代汉人的王侯将相，若其事迹不影响清廷统治，即便记载有误，也未必会认真考证或纠正。例如，《明史》记载吴良、吴祯为定远人，而吴良、吴祯的后人历经六百多年，找到他们在六家畈的故里。同样，《明史》对于清平伯吴成的世系问题也语焉不详，使后人如兆棨公在解读时出现误读。

(七) 兆棨公出错原因分析

1914年（民国三年）第十次修谱时，兆棨公在吴成及清平伯的排序后，特意加注：“壮勇公一支联入本宗远不可考，其世次亦颇有紊乱。今按《明史》更正，而辈行名讳与本宗室碍甚多，不便并列，故撮记如右。”（在六家畈八十年代整理民国谱资料时，繁体字“远”、“紊”被误写为“万”、“素”）。

兆棨公之所以作此注释，源于其严谨的考证态度。《明史》仅记载了五位清平伯，而家谱中却载有八位，这一差异让他产生困惑。他试图依据《明史》修正家谱，却发现“世次”与“辈行名讳”存在较大出入。由于当时受限于史料可得性，缺乏旁证资料，他既不敢轻易否定《明史》的权威性，又难以完全厘清家谱中的世系，最终采取折中的方式，加以注释，并感叹“远不可考”。然而，随着现代科技的发展，许多湮没于历史长河的资料得以浮出水面。借助数字化文献整理、档案发掘与交叉考证，曾被认为“远不可考”的内容，如今已变得“有据可考”。

(八) 关于吴成蒙汉两种身份并存现象的探讨

官方史料《明史》是根据《明实录》而来，而《明实录》对吴成的介绍是蒙古人买驴，其父是元辽阳行省右丞通伯，这与六家畈家谱记载严重不符。为什么？ 原因不详，目前为止没有找到任何相关资料。但有一现象非常值得推敲，因为《明实录》的主修人不是别人，正是前面提到过的明代首辅大臣杨荣。杨荣既在《明实录》中写明吴成是蒙古人，又在为六家畈吴家《四老图》题文中明确称赞清平伯吴成。而对他这种矛盾的做法，无论当朝的六家畈人吴镒以及同朝的官员们，还是晚清的毓芬公，都丝毫没有异议。再看兆棨公，虽然在民国修谱时对清平伯吴成世系存疑留注，但他在兴七-吴成名下补充了清平伯是宣宗所赐封的信息。分析这一切，推测只有一个，那就是吴成具有被大家认可的蒙汉双重身份。

台湾中央研究院历史语言研究所对吴成的身份也提出了看法。该研究所曾和国立故宫博物院合作，建立了明清两朝档案资讯。在《人物传记》资料库中，他们对吴成的籍贯“说法有二，故都列”，一是辽宁省辽阳市，另一是河北省万全县。

吴成的蒙汉两种身份并存现象，应有其特定的背景。在明代六家畈，最先和辽东发生关系的是吴成的堂哥、靖海侯吴祯。元代的辽阳曾是东京总管府、行省直辖七路一府，民间多简称辽阳省、辽阳行省，属于当时的“发达”地区。吴成幼年时，明军收复了辽阳，吴祯奉命在辽东做事，先是运粮，继而收复辽海尚未收复之地，后担任辽卫指挥史。就连他最终去世的原因也是在奉命前往平定辽东的途中，患上了重病。吴祯和辽东渊源较深, 吴成去辽阳极可能受他的影响，历史上吴家兄弟外出做官谋职、同袍相携，古已有之。如清朝淮军、民国将领，此类情况甚多。

深度探求吴成的蒙汉身份并存的原因，应与当时复杂的政治和民族关系密切相关。以下几点可能解释了吴成转变为蒙古人身份的原因：

1) 军事和政治需要：吴成作为双语人才，他能更好地充当中介桥梁，帮助明军与蒙古势力达成和解。

2) 民族融合与身份模糊：在当时东北地区，民族的融合和身份的流动是常见的现象。为了更好地适应当地的环境和文化，吴成可能选择融入蒙古群体，保持政治和社会上的安全与便利。

3) “入赘”或义父关系：如果吴成与通伯有深厚的家庭关系，他可能通过“入赘”或义父子关系等方式与蒙古族结为亲密关系，这种结合有助于他在生活和政治上获得更多的资源与支持，以便更容易融入当地的社会结构。

4) 隐性保持汉族身份：尽管吴成在外界以蒙古身份示人，但在内心或家族内部，他仍然保持着对汉族的认同。他及他的后人通过与家乡的密切联系，维系着文化和情感上的归属感。

从具体效果来看，明军占领辽阳后，元朝名将纳哈出在开元金山驻兵二十万，继续抵抗明军。明廷曾多次招降未果，至1387年（洪武二十年），朱元璋派大军北上讨伐纳哈出，随军出征的有六家畈吴良之子、世袭江阴侯吴高。数月后，纳哈出的重要将领观童率先归降，这对纳哈出的军队造成沉重打击，最终迫使其投降，明军得以统一东北地区。

《明史》记载：“太祖时，观童来降，通伯父子与俱。买驴更今姓名，充总旗，数从大军出塞。”现代译文为: “明太祖在位时，元将观童归降明朝，吴通伯父子随其投诚。买驴改为今天的姓名(吴成)，担任总旗军官，多次随明军远征塞外。”文中的“通伯父子”指的正是通伯与吴成。也就是说，在观童归降明朝之时，通伯与吴成随侍左右。换言之，观童的归顺与吴成密切相关。事成之后，吴成恢复本名，但可能因某些原因，不便公开自己的汉人身份。然而，他始终未曾忘怀自己的家乡，内心深深维系着对故土的认同。

(九) 结论与呼吁

六家畈《吴氏宗谱》起始于明万历22年（1594年），当时仍处于明朝，断然不可能冒“欺君杀头之罪”，凭空捏造出清平伯吴成是六家畈吴氏后裔。吴成生活在遥远的北方边陲，当时交通不便，信息闭塞，地处江淮一隅的六家畈吴氏也断然不可能知道北方有个清平伯吴成。唯一可能是吴成自己把情况报告给了家乡，他的后代也一定通过各种方式向家乡传递自己的信息，正因如此，《吴氏宗谱》才会有比《明史》更完整的八位清平伯的世系记录，以及字字清楚的墓志铭。此外，《明史》编纂于清朝，比六家畈在明朝编撰的《吴氏宗谱》晚了至少150年。而在清朝光绪六年（1880年），毓芬公编纂《吴氏宗谱》时，作为朝廷命官，有功之臣，毓芬公不可能仅为了给家族“贴金”，冒天下之大不韪，伪造清平伯及世系，编写出与当朝官方文献《明史》相悖的家谱。

明清版的老家谱极其严谨，先人们绝不会将一个非六家畈的外人写入家谱。已有先例可证：现存所有明史资料均记载良公、祯公为“定远人”，而六家畈家谱则始终记载他们为六家畈人。事实已证明，良公、祯公确实自六家畈迁往定远，其后代最终寻根溯源，回到六家畈认祖归宗。这充分体现了六家畈家谱的高度可信性。

相比之下，清平伯家族的后代要想如良公、祯公的后人那般认祖归宗，恐怕希望渺茫。清平伯家族的最后几代皆为单传，最后一代清平伯吴遵周在明朝灭亡时被杀，没有子嗣。然而，无论如何，我们的祖辈早已认可了清平伯吴成的存在，今天的我们更没有理由否认。

当年兆棨公在家谱中加注，绝非为了否定清平伯吴成的身份，而是希望将疑问留给后人进一步考证。如果我们因这一注释而忽视家谱数百年来对吴成的记载和肯定，将其排除在功成名就的祖先名录之外，令后代不知清平伯吴成是谁，这绝非兆棨公的本意。

如果吴成与六家畈吴氏毫无关联，那么六家畈家谱为何能提供比《明史》更详细的记载？杨荣题诗的“四老图”、南京尚宝寺同邑撰写的“吴氏族谱序”以及其他人的文字中，何以会出现相同的记述？如果墓志铭与六家畈吴氏家族无关，又如何解释它被原封不动地记录于家谱之中？这些历史证据无一不表明，吴成的身世与六家畈吴氏有着密切联系。

以下是世界最时兴的三款中外人工智能AI对吴成归属问题的判断:

DeepSeek结论: 通过对家谱、官方史料、重臣证词、墓志铭等多方面史料的比对分析，可以得出吴成确为六家畈吴氏成员的结论。因此，吴成是六家畈人的概率极高，几乎可以确定为100%。

Gemini结论: 综合以上几点，虽然个别证据的确定性程度可能稍低，但所有证据相互印证，形成了一个完整的证据链条，足以支持吴成是六家畈吴氏后人的结论。因此虽然无法给出一个精确的百分数，但可以说吴成是六家畈吴氏后人的概率非常高，几乎可以确定。

ChatGPT结论: 综合这些因素，吴成属于六家畈吴氏的概率极高，除非未来发现新的反证材料，否则可以基本确认他的家族归属。

分析各种证据，吴成属于六家畈吴氏的概率大约在90%—95% 之间。

家谱记载（40%权重） → 可靠度 95%

明清官方史料（25%权重） → 可靠度 90%

墓志铭实物证据（15%权重） → 可靠度 95%

明代权臣认可（10%权重） → 可靠度 85%

封号制度间接证明（10%权重） → 可靠度 90%

可能存在的疑点（约10%不确定性）是指《明史》未明确记载吴成的家族渊源，可能是信息缺失，也可能是史料选择性记载的问题。现存的明清史料是否有遗漏或误记，仍需进一步比对更多原始资料。

计算方式：

(95\% \times 0.4) + (90\% \times 0.25) + (95\% \times 0.15) + (85\% \times 0.1) + (90\% \times 0.1) = 91.75\%

所以，综合各方面证据，吴成是六家畈吴氏的概率约 92%。

综上所述，通过对六家畈吴氏家谱、《明实录》、明代重臣记载及墓志铭等多方面史料的比对分析，并结合三款人工智能的梳理，可以得出明确结论：吴成确为六家畈吴氏成员，相关证据充分可靠。因此，兆棨公当年的疑虑应予以澄清。笔者呼吁，应尽快恢复吴成公在六家畈的历史地位，以还原历史本来面貌。

撰稿人: 吴鼎民、吴江(兆棨公玄孙女)

附： 吴成生平简历