NOV姐姐 如何让大脑快乐 获得幸福能力

小易

如何让大脑快乐：获得幸福能力 NOV姐姐 网盘分享

我们从学校、书本和社会中学到许多知识，并且通 常信赖知识。虽然知识在多数情况下没有错，但也许会 在关键的地方出错，这是因为知识不一定是真理。



如何让大脑快乐：获得幸福能力 NOV姐姐 网盘分享

获取课程 ，请 加 徽亻言:

1103074581

长按数字复制徽 到 徽亻言 添 加 好 友！






也许 有人会说，知识出错是由于知识还不够多，但哲学家会告诉你：知识越多，出的错就越多。

在各种知识中，最值得信赖的是科学知识，即关于 经验世界的知识，那么我们就以科学知识为典型来加以 考察。科学知识的一般结构是这样的：先以因果观念来 说明什么事情导致了什么事情，再借助归纳逻辑去说明 什么事情总会导致什么事情。在这里我们遇到了两个麻 烦：第一，因果观念一直是一个不清楚的悬而未决的问 題；第二，即使明确了因果观念，我们也很难越过归纳 的困惑。归纳问题是由英国哲学家休谟提出的，大概意

思是：有的现象经常重复出现，于是我们就想把它总结为一条普遍规律，可是所用来总结的材料都是过去发生 的事情，其中并不包含着“由过去能推知未来”这样一 条材料，因此休谟指出，欲从已知的事实推出未来的事 实，这完全是一种幻想。有这样一个小故事：有只火鸡 是个归纳主义者，根据过去每天的经验，它得出了“每 天上午九点进食”这一结论，可是后来有一天它错了， 那天饲养员在九点钟没有送来食物而是把它宰了。既然 科学也依赖归纳法，那么,科学知识只是比较可靠的知

识，而不是完全可靠的真理。

真理要求必然性，但真理的光辉又在于能够提供新 的信息。要同时满足这两点确实很难。有一种毫无光辉 的真理，这就是废话。说废话出不了错，比如说你在雨 中告诉别人说“现在正在下雨”,或者跟别人打赌说“明 天将下雨或者不下雨”。可是这种废话有什么用呢?我们毫不重视这种真理。

不过有一种特殊的废话，它虽然也干巴巴毫无趣味， 却无比重要，这就是逻辑真理或者说是思想的纯形式。例如“两句互相矛盾的话不能都是真的也不能都是假的”(矛盾律和排中律)。由于这种真理是纯形式的，所以它相

当于有着普遍应用价值的公式，就像在代数中a²-b²=(a+b)(a-b) 一样是普遍的公式。这种纯形式的真理 之所以不是无用的废话，是因为它有着应用价值，起着准则的作用。

现在我们已经看到，科学知识能够告诉我们一些新 的发现，但不一定必然可靠；逻辑真理虽然必然可靠， 却不能增加新的知识内容。是否有兼备两种优点的知识 呢?许多哲学家认为有，德国哲学家康德举出了数学。 些哲学家认为数学也算不上是兼备两种优点的完美知 识，理由是，数学在本质上是“逻辑性的”。但是更多的 哲学家以及绝大多数的数学家认为数学的确是足够完美的知识。

除了数学以外，人们还希望有更丰富的同时是完美 的知识类型，有些哲学家(例如康德)相信哲学能够成 为这种知识。不过这一点却有些可疑，似乎还没有什么 真正有力的证据说明哲学有着不寻常的优势，至少到自前为止，哲学还是很不完美的。



你可能已经看出来了， 一种知识要具有真理的身份 是极不容易的事情。这意味着，真理其实少得可怜，实 际上操纵我们的思想的东西是一大堆不可靠的知识和乱 七八糟的想法。有趣的是，那些不可靠的知识却在事实上给人类带来了数不清的成功。



当理想破灭，人有时会说：“我以后什么都不相信 了!”这种话的真正意义是表达其強烈的情绪，而并非 真的“什么都不信”。如果一个人真的什么都不信，那 么他将迅速地變成精神病人。每个人总要相信许多事情。

宗教哲学家奥古斯丁有一段有名的话：“人们一般都 说，理解了才能相信；而我则说，相信了才能理解。”由 此可以引出一些值得深思的问题。在正常情况下，我们 总不会平白无故地相信或不相信某种事情，总要对这种 事情先有所理解，总要先知道这个事情是真的，然后才 相信它。然而，并非我们所相信的所有事情都有先行的 理解，例如宗教信仰就属于先相信后理解的。正如一些 宗教哲学家所指出的，像上帝这类“不可思议”的事情

就不能先理解，因为，既然“不可思议”,就只剩下是否相信的问题了。那么,是否可以说，当我们知道某种事 情的确是真的，就一定要相信它；而当我们不知道某种

事情是不是真的，也可以甚至应该相信它?

假设有某种事情，为了方便，我们用X 代表这个事 情。现在有人说： “我不知道 X 是不是真的，但是我宁 愿相信 X”, 这说得通吗?看起来可以说得通，因为人各 有所愿，每个人都有权利相信他愿意相信的事情。但是 假如有人说：“我不知道X 是不是真的，但是我相信X”, 这种说法就有点问题了。首先可以假设这个说法成立， 那么这个说法意味着“我没有根据就相信 X”, 同理可 得：“我也可以没有根据就不相信 X”。如果一会儿没有 根据就相信 X, 一会儿又不信，事情就乱了套。试想如 果有个人毫无根据就认为张三偷了东西， 一会儿又毫无 根据地认为张三没有偷，这显然都是不负责任的行为。 现在我们来考虑一个有些不寻常的说法： “我知道 X 是 真的，但是我不相信X 是真的。”对于这种微妙的问题， 哲学家会有不同的看法，有的会认为这种说法前后是矛

盾的，有的会认为其实没有什么矛盾，而且可以引出一些深刻的结论。总之，这不是一个简简单单就能够解决 的问题。也许，这种离奇的说法只不过是以不恰当的方

式表达了一个重要的问题。

人们往往会想错哲学问题，难道不是吗?