如何用法律武器，为弱者伸张正义—观《第二十条》有感

笑看风云

　　《第二十条》是根据《中华人民共和国刑法》第二十条关于正当防卫的规定：“为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”“对于正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”

原以为张艺谋拍摄的这部电影《第二十条》，是两个辨护律师在法庭上对薄公堂，用唇枪舌剑互相用法律条文公开答辨，一个为了金钱利益为罪恶扫地，开脱其罪名，给进行犯罪者洗清罪名，逃脱法律的制裁，躲过牢狱之灾，一个为了伸张正义，为良善者寻找受害证据，讨回公道，利用法律武器将不法分子绳之以法，得到应有的惩罚，真相大白于天下，冤曲得以昭雪。

但看完这部电影，却是另一番情境和天地，虽然，追求的结果在预料之中和相同的，但，故事的过程却是迥然不同，导演以诙谐幽默的拍摄手法，摆脱了以往紧张刺激的氛围，使人在悲中有喜，笑中有泪的情节中对法律和执法者心生敬仰。

这部电影《第二十条》，是导演张艺谋继扫黑作品《坚如磐石》之后，又是一部值得我欣赏的影视作品，该剧由雷佳音、马丽、赵丽颖、范伟、于和伟、高叶、刘耀文等主演，张艺谋用妙趣横生的拍摄手法，解释了第二十条正当防卫法的实用性，也使我们明白在情与法之间如何正确定性，如何正确使用，使它不能使不法之徒逍遙法外，也能除暴安良，稳定人心，为弱势群体利用法律武器保护自己的合法权益不受侵犯，免受不白之冤。

《第二十条》作为铺垫，引出三个故事，一个是“校园霸凌事件”，一个是“公交司机见两个流氓在车上，欺负一个弱女子，这位公交司机出手制止，两个流氓便与司机殴打，司机失手将流氓打成重伤，法院将以故意伤害罪，将司机判成有期徒刑，司机不服，决定上访，”一个是“村霸对聋哑人长期进行侵害，郝秀萍的丈夫，忍无可忍，用刀将村霸致死。”

三个故事，对刑法《第二十条》，有着藕断丝连的联系，三个故事都是围绕着《第二十条》，徐徐展开，如何量刑，如何对村霸和校园霸凌事件的处理，如何遏制犯罪，如何为郝秀萍等残障人士洗清冤屈，在这部电影中娓娓道来。

三个故事，三个片断的主角，都有着正当的防卫性质，都是带着弱势群体受了欺负，有着“路见不平，拔刀相助”的英雄色彩，虽然，整个剧情波澜起伏，曲曲折折，最终以满意的结果收官，正义得到伸张，弱者得到保护。

三个故事，前两个带着个人英雄主义的色彩，但法律不允许这样元素存在，因为中国是一个法治的国家，是一个依法办事的社会，当受害人受到不公正的待遇和侵权时，只能诉诸于法律，任何个人的冲动或不理智的行为，都与法律相抵触，个人英雄主义在这个时代已淘汰和销声匿迹，也不允许这么做，所以，像韩雨辰等这些举动，虽然，帮助弱者，但证据无法充分的情况下，导致，教导主任不撤销行政处罚，不同意调解，使韩雨辰在升学路上举步维艰，困难重重，还有那公交司机，出手将流氓打伤，这本来是行侠仗义的作风，制止流氓犯罪的行为，但法庭以“防卫过当”作为借口，将其判刑，这些问题在法律面前出现将如何看待，“见义勇为，除暴安良”有点挑战法律的味道，但他们所作所为有错吗？像韩雨辰见张科欺负同学出手相助有错吗？像公交司机见两个流氓侵犯一个女子，出手相救，在殴打中将其打成重伤，有错吗？还有，一个村霸强奸郝秀萍达半年之久，自己的丈夫将其杀死，有错吗？这些事件，充分说明，在法与理，情与法面前，弱势群体的公义与真理如何伸张，这，对法律是一个全新的考验。

“法不能向不法让步，”这是张艺谋导演拍这部电影所诠释的真正含义，“要让犯罪分子为自己的行为，付出更高昂的成本”这就是这部电影最主要的观点和思想，也为以后法律条文的改善提供有价值的借鉴。

是的，不能使弱势群体遭受欺凌和侵权、人身受到攻击，能反抗和防卫时，由于，过当而受刑法处罚，而不法之徒却能逍遙法外，而让受害者付出沉痛的代价，希望这种不公现象烟消云散，像郝秀芝这样的悲剧不再重演。

　　张主任的儿子张科，仗着父亲是教导部主任，在校园里带领几个同班的学生到处欺负比自己年小的同学，一天，韩雨辰上厕所，见张科又在欺负自己的学友便出手制止，遭到对方的殴打，在撕打中韩雨辰将张科打伤，张主任听到消息后不分青红皂白要将韩雨辰送进派出所刑拘，还要进行行政处罚。

看到此处，不由想起现实社会中有些家长喜欢听一面之词，对自己的孩子言听计从，根本不会深入分析和了解情况，只是一味地看到自己的孩子受到伤害，便迁怒别人家庭的孩子，“事由谁引起？谁是真正的受害者？”根本未加细细推敲，便妄下断语，胡搅蛮缠和蛮不讲理。

像张主任这类的家长，就是过多的宠爱自己的孩子，看到张科鼻子有点轻伤，不细加追问，没让双方家长和孩子进行当场对质，只凭自己孩子手中手机的几张照片，和几个与自己孩子走在一起的学生所谓的“证据”，便向韩雨辰“定罪”，这，未免有些牵强和偏袒，这样，偏执的作法，有失主任的风范，他的这种片面的供词和证据，是站不住阵脚的，没有进行深度的调查，便断下结论，给别人的孩子进行行政处罚和刑拘，对韩雨辰的未来会造成什么影响？对他的升学会制造多大的障碍？张主任没有考虑这些，拿着手中的权利，向别人的孩子“开刀和祭旗”，这些与张科走在一起的学生，之所以为张科“作证”，是惧怕他父亲手中的权利，敢怒不敢言，才会为张科的行为进行遮掩，让韩雨辰蒙受不白之冤。

当双方家长进行协调时，张主任百般为张科进行开脱和辨解，一副得理不饶人的样子，摆出“护犊子”的架势，其实，张主任的这种作法，只能使自己儿子的错误越走越远，不能正确引导张科走上正轨之路，当自己的儿子撒了谎，而不去细究，还倒打韩雨辰一耙，作为一个学校的教导主任，公私不分，不明辨是非，只能使自己的孩子走上歧途，没有良好的教育方法，这就是失败的主因。

马丽与张主任争执的原因就在于自己的儿子明明是见义勇为，却被张主任颠倒黑白，导致了双方协调的不了了之。

而公交车司机张贵生，在一次拉乘客的途中，看见，两个流氓正在骚扰一个女子，张师父上前劝阻，却遭到对方的谩骂和殴打，三个在撕打中，一个流氓用刀向张贵生刺来，张贵生顺手用椅子将将方打成重伤，而张师父因“防卫过当”，被判几年徒刑，出狱之后，张贵生不服裁决，决定上访，被韩明制止，然，在一次上访途中，出了车祸……。

丫Y对韩明有这么一句台词：“韩叔叔，我爸见义勇为错了吗？难道，你遇见这种情况，会无动于衷吗？”是呀！两个流氓对一个女子侵犯，而张贵生加以制止，失手对其中一个打成重伤，他有错吗？对方是一个不折不扣的地痞流氓，在当时的情形之下，若张贵生不出手将混混打倒，流氓有可能将公交司机放倒在地，这种性质，能将罪责让张贵生一人承担吗？一个生性勇敢、善良而富有正义感的公民却承受不白之冤，法律的公义何在？却让两个惹事生非的地痞流氓置身法律惩罚之外，天理何在？正义何在？看来，法律条文和制度要改革一下，才会彰显正义的力量和公理的威慑力。

另一件案件，郝秀萍的丈夫为了给残障女儿治病向村霸借了五万块钱，村霸刘文经借此要挟对郝秀萍长达半年时间的强奸，刘耀文还对郝秀萍的丈夫并用铁链将其锁住，进行人身攻击，并扬言，让郝秀萍抵债，王永强忍无可忍，并与其发生肢体冲突，在冲突过程中将村霸刘文经杀死。

王永强因此而入狱，刘炳仁见自己法院对王永强迟迟未判决，纠结起社会上的混混围堵检察院，声称自己是烈士家属，要求法院判处王永强死刑，还威逼利诱郝秀萍认罪书上签字，达到自己冤枉弱者，为村霸儿子报仇之目的，这种仗势欺人的态度，让人孰可忍，孰不可忍？

通过这个案件，我不难理解，村霸刘文经利用王永强为残疾女儿治病向自己借下万元巨款，作为突破口以此作为要挟，对郝秀萍长达半年的性侵和强奸，已经在法律上构成强奸罪，而对王永强实行人身攻击和殴打，已经具备故意伤害罪的条件，用铁链将王永强像狗一样的锁住，已经具备侮辱和虐待他人的罪行，整个事件，王永强义愤填膺，与刘文经在互相打斗中将其杀死，不知法律如何定性？是让一个恶贯满盈、目无法纪、仗势欺人的坏蛋，免受法律的处罚，却让一个老实巴交，善良的人，偏偏上了断头台，可见，法律在一定程度上却放走了不法之徒，而让弱势群体在其漏洞之下蒙受不白之冤。

电影《第二十条》，张艺谋导演秉持着“法不能向不法让步”的原则，但从整部电影来看，却透露着弱势群体对《第二十条》法律条令的无奈，如何正确地用法律武器保护自己？如何区分正当防卫和防卫过当的性质？然而，张艺谋导演通过三起案件，可以看出不法分子正是利用这款条文的漏洞，欺负霸凌弱势群体，使良善者冤屈无法得到伸张，而让犯罪分子逍遙法外，得不到应有的惩罚，最终，韩明一句台词画龙点睛：“要让犯罪分子付出的成本更昂贵。”的确，像刘文经这些欺男霸女的恶棍流氓，就应该走上法律的审判台，得到正义的裁决。