从兢公到宣公——我们该情归何处？

牧秋

　　研究族谱越透彻，也就越想说点什么，几百年来，我天英公支裔孙，能用心去了解且真正读懂本家支系之滥觞的，恐怕没有几个人，因为，尽管你是有一定历史知识的人，面对族谱，理解起来都费劲。所以，大多数宗亲对我们支系渊源的认知，特别是英惠公之前的源流，都是处于一种一知半解、模糊不清的状态。之前笔者曾撰写过论文，对从宣公到英惠公这十代先祖作过简单分析，如今再次撰文，往上溯源，用辩证法的观点，剖析我支族谱从春秋寿梦到唐朝末、五代十国宣公这一段历史的记载，让族内宗亲对这一段历史能有一个比较清晰地认识，改变宗亲们对本族历史一知半解、模糊不清的状态，仅此而已！特别指出，本文对族谱的解读和主张，仅代表笔者个人观点，且仅对本支宗亲而言，如有不妥之处，欢迎斧劈指正，愿与之共同探讨，以求端本清源。

春秋时期，即公元前561年，吴国国王寿梦在弥留之际提出愿望，希望自己死后能把王位传给他四个儿子中最有才华的小儿子季扎，然而，季扎对继承王位并不感兴趣，拒绝接受王位（关于这一段历史，在正史及本家族谱上亦有详细描述），无奈，寿梦与其另三个儿子诸樊、余祭、余昧商量后决定，先由长子诸樊继位，再将王位传给次子余祭，由次子余祭再传给三子余昧，三子余昧再传给四子季扎，这样就可以满足寿梦的心愿。当王位传到三子余昧，欲再传季扎时，季扎仍然拒绝接受王位，于是余昧便将王位传给了自己的儿子僚，这就为吴国王室内斗埋下了伏笔。诸樊之子公子光（阖闾，一称阖庐）心存不满，最终借助专诸之手刺杀了吴王僚（可参考“鱼肠剑”和“专诸刺王僚”的典故）而夺取了王位。此后，季扎因被分封在延陵郡，世人尊称其为“延陵季子”，他的后人便自称为延陵系（派）。而阖闾传位给夫差，居渤海郡，夫差的后人便自称渤海系（派）。几百年后，华夏吴氏便逐渐形成了“季扎延陵系”和“夫差渤海系”两大派别。



　　那么问题来了，我们金匏天英公支是属于延陵系还是渤海系呢？这个问题，我《法通公广西支系金匏天英公世系支谱》（以下简称金匏谱）并没有给出交代。而我们是承传广东梅州五华英惠公支的，从《吴氏英惠公族谱》（以下简称五华谱）记载中同样也找不到关于这方面的解释，从族谱世系图中，也很难判断我们的世系归属。（上图为五华谱的世系图）

按照五华谱上的记载，就如迁居台湾的吴卓祥宗亲所言，我们英惠公支应该属于季扎延陵系。然而，当对比夫差—友公“渤海系”世系图，我发现了问题：传到渤海系泰伯第65代（延陵68代）时，两个派别的世系图中都出现了“琲—初—简—宣”字样，这我就懵逼了！怎么可能大房、四房生了同一个后代呢？为此，笔者和全国性的“宣公文化园群”里的宗亲进行过激烈的探讨、争论，却依然没人能给出有理有据的结论。他们的主流意见大概是：“这是历史遗留问题，当没有办法证明对与错时，要尊重历史、尊重前辈的劳动果实，将错就错。”说实话，对于这种极其不严谨的思想态度，我是不敢苟同的。

迁居台湾的本支裔孙吴卓祥宗亲在为《吴氏英惠公族谱》作序中说“…据所查资料，宣公为十九代季扎公后裔，应列（泰伯）七十一代，五华手抄旧谱为六十八代，几经查证，系误衔接夫差公派。”（见《英惠公族谱》第105页），他的意思是，之前五华旧谱误接了夫差渤海派，我们应该是季扎延陵派的。如果能确定宣公是我们这支的祖宗，他的说法也可以成立。但是，渤海夫差友公系也同样记载着“琲—初—简—宣”，这就扯不清了，对此我想说说我的看法。

　　我们得先弄清楚兢公、琲公、初云公、简公、宣公这几代人的来龙去脉，根据《新唐书-吴兢传》等正史记载，吴兢生于唐高宗咸亨元年(公元670年)，殁于唐天宝八年(公元749年)，享年80岁。唐玄宗时，任谏议大夫，唐史学家，其代表作《贞观政要》今尚存于世。

《太湖吴氏通书》主编吴昌高宗亲，通过他艰苦卓绝为时五年的研究，发现历史上唐朝至少有五个人叫吴兢，并且每个吴兢的源流世系都不同，经过他的论证，他在撰写《唐朝吴兢的世系源流之研究》一文中指出，其他宗谱记载的吴兢，并非唐史学家吴兢，唯有《江阴吴氏统宗源流考》记载的吴兢才是唐史学家吴兢，并经过考证，得出史学家吴兢世系为：吴文蔚——吴源——吴宗臣——吴远——吴庆——吴果——吴皋——吴兢——吴如海——吴铭——吴良材。而我们五华谱世系中，除了兢公，根本没有出现以上祖先名讳，可以认为，我们的五华谱所记载的兢公，基本可以肯定不是唐史学家吴兢，既然不是史学家吴兢，他之后就不可能有一个叫宣公的后代，所以，我们族谱记载的宣公也就是虚构的，五华谱记载宣公为兢公五世孙就不足为奇了。

关于宣公，我们先不讨论他是否为后蜀驸马，因夫差渤海世系图中出现了兢公，季扎延陵世系图中也出现了兢公，而兢公只可能属于其中一支，不可能两支共有，对比吴昌高的研究结论，五华谱的兢公根本就不是唐史学家吴兢。宣公是延陵系兢公的七世孙，这是华夏吴氏谱系的共识，所以，可以认为，我们不是季扎延陵系的，而是夫差渤海系的。而且我认为，从宥公这一代开始甚至更晚，五华谱就错接了其他吴氏谱系。台湾吴卓祥宗亲说我们应该是季扎延陵系的结论未免太过于草率。

五华谱记载：“宣公字守德，泰伯公第71世孙，生于唐僖宗乾符元年(公元874年)。随父亲简公赴四川任四川节度使…娶时任剑南节度副使孟知祥之女为妻。”925年李存勖建立后唐后，派孟知祥任成都尹，择廉吏。也就是说，孟知祥是在宣公51岁时才入川的，就算第二年孟知祥嫁女给他，宣公至少也52岁了，这于理不合，况且，此时的宣公已育有纶、经、绍三子。孟知祥于应顺元年（934年）正月在蜀正式称帝，即后蜀，此时宣公已经60岁。孟知祥称帝之举，无疑是分裂天国与唐朝为敌，这在唐王朝看来，是灭九族的滔天罪行。

经过论证，唐朝历任西蜀节度使名单中均无简公名讳。宣公也不是西蜀驸马，史书仅记孟知祥有二女：大女孟久柱封崇华公主，嫁伊延环，生子伊审征。小女孟延意封玉清公主，丈夫是董璋之子，并没有吴宣是其女婿的记载。

据我分析，简公虽不是节度使，但作为唐朝廷派驻西蜀的命官是毋庸置疑的，而宣公一家作为唐朝廷命官，必定在孟知祥称帝后被列为迫害甚至捕杀之对象。孟知祥称帝第二年其子孟昶继位后，更加大了肃清异己的运动。宣公为保全家人性命，是不得已而抛家弃舍逃离西蜀的，并不是像南宋闽宪尚书包宏斋说的“不膺王爵孟家封”。

五华谱记载宣公于天福元年（公元936年）弃官，带领妻室家人逃离西蜀抵达江西抚州临川之石井，后带长子纶、三子绍移居南丰嘉禾驿李宁庄，不久再迁祝家山金斗窠（ke)。经我的分析，安史之乱后，唐王朝陷入了封建割据无尽的战火之中，最终在907年覆灭，从此中国历史进入了最黑暗的五代十国时期。从宣公为避战火逃离西蜀，选择穷乡僻壤的祝家山金斗窠为居就可见一斑，亦因此，吴氏宣公支系从此，就从名门望族走向了没落。

族谱所记载的纶、经、绍及宥等是状元、进士、刺史等达官贵人，都是无稽之谈，在这战火纷乱的社会中，能保全性命已属不易，哪来那么多状元？据正史记载，唐朝末年的六十年间，总共才出了七位状元，其中并无纶、经、绍及宥公等人的名讳。易中天教授说：“对过分推崇的人物要保持一份怀疑，诸葛亮被寄托于太多后世文人的理想，他被过分神话了！”我认为我们的宣公、英惠公等同样也是被过分地神话了。

吴寿錡，中国《吴氏大统宗谱》的编撰者之一，他在【关于《吴氏大统宗谱》编纂中的几点体会 】一文中指出，在各支派族谱的编撰过程中，“名人效应非常显著。所以，不论季札的征生、重道系还是夫差的友系，俱谱载其两人（指吴芮和吴汉）之名，都声称是归属本支世系的人，长期争论不休，谁也说服不了谁。但吴芮和吴汉只可能归属一个世系，不可能各支世系共有。” 充分说明了吴氏族谱乱接乱编的普遍现象。

“火焚居”事件是研究吴氏族谱绕不开的话题。前面说过，宣公带领妻室家人逃离西蜀抵达江西抚州临川之石井，后带长子纶、三子绍移居南丰嘉禾驿李宁庄，不久再迁祝家山金斗窠。宋仁宗天圣五年八月初二，金斗窠发生了特大火灾，几乎把金斗窠整个村庄团灭，这就是“火焚居”事件。宣公一家因这场火灾被烧得连内裤都不剩，不得已，只好带着儿子纶公孙子宥公再度迁徙祝家山析山塘，后又迁徙福建汀州宁化县石璧寨，这也充分说明了吴宣家道中落之惨状。

再说一下英惠公，族谱记载：“公生于元朝末年，原籍福建汀州…積功敕封为大将军。…经长乐县…遂卜居城南十四里下潭屯”英惠公作为朝廷命官家庭显贵，抛开荣华富贵去穷乡僻壤开荒拓土于理不合。作为迁徙五华县的第一代移民，在他这一代是不可能编写族谱的，最少是五代之后的事，而撰谱者为了彰显门庭显贵，虚构了英惠公的身份，至于是哪一代所撰，笔者未曾考证。水有源、树有根，英惠公能传到天英公再传金匏村上万人，一定是有源可溯的，只是由于我们的先辈撰谱者，因攀附权贵的思想作祟，沽名钓誉乱接他谱，并虚构事实，直接后果就是导致我们寻根无据。族谱虚构述其先辈有皇族血统或达官富贾、大善大德，这在中国极为普遍，我五华谱也未能独善其身，不实的记载，严重误导了后人对宗族渊源的认知。据我分析，对比多支吴氏族谱，五华谱应该是错接了民国16年修的【潭溪吴氏族谱（宥公支）】、这给我们后辈子孙留下了无解的疑惑，让我们后辈子孙该情归何处？

2023年11月26 牧秋