<p class="ql-block">文摘：</p><p class="ql-block">传世文献将礼书描述的周代制度的创建与发展，归于周初开国时代的先驱们。学者们特别是<b style="color:rgb(237, 35, 8);">东西方经过考古学训练的学者</b>，一再指出这些制度的形成是周朝几代精英人物努力的结果。郭宝钧、杨向奎、和白川静已<b style="color:rgb(237, 35, 8);">一致认定周代礼制的<u>形成</u>是在穆王</b>（前956﹣前918在位）统治期间。</p><p class="ql-block">P14</p><p class="ql-block">……………</p><p class="ql-block">Remark：</p><p class="ql-block">因为 ：</p><p class="ql-block"> ①周公辅佐的周成王( ∽前1021)卒后65年，周穆王立。周公与穆王，无交集。</p><p class="ql-block">②《论语》中的孔子认定西周礼制成于周公，应不被质疑。这也是传世文献认为周代制度为西周先驱创建与发展的主要依据之一。</p><p class="ql-block">所以：</p><p class="ql-block"> “一致认定周代礼制的形成在穆王”；</p><p class="ql-block">孔子认定的“周公制礼”；</p><p class="ql-block">只能，二立其一。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">立谁？</p><p class="ql-block">这是一个很严肃、很重大的问题。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">如，“周公制礼”不立；则，早在春秋末年（孔子时代），周礼形成的时间就已经被搞错；如此，周礼内容搞错率，会如何？特别是，经过始皇帝一把火后再生的周礼的真实率，会如何？进一步再质疑传世文献的可靠性，就应该是合理的，就应该不属于无限疑古或历史虚无。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">如，“周公制礼”立，考古学及东西方学者，何颜立？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">解局唯有：</p><p class="ql-block">本书作者的文字，给读者的感觉，与被引用文章的本意有悖。譬如，也许“一致认为”的学者，认为的是：周礼“终稿”于穆王时期，而非“形成”。</p><p class="ql-block">作者这种误笔，书中有例：</p><p class="ql-block">如第302页，论述《国风》是否是民歌时，作者写到：</p><p class="ql-block">“顾颉刚曾指出，《国风》的诗未必源自民歌。……，且（民歌）不具有音乐的特点。”</p><p class="ql-block">读此表述，无相关知识背景的读者，都会认为顾颉刚先生是属于《国风》<b style="color:rgb(237, 35, 8);">非</b>民歌一派；</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(1, 1, 1);">但，客观事实是，顾颉刚先生是《国风》民歌派之绝对主力；顾先生只是说《国风》有些不一定是民歌（见《顾颉刚全集·第十二册》的文章）</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">.</p>