“铜山三苏”祖籍考辨及其历史脉络

猪小七

“铜山三苏”祖籍考辨及其历史脉络

钟力生

内容摘要：“铜山三苏”是北宋时期祖籍“梓州铜山县”的历史文化名人苏易简、苏舜元、苏舜钦祖孙三人的统称。清代以后，学术界产生了铜山县、盐泉县祖籍争议。本文通过对“绵州盐泉说”三点谬误辨正和“梓州铜山说”四点理法依据阐述，厘清了苏氏家族入蜀一百年的历史脉络，雄辩地证明“铜山三苏”祖籍确为“梓州铜山县”无疑。

一、“铜山三苏”其人其事述略

“铜山三苏”是北宋时期祖籍“梓州铜山县”的历史文化名人苏易简、苏舜元、苏舜钦祖孙三人的统称。“梓州铜山县”是唐宋古县，元初并入中江县，其县城旧址在今中江县广福镇。

祖孙三人中祖父苏易简的学历和官职最高，为北宋时期四川第一位状元，是宋太宗赵光义殿试亲选，《宋史·苏易简传》：“苏易简，字太简，梓州铜山人。…易简少聪悟好学，风度奇秀，才思敏赡。太平兴国五年（980年），年逾弱冠，举进士…擢冠甲科（中状元）。”宋太宗对苏易简十分欣赏和器重，称“君臣千载会”，还曾赐其《大言赋》。苏易简后来官至参知政事（副宰相），赠太师尚书令，主要著作有《文房四谱》《续翰林志》及《文集》二十卷等。苏易简生于后蜀广政二十一年（958年），卒于北宋至道二年（996年），年仅39岁。

　　孙辈中兄长苏舜元书法造诣最高。苏氏祖孙皆善书，尤以苏舜元、苏舜钦兄弟为胜。苏轼题苏才翁草书时评价：“才翁草书真迹当为历世之宝…”黄庭坚在跋范文正公真迹时对苏舜元更是推崇有加：“…往时苏才翁笔法妙天下，不可一世…”《宋史·苏舜钦传》对舜元、舜钦兄弟的书法水平作了评价：“兄舜元，字才翁，为人精悍任气节，为歌诗亦豪健，尤善草书，舜钦不能及。”苏舜元生于景德三年（1006年），卒于至和元年（1054年），时年49岁。历任大理寺丞、开封府咸平县令、眉州眉山县令、尚书度支员外郎、三司度支判官等职。

　　弟弟苏舜钦文学水平最高，政治经历坎坷，名号最为响亮。《宋史·苏舜钦传》载：“…舜钦少慷慨有大志，状貌傀伟。…好为古文、歌诗，一时豪俊多从之游。”留下了“汉书下酒”的故事。苏舜钦在政治上倾向以范仲淹为首主张“改革庶政”的变法派，文学上倡导诗文革新运动，反对西昆体形式主义诗风，和梅尧臣齐名于一时，《瓯北诗话》评价二人：“宋初诗尚西昆体，后苏子美、梅圣俞（尧臣）辈出，遂各出新意，凌轹一时。”苏舜钦与同时代的文化名人、后来的唐宋八大家之欧阳修、曾巩等多有交集。仅仅比苏舜钦大一岁的欧阳修与他最为交好，苏舜钦去世后，欧阳修大为痛惜，作《祭苏子美文》悼念，并为之作《湖州长史苏君墓志铭》。苏舜钦去世4年后（1052年），欧阳修从其妻父杜衍家取得苏舜钦遗稿，辑成十卷，取名《苏学士文集》（也称《苏子美文集》），并亲自为之作序。苏舜钦生于宋真宗大中祥符元年（1008年），死于仁宗庆历八年（1048年），年仅41岁。历蒙城、长垣县令和大理评事、集贤殿校理等官职。

　　 二、“铜山三苏”祖籍争议缘起

“铜山三苏”祖籍为“梓州铜山县”，自宋、明以来为社会公认，基本没有什么异议。清以后，争议渐起，形成“梓州铜山说”“绵州盐泉说”两种说法。

争议缘起清乾隆三年（1738年），绵州知州屠用谦在编《直隶绵州志》时，发现《永乐大典（卷之二千四百一）》【苏易简】词条载：“…《潼川志》苏易简字太简，本绵之盐泉人，《国史》云铜山人。…今访其遗迹于铜山皆无之，而其上世坟墓宗族皆在盐泉之苏溪，得中令之父侍郎协所作《祖司马墓碑》及中令孙湖州长史舜钦所述《父祖家传》，乃知《旧记》之误也。…”

屠用谦在《直隶绵州志》里大段引用《永乐大典》内容并在文后注释：“志成，王君一正自都门寄此册补之。按中令曾祖振起家长安为铜山令，终于官。祖寓弃剑州司马，卜居左绵，移振葬盐泉之清溪，又遗言自祔巨柏荫下，历父侍郎协至中令之生凡三世矣，于左绵盐泉县无疑也…。”

一时间，“绵州盐泉说”甚嚣尘上，引起了认知混乱和学术争论。此后，虽然大多数学者仍然采信“梓州铜山说”，但“绵州盐泉说”也得到一部分学者的认可；有些学者莫衷一是，干脆把铜山和盐泉都列为苏氏家族的祖籍地。

　　三、“绵州盐泉说”三处谬误辨正

（一）《直隶绵州志》对《永乐大典》的选择性删改

第一，《直隶绵州志》对《永乐大典》的阉割。《永乐大典》是“绵州盐泉说”最主要的证据支撑。查《永乐大典（卷之二千四百一）》，有记录苏氏家族【苏协】【苏易简】【苏耆】【苏叟】【苏舜元】【苏伯起】的词条6条，其中3条明确记载相关祖籍信息：

【苏协】“《宋·江少虞·类苑》：协，苏易简父，协蜀中举进士。…《绵州志》：协父寓，唐相颋孙，至左绵，喜其地物爽润，遂迎父丧，葬盐泉之清溪，因家籍焉。子易简、易直。”

【苏易简】“《宋史·列传》：易简，字太简，梓州铜山人。…《姓氏遥华》：苏协，梓州铜山人，为隆州推官。生易简官舍，有虹入室，井泉涸。易简字太简，母薛氏。《潼川志》：苏易简，字太简，本绵之盐泉人，《国史》云铜山人。…”

【苏伯起】“《宋魏鹤山大全集·宋魏了翁作苏伯起墓志铭》：…系出梓州之铜山，淳化参知政事易简乃其九世祖。…”

以上可见，《永乐大典》是一部提供论据的百科全书类典籍，它在同一词条下会原文辑录各种书籍的不同观点，有的甚至是完全对立抵触的两种说法，供查阅者参考使用，它是不作定论的。比如上述【苏易简】词条中，开篇首先辑录《宋史·列传》记载苏易简为梓州铜山人，然后辑录《姓氏遥华》记载苏协也是梓州铜山人，最后辑录《潼川志》又记载苏易简本绵之盐泉人。

《直隶绵州志》只引用了【苏易简】词条中对自己最有利的《潼川志》内容，对其他不利于“绵州盐泉说”的内容进行了阉割弃用，给读者造成《永乐大典》只支持“绵州盐泉说”虚假印象。

　　第二，《直隶绵州志》对《永乐大典》的妄改。《直隶绵州志》称所据引自《永乐大典》之《宋·潼川志》，特意表明为宋代志书所载，让大家认为这是苏氏家族生活时代的历史记录，给人一种真实可信权威十足的感觉。但经查《永乐大典》，在《潼川志》前面，恰恰没有《直隶绵州志》加的那个“宋”字。而《潼川志》记载的内容“苏易简，字太简，本绵之盐泉人，《国史》云铜山人”更是让《直隶绵州志》的“宋志说”露出马脚。《国史》即《宋史》，编成于元顺帝至正五年（1345年），宋代的《潼川志》怎么可能来记录元代编修的《宋史》内容呢？

其实，《永乐大典》引用的这部《潼川志》里，还存在诸多不合逻辑的地方，比如一方面竭力表明“盐泉未尝隶潼川也”另一面又大段落记载盐泉县的相关内容来证明“苏易简本绵之盐泉人”，按照志书“越境不书”的原则，这些不都该是《绵州志》来记载的吗？那么《潼川志》记载这些，是不是又反证苏易简是梓州铜山人，正该入《潼川志》呢？

所以，《直隶绵州志》在表述苏易简祖籍时就显得首鼠两端。在卷三十五《选举志》中刚刚说了“苏易简，字太简，号乾菴，绵州盐泉人。”在卷三十八《人物志》中又忸忸怩怩修正为“苏易简，字太简，梓州铜山籍，绵之盐泉人。”

（二）屠用谦和王一正书信往来的小心思和不厚道
　　据屠用谦说，《永乐大典》里的证据是曾编过《中江县志》的绵竹王一正在北京发现并写信邮寄回来的，他把这封信的部分内容也录到了《直隶绵州志》里：“…兹查《永乐大典》得《宋·潼川志》并《郡县志》，皆曰易简绵之盐泉人，于以见文献有征而苏氏之家世犹可考也。”
　　绵竹王一正大概率就是绵竹王一贞，为康熙年间中江教谕，参与编纂过康熙五十四年（1715年）《中江县志》。后来升任龙安府教授、翰林院典簿。写这封信的时间应该正是王一贞在京任翰林院典簿的时候，才能有机会接触到《永乐大典》。屠用谦录入这封信的小心思在于暗示大家，编纂过《中江县志》的人都在支持“绵州盐泉说”，颇有以彼之矛攻彼之盾的意味。
　　王一贞编《中江县志》时有其时代局限性。康熙年间，经历战争摧残的中江，人口锐减、经济凋敝，编成一部县志困难非常之多。王一贞在《志序》中就说到：“蜀自兵燹后，文献无征久矣。…得《宋史》而苏太简、苏子美…之宦绩悉备。…则往昔碑迹不尽摧残、二三故老犹有存者，征文考献，必不至如今日之凋敝可知也…。”资料和考证的缺失，造成“铜山三苏”很多遗迹都没能采集录入。虽然王一贞也曾写过一首《游铜山访苏门三君子祠址》，但显然他对“铜山三苏”的认识并不到位和深刻。 加之王一贞是绵州家乡人（当时绵竹县属绵州管辖），心理上倾向“绵州盐泉说”，热心支持《直隶绵州志》也是顺理成章的事情。当王一贞在翰林院发现《永乐大典》上有关于“绵州盐泉说”的“新证据”时，自然是大为惊讶和兴奋，所以他把这个证据提供给了屠用谦，并提出“于以见文献有征而苏氏之家世犹可考也”的个人意见。屠用谦拿到这封信后的做法就有些不厚道了。其一，马上把“犹可考也”作为定论，在《直隶绵州志·苏中令易简传》中明确苏易简为盐泉人，并把王一贞这封信的部分内容放在了后面，将单独交流的私人信件公开发表，让王一贞为这个定论背书挡枪。其二，录用信件时把王一贞名字错录成王一正，后来还有学者将其官职擅自提拔为县令，既不厚道也不严谨。

　　（三）《父祖家传》并非苏舜钦所作

《父祖家传》（以下简称《家传》）是“绵州盐泉说”的核心证据。它的出处仍然是《永乐大典（卷之二千四百一）》【苏易简】词条下引用的《潼川志》，主要内容为：

“司马讳寓，字适之，颋八代孙。…父为铜山令，终于官，贫不能归葬长安，负骨旅殡成都。筮仕于蜀。…授剑州司马。…公数谏，刺史怒，公置手版于墄而去。遍游名山，遇胜辄留。至左绵，尤喜其地物爽润，遂葬亲青溪，占数盐泉居焉。后公寝疾将终，谓协曰‘蜀历将谢，必归火运主，汝亦不大耀于此。吾乐兹土，尤好青溪山林，况先茔在焉。我死，当葬巨柏荫下。亦尝占，且王乃后。’遂以祔先兆。侍郎讳协，字表微，免乳失母。…年十五丁父艰。…二子，中令及易直。中令讳易简，字太简，侍郎长子。生于蜀之导江，太平兴国五年举进士。…子耆，字国老，幼奇伟。…孙舜钦，字子美。少以父荫补官举进士中第，改光禄寺主簿。知蒙城县。丁父忧。服除，知长垣县，迁大理评事，监在京楼店务。状貌奇伟，慷慨有大志，工为文章，以范文正公荐，召试，得集贤校理、监进奏院。祠神，用市故纸钱会客，被劾为自盗，除名。乃携妻子居苏州数年，复得湖州长史。子泌、液、激。”

后附录金堂樊汝霖所作的跋。樊汝霖是宣和六年进士（1124年），南宋孝宗年间曾在四川做官，可见《家传》最早见于南宋，其大部分内容与苏舜钦所作的《先公墓志铭》等苏氏家族文献基本相合，有一定可信度。但是，我们不能忽略《家传》中明显的前后矛盾和不合情理之处。
　　首先，时间和事件逻辑上的混乱。樊汝霖作跋时也注意到这个问题了，他在跋中说：“唯宝元二年尝志其先公墓，其叙司马侍郎大略与传同，至乃祖则云赠太师尚书令，意《传》当作于《志》前，作传时犹赠特进中令，至宝元则累赠太令，此必然者。”按“赠太师尚书令”时间推断，《家传》应作于宝元二年（1039年）苏舜钦《先公墓志铭》之前。但《家传》又记载了十年后1048年苏舜钦“复得湖州长史”一事，表明《家传》又只能是1048年及以后的作品。 其次，苏舜钦作《家传》，时间排不过来，情理上也说不通。1048年12月，苏舜钦“复得湖州长史”还未到任就病逝于苏州，短短一年内既要忙着赴任，还要忙着治病，不大可能有精力和时间来写这份应该严肃认真对待的《家传》。另外，《家传》中形容苏舜钦“状貌奇伟，慷慨有大志”，这是欧阳修《湖州长史苏君墓志铭》、龚明之《中吴纪闻》《宋史·苏舜钦传》等里面的溢美之词，苏舜钦自己作传夸赞自己显然是不合适的。《家传》还记录苏舜钦“祠神，用市故纸钱会客，被劾为自盗，除名。”曾巩在《隆平集》里也载过“用故纸钱祠神，招妓乐会宾客，除名。”“自盗”“招妓”“除名”这对苏舜钦来说是件天大的糗事，绝不应该自己写进《家传》的，包括他的儿子苏泌、苏液、苏激要作传的话，都是应该避讳的。所以，《家传》不可能是苏舜钦及其儿孙所作。 那么《家传》究竟是何人所作呢？其实真相已呼之欲出，我们再来分析一下其内容和出处就更清晰明白了。
　　首先从内容看，这篇《家传》相比于《先公墓志铭》等苏氏家族的其他文献，在苏寓、和苏协的事迹和经历，特别是迁左绵的原因经过作了较为详细的交代，又专门指出苏协除了苏易简外还有一个儿子叫“苏易直”，这些都是其他文献略写或未载的。
　　其次从出处看，仅《潼川志》记载《家传》是在盐泉县苏溪访遗迹所得，出自宗族墓碑，此前不见任何文献记载。樊汝霖跋中提到，按《盐泉三学院碑》“元丰二年（1079年）泌以殿中丞通守益昌，曰院僧法懿其宗从也，往见之，遂授以此传。”《盐泉三学院碑》也出自盐泉，原碑文已失传。这些都是单一来源的孤证、偏证，权威性、准确性值得商榷。
　　综合以上分析，《家传》更像一篇拼凑而来的疑伪之作，出自苏氏盐泉青溪故地，记载苏寓、苏协事迹较多，有一定可信度，不是苏舜钦及其后人所作，那么最符合逻辑的可能就是：留在青溪故地的苏易简弟弟苏易直家族后人的作品，为拔高《家传》，假托是苏舜钦所作、苏泌所赠。古人在修谱立传时经常干这种事。这也很好的解释了为什么欧阳修编纂的苏子美文集十卷里没有这篇《家传》的原因了。 四、“梓州铜山说”四点主要理法依据
（一）苏易简自己承认铜山籍
　　据宋代李焘《续资治通鉴长编》载：“润三月甲寅，上御讲武殿复试，权知贡举程羽等所奏合格进士，得铜山苏易简以下百一十九人。”该书记载北宋九朝168年事，史料价值极高。这清楚的表明，苏易简是以“梓州铜山籍”身份参加科举考试并夺取状元的。宋代的科举考试分为发解试（州）、省试（尚书省礼部）、殿试三级。考生参加考试前必须填写提交包括自己姓名、籍贯、年龄和家庭成员、三代祖宗等信息的“家状”。三级考试前后历时数年，每次考试各级官员都要反复查验家状等个人履历资料，考生应试作伪的可能性极低而风险和代价极高。据屈超立《科举制度与宋代吏治》论述：“北宋政权自初建之始，即面临严重的吏治腐败问题。…其中对于吏治影响最为重大的举措，则莫过于对科举制度即文官考试制度的改革…。”从宋太祖建隆三年（962年）禁止科举考试中的门生座主关系开始，到逐步建立殿试、锁院、别头试、糊名、誊录等制度，极大地提高了宋代科举考试的公正性。 而《潼川志》所载“国初贡士土著之令未严，就他郡贡者谓之寄应，盖苏中令之试礼部，由梓州贡尔。”提出苏易简是在梓州寄居应试的“寄应”说法，也是经不起论证的。据《续资治通鉴长编》，宋太祖开宝五年（972年）即要求，“诸道举人，自经并于本贯州府取解，不得更称寄应…。”明确规定考生必须在籍贯所在地考试，不得在寄居地考试。据江月《宋代科举担保连坐法研究》所述：“宋朝科举考试严格限定考生的户籍，不得随意附贯考试。…一般情况下考生参加科举考试必须要做籍贯担保，保证籍贯的真实性且必须在籍贯地取解。…而对于远离籍贯地的考生，如果想在居住地考试则要有官员担保。”对籍贯担保失实、家状担保失实、冒贯等科举舞弊行为，对参与的考生和官员实行连坐法从严惩处。绵州、梓州相距不过60余公里，如果苏易简是绵州盐泉籍，直接到绵州考试既方便又合理，有必要大费周章办手续找担保担风险从绵州跑到邻近的梓州去寄居应试么？一个无甚意义且风险又高的“寄应”行为，对于前途光明的学霸苏易简来说，有什么必要去冒这个风险？这恰好反证了苏易简本来就居住在梓州铜山县，为铜山籍，在户籍地梓州参加的科举考试这个事实。 （二）苏易简后世家族对铜山籍的认可
　　事实上，一直到南宋后期，苏易简一脉都还有后人在铜山县繁衍生息。先后任过潼川知府、潼川路安抚使的魏了翁就与留在铜山县的苏易简九世孙苏伯起是好朋友，他们曾在一起谈经论道“处数月而别”，离别后也常有书信往来。绍定六年（1233年）苏伯起去世后，魏了翁为之作《苏伯起振文墓志铭》，明确记载：“…（苏伯起）系出梓州之铜山，淳化参知政事易简乃其九世祖。自铜山徙合之铜梁，今又徙遂宁之遂宁。…”可见哪怕是后来迁徙到了铜梁、遂宁，“梓州之铜山”仍是苏伯起对祖籍的认可。明代中期，迁居安徽休宁的苏易简儿子苏寿的后人苏大编写的《新安苏氏族谱》中，明确记载苏易简为“蜀铜山县人”。近代在苏氏信息平台上刊载多篇苏登科撰写的《关于蜀派苏氏几个问题》《苏易简后嗣研究》等文章，均奉认“铜山三苏”为梓州铜山人。至今，苏易简的后世家族祠堂仍有“铜山堂”，却从未听说有“盐泉堂”。 （三）宋代以来的社会公认
　　苏易简祖籍铜山自宋代以来就是社会公认的史实。南宋杜大珪编《名臣碑传琬琰集》载:“苏易简，字太简，梓州人。”南宋王称所编的纪传体北宋史《东都事略》载:“苏易简，字太简，梓州铜山人也。”南宋《翰苑新书》载:“皇朝苏易简，梓州铜山人也。”南宋黄震撰《古今纪要》载:“苏易简，梓州人。”到明代，陶宗仪编撰的书学史传《书史会要》、杨慎的《词品》、曹学佺的《蜀中广记》、柯维骐的《宋史新编》、何良俊的《何氏语林》等，以及明代官修地理总志《大明一统志》，嘉靖、万历两部《潼川州志》都明确记载苏易简为梓州铜山人。清以后，《四库全书总目提要》《大清一统志》《潼川府志》《中江县志》等史志典籍都公认这个史实。康熙年间的刑部尚书王士祯在《蜀道驿程记》中介绍中江县“宋苏学士易简里也”。 在宋代，铜山县地方政府一直以苏易简为家乡的骄傲。铜山县的文庙内，立有一根2米多高的《进士题名记》六棱石柱，苏易简祖孙三世名列其上。在官衙内，有《赵参军碑记》明确题记苏易简为宋初进士第一，骄傲地宣称铜山县是四川斯文发祥开始之地。虽然铜山县城在宋末元初毁于兵燹，建筑和设施大都无存，但这两个石碑在明代中期仍基本保存完好。明朝嘉靖壬辰（1532年）进士、陕西布政司左参议、中江人王惟贤（居铜山县旧址）在所作的《铜陵纪胜碣》中记载：“…相传铜山旧学在焉。今俗犹名其地曰“夫子殿”。予初来游时，于麓之首得一石柱，乃宋时《进士题名记》也。围六棱，高可七尺许，上下皆横刻雁行，中列铜乡当朝甲科姓名与各授官之差，顾剥落太甚，隐约可辨者三十余人，而苏门三世因可考见。…上宝峰如盘龙之踊，其中阿即旧县治所。…有碑欲仆，乃宋参军赵鼎吉记修尉廨者，文多漫漶，内有云‘苏易简，国初进士第一，蜀斯文发祥权舆此地。’其来岗有废址，相传为苏状元故宅。…”

　　自宋明到清，中江县的官员士绅们都在采取各种方式纪念“铜山三苏”。宋庆元己未（1199年）铜山县令王忠厚就在谋划修建“四贤堂”纪念苏易简祖孙，可惜很快就离任了，没有办成此事，但他离任前勒碑记下了这个打算：“（王忠厚）欲买此地绘先达，如苏易简诸大老，为四贤堂，迫去无几，敬录其因，以付来哲。”在中江文庙的乡贤祠里，祭祀着苏易简、苏耆、苏舜元、苏舜钦祖孙四人。在明代铜山乡贤祠里，祭祀着苏易简、苏耆、苏舜元、苏舜钦、苏伯起五人。清初有苏门三君子祠遗址。清代中后期又在明代铜山乡贤祠的基础上筹建了铜山十贤祠，县令苏鼎甲作有《游铜山访十贤祠》诗歌题咏。同治六年，左宗棠幕僚、中江乡贤李星根自费重刻《苏子美集》，印板藏于中江文庙尊经阁，他在跋中说到：“子美，乡先生也。余读欧公所为集序，向往有年。…”崇敬之情溢以言表。

（四）《宋史》的权威采信
　 《宋史》是元朝为宋朝编的正史，属二十四史之一。后朝为前朝编史，代表着王朝更替的合法性与正统性继承，是一件非常严肃的事情，对资料的真实性要求极高。元朝在编修《宋史》的过程中，利用了宋朝政府保留到元朝的大量官方史料，旁征博引，很多资料都是从宋朝的官方史料中原文摘取。因而《宋史》中“苏易简，字太简，梓州铜山人”的记载具有很高可信度和法定权威性。而宋代少数一些资料如《新编分门古今类事》卷七《苏协愁字》记载的“蜀进士苏协，字表微，盐泉县人”等孤证偏证，《宋史》没有采信，对一些存疑和不实史料进行了扬弃，也是实事求是的做法。

　　五、苏氏家族入蜀百年历史脉络

结合以上正反两方面的论述和《家传》《先公墓志铭》《苏才翁墓志铭》等史料，基本可以还原历史的本来面目了。

先来做一个人物年龄推证。

苏协的年龄推算：苏易简是苏协的第一个孩子，生于后蜀广政二十一年（958年），我们按苏协20岁生苏易简估算，苏协大概生于938年左右。

苏寓的年龄推算：我们不知道苏寓生苏协之外还生其他孩子没有，那么居中按苏寓30岁生苏协估算，苏寓大概生于908年左右。

苏振的年龄推算：同理苏寓，居中按苏振30岁生苏寓估算，苏振大概生于878年左右。

　　然后就可以用证据推理来厘清苏氏家族在蜀（880—980年）一百年左右的历史脉络了，详见下表：

　　 六、结论

经以上全篇论证，结论如下：

绵州盐泉县是苏氏族人迁居的别居地，是支脉。苏寓、苏协仅在这里生活了十多年。后来，苏易简的弟弟苏易直一脉在这里生活。

梓州铜山县是苏氏家族入蜀后的祖居地，是主脉。一百多年来苏氏族人在这里繁衍生息，苏易简在这里求学成长，直到南宋末年，仍有苏易简九世孙等苏氏族人在这里生活。后来苏易简家族大部分迁往开封，子孙开枝散叶遍布全国，全族以“梓州铜山县”为祖籍，奉“长安武功”为郡望。

宗法有度，主次有序。

　“铜山三苏”祖籍确为“梓州铜山县”无疑！

2023年9月25日

参考书目：《永乐大典（卷之二千四百一）》《大明一统志》《四川历代方志集成·直隶绵州志》、嘉靖和万历《潼川州志》、民国《中江县志》《苏舜钦集》《巴蜀史志》（2023第3期）、韩少春《苏舜钦家族与文学研究》、江月《宋代科举担保连坐法研究》、屈超立《科举制度与宋代吏治》等。

作者简况：钟力生，中共中江县委党史研究室（中江县地方志办公室）主任，联系电话[phone]。