对“上海两车路怒”的看法

过往

上海高架桥上上演的“两车路怒”几乎都把矛头对在了工程车（下称：黄车）上，包括一些法律人士、教授，更有一些人认为奥迪车（下称：蓝车）是去截停逃逸的黄车。

以下，根据在蓝车之后的第三车的车内行车视频（下称：视频车），看过程细节与程度，这有助于责任划分。

第一节

蓝车从车俩较少的引桥上桥，此时主道上的车流量大，通行缓慢，闪着左、右导向灯的黄车在主道上随车流行驶，位于蓝车之前；蓝车加速驶过黄车，在并道口前路面引导线处亮起左向灯接着左打方向在插入黄车前。注意：视频车与蓝车间的距离在增大，至少说明视频车观察到了主道行驶条件，没有像蓝车加速（在引桥段视频中，视频车与蓝车的距离基本保持一致）。

大部分观点认为在此环节，黄车没有按照“依次交替通行”原则礼让蓝车。交法中提及“依次交替通行”的是第四十五条的第二句，完整的第四十五条是这样的：

“第四十五条 机动车遇有前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时，不得借道超车或者占用对面车道，不得穿插等候的车辆。

在车道减少的路段、路口，或者在没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口遇到停车排队等候或者缓慢行驶时，机动车应当依次交替通行。”

把“依次交替通行”放在通行条件之后是对“依次交替通行”的制约，仅适用于皆有排队的情况，否则，在虚线情况下，排队的车辆完全可以不受制约进入车辆少的车道依据“依次交替通行”规则先行通过。同时，在主道拥堵、并道段车辆少(这也是本案例的通行条件)，简单按“交替通行”势必加重主道的拥堵程度，并且出现主道车辆先接近汇入处反而较并道段后接近的车辆晚通过并道处，这显然不符合先进先出的基本通行原则。

关键点：蓝车是加速行驶到并道口的，按第四十四条，蓝车的行为违反该条“应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”。

黄车有没有在作业工况而拥有优先权与这起“两车路怒”无关，是职业操守与内控属性的问题。交法对四车（警车、消防车、救护车、工程救险车）的路权及条件都有规定，作为道路行驶人没有考量四车在警示灯开启的情况下是否处于作业工作状态的能力与权限，仅能也只能遵照交法为他们的通行提供便利。

第二节

至此，实为非任务状况下(事后黄车相关单位有说明)的黄车有限度路怒了：在左道有空位情况下主动退出与蓝车的纠缠拐进左道，左道车及时刹车避让。视频显示这个过程车辆没有接触。

已经脱离，本可以避免后来的故事，但黄车路怒发作，右打方向向蓝车靠逼夺蓝车道路。在蓝车视频能够看到黄车路怒时对结果的把控--有后果掂量--主观上没有对蓝车实施不计后果的逼靠。持续逼靠一段后调整方向走开。

此阶段黄车全责。

第三节

蓝车的路怒不计后果，危害性被灯杆所阻止。这个过程视频很清楚：蓝车提速、右打方向、猛靠黄车、直接把黄车侧推上桥的护栏，一气呵成。

那颗灯杆立下大功，不是其给黄车的支靠，黄车在蓝车的侧推下很可能就翻过护栏掉下桥，而那个位置的下方正好是人行横道！

此阶段蓝车路径显示驾驶人在主观不计后果。

整个事件，蓝车在第一节的行为鲁莽，激怒黄车路怒报复蓝车，蓝车遭黄车挤兑后彻底丧失理智，死怼黄车。

总体上看，蓝车路怒的后果极度危险，涉嫌危害公众安全。

在两路怒车的称托下，视频车的行驶值得称赞！

此事件同时也提示四车单位(特别是工程车)应加强对特种车辆的内控，不能无所顾忌。此外，网络自媒体对事件过程断章取义、引导意图非常明显。

以上个人看法。#上海高架桥两车路怒

补充：为什么网络上很多人认为黄车一开始就没有按“交替通行”让蓝车并道？

是因为引桥上的“交替通行”牌模糊、固化了对交法“第四章 道路通行规定”中的其它规定。

事后运营公司及时发声，介绍了三件事：黄车不是特种车辆；没有工单；是协助方的车辆并已暂停合作。黄车是何种车辆运营公司只有陈述权没有界定权，界定权在交管部门，并应该已写在行车证上；即便声明中陈述的是对的，那也否定不了车辆是“作业车”，除非警示、标示牌是车辆归属方非法安装。

作为“作业车”在第五十四条里是规定有相应的通行优先权的。大多数人不会去看交法怎么规定，因此“交替通行”牌被固化在记忆中以为就是交法的全部。

道路行驶人不具有判别安装有警示、标示器具的车辆在开启状态时是否处于任务状态的权限与能力，作为协议甲方的运营公司有对协议乙方安全生产进行监管的责任义务。

并道时是蓝车还是黄车未按交法行事于过程结果有关系，但不是决定性关系，决定性的是他们都路怒草率了。