《孔乙己》到底能不能一天读完？—谈谈逻辑与经验

一川叟

基于以下认知：

1.形式逻辑与经验没有关系，逻辑正确不等于结论符合人的日常经验

2.形式逻辑，重在推理形式，推理形式的正确与否与内容的正确与否不能划等号。

3.前提不正确不影响推理形式的正确。

备课到《逻辑的力量》。这样一个“三段论”引起了我的注意：

• 鲁迅的作品不是一天能读完的；
• 《孔乙己》是鲁迅的作品；
• 因此，《孔乙己》不是一天能读完的。

按照教材的说法，大前提中的“鲁迅的作品”是整体（集合，全部作品）概念，小前提的“鲁迅”作品是个体（特指，这一篇作品）概念。因为偷换了概念，所以结论错误。

貌似有理！我却不以为然。看下边的例子：

• 公共场所禁止吸烟；
• 图书馆是公共场所；
• 所以，图书馆禁止吸烟。

这个推论显然成立。但这与上面一个例子何其相似！——大前提是全体概念，小前提是个体概念。

如此说来，所有的三段论均不成立。

经过我一下午，加一个晚上，向部分语文老师，政治老师请教后，有一种说法曾暂时说服了我：那就是表面上“鲁迅的作品”和“公共场所”都是强调整体，但二者的含义不同，“鲁迅的作品”是作品之和，不强调“每一个”；“公共场所”表面看也是“整体”，但强调的是“每一个（所有）”。因此，两个“鲁迅的作品”偷换了概念。

可是，仔细一想三段论的结构，大前提的形式就是“一切M是P”，也就是"每一个M是P"，如果不符合这个条件，推论便是错误的。

这就意味着大前提“鲁迅作品不是一天能够读完的”，必然等价于“所有的鲁迅作品不是一天能读完的”，也就必然等价于“每一种鲁迅作品都不是一天能读完的”，在这个前提下，必然要推出《孔乙己》不是一天能读完的。

从逻辑上讲，这个推理没有任何问题。

另一方面，如果把“鲁迅作品”看成一个整体集合概念，也就是只指“这一个”，而不指“所有（每一个）”，那么，小前提“《孔乙己》是鲁迅作品”，便是假的。因为，《孔乙己》不是“这一个”鲁迅作品，而是另一个。貌似与“偷换概念”一样，但实际错误却是两个前提一真一假，结论便不能成立。

总之，这个推论，不是偷换概念的问题。

但为什么我们非要判定它是偷换概念的谬误呢？

那就是，我们在逻辑推理的过程中，不自觉地拿经验检验推理，甚至代替推理。经验与推理是完全不相干的事情。结论与经验相符，不意味着推理正确。反之亦然。

我们看到了“鲁迅作品不是一天能读完的”，不自觉地就会以为这里的鲁迅作品指的是所有作品之和，却忽略了逻辑形式。这是凭借经验的表现之一。然后看见《孔乙己》很短，一天能读完，就认定结论错误，由此认定，推论错误。这是凭经验的表现之二。进而倒推出偷换概念的原因。

又比如下面一例：

• 人是由猿变化的；
• 我的同学是人；
• 因此，我的同学是猿变化的。

从经验看，结论一定是错误的。但按照三段论的推理，这个推理是正确的。

三段论的选择，中项必然要周延一次。因此，上述推理可以表述为：

• 每一个人（所有人）都是由猿变的；
• 我的同学是人；
• 因此，我的同学是猿变的。

从推理形式上说，符合三段论的任何要求。之所以，结论并不正确，并非推理错误，而是前提错误。

正确的前提应该是“最原始的人是由猴变的”，但这个大前提变成了“有的M是P”，违反了“一切M是P”的形式，中项变成了不周延，小前提中项也不周延，因此不符合三段论的推理规则，推论本身都完全错了。

因此，这个错误绝不是偷换了大前提“原始人”和小前提“现代人”的概念。

上述两个三段论，并非错在了偷换概念上，而是前提出了问题，导致了结论错误。但这与逻辑推理没有关系！

人是由猴变的，这样的前提相对客观，所以好分真假。

但，“鲁迅的作品不是一天能读完的”，是真命题还是假命题，不好确定。虽然凭多数人的经验似乎为真，但谁也不敢肯定就一定读不完。这是一个模糊或者说是或然命题，本身就不符合推理的要求。在此基础上，以其为前提的推论便显得没有意义。最后的结论“《孔乙己》不是一天能读完的”，也是一个或然（可能）的结论，没有推理的价值。（谁也不敢肯定，在任何条件下，一定真的就能读完）

这个推理完全是以日常经验为主导，不具备科学性，因此很难说这是推理。教参认为是偷换概念，完全是从经验倒推概念含义，本身就违反了逻辑思维过程。

形式逻辑，重在强调推理形式。形式的真与假与结论是否符合经验没有关系。否则，我们凭经验判定就可以了，为什么还要学习逻辑？