古田阮氏开基祖——通公大通公之辩

水草

摄于漳湾族谱中对通公的记载

阮氏从宁德漳湾迁居古田阮洋近千年，可谓历史悠久，根深叶茂，支派昌盛。2000年，邹陵志编纂委员会成员不辞辛苦，不计旅程之跋涉，收集资料，不惮伏案执笔之烦劳，编纂成册，可谓功不可没。但邹陵志中也存在一些争议的方面，争议焦点是迁居阮洋的拓基祖是通公还是大通公？

据邹陵志中记载：

阮能第7子阮希邵之子阮少盛生于大唐懿宗咸通六年（公元865年），乾宁元年（公元894年）因监宁德盐场，赘于林氏，遂家于漳湾鞯峰之下，官至御史大夫，为漳湾阮氏1世祖。

十二世大通公字仕仁(体仁)，于1072年迁居阮洋，十六世大闢公字洪仁，于1133年迁居邹洋。

疑点：

1、十二世大通公与十六世裔孙大闢公的名中都有“大”字，”字中都有“仁”字，不符合古代名讳的习惯，即后人取名字要避长者的讳。

2、查官方资料，十三世登炳公(状元)生卒(1219—1300)，十六世大闢公于1133迁居邹洋，生活年代比长辈十三世登炳公早100年。时间上反差很大。

3、查宁德县志得知，七世佑公1061年以武功擢武翼郎，任兵马监押使。十二世大通公与七世佑公生活于同一年代，这有可能吗？

4、十二世大通公于1072年迁居古田大甲阮洋，从一世少盛公至十二世阮大通，178年间繁衍十二代，岂不是平均每代只隔15岁，这有可能吗？(以一世少盛公出生于865年，到十三世状元登炳公出生1219年，十三代经历了354年，平均每代也要27年。)

5、查阅古田各村及外迁各村阮氏谱志，发现各村迁入始祖、世系等多有存异之处。特别是茶洋族谱，记载的是通公迁居阮洋。

6、查阅邹洋阮氏1887年之前的族谱，如：邹洋清康熙五十四年（1715年）阮思擢、阮翰光二公编篡族谱；清道光八年（1828年）阮点春与弟阮兆元修撰的《邹洋阮氏西房谱》；同治六年（1867年）余邦光修撰的三本族谱，清道光十六年（1836年）李际时纂修《邹洋阮氏东房谱》，以上族谱均记载七世通公迁居阮洋。

7、邹陵志记载大闢公一支，从1世至今已传50世。而祖居地漳湾只传38世。

那么，出现反差的原因出在哪里？只能说明迁居古田阮洋的开基祖不是十二世大通公，而是七世通公。

如果是七世通公迁居阮洋，那么上述的几点都不是疑点，而恰恰能顺理成章，分析如下：

七世祖阮通于1072年迁居古田大甲阮洋，从一世少盛公至七世阮通，178年间繁衍七代，平均每代25岁。可信度很高。十世大闢公与十三世登炳公相差三代，时间早86年。通公与佑公是同胞兄弟，生活在同一年代。等等，可信度大。

那为什么先人要把古田阮氏始祖通公改为大通公呢？

原来，1887年，邹洋为修东房族谱，派阮国桐、阮仁光和阮琇琳(举人)三人长途跋涉，徒步前往漳湾振书公家，而后又到南埕雨文公家，取康熙年间的旧谱阅后，发现该谱里记载是大通公迁居阮洋，因此，从那以后，族谱中的通公就被改为大通公，世系也随之而改。并以《考异质实》一文记载在族谱和邹陵志中。自1887年起，邹洋阮氏就以大通公为阮洋开基祖。如：光绪十三年（1887年）魏家钟修撰，1918年余泽充修撰，宣统二年（1910年）阮宗咸、阮琇琳修撰的族谱，1984年阮须棋修撰，1989年阮绍坚修撰的上述族谱及邹陵志均把大通公作为阮洋始祖。

　　本人于2023年2月又第三次到漳湾查谱，从清同治十二年（1873年）林光珍修撰的族谱里发现通公在漳湾有后代，且枝繁叶茂。但后代中姓名皆不一样。这不得不说是个谜。

综上所述，古田阮洋开基祖为通公的可信度比大通公可信度高。为了编撰好福建阮氏篇，本支系宗亲要正本清源，统一认识，统一口径。惟恐累世传讹，远而愈淆，因此，本人进行了多次深入的考证，通公与大通实难考证。只能以通公为阮洋始祖另外再加说明：即旧谱有阮大通存参。本人才疏学浅，还望族中父老、兄弟、姐妹、晚辈们共同探究，还历史以本来面目。

据宁德蕉城洋中阮厝大明弘治九年丙辰岁季阮氏族谱记载:

　　存放于邹洋三家祠的神祖牌，上刻三十二世健斋公、三十三世德庵公。而邹陵志中记载，健斋公为36世、德庵公为37世，说明前后有出入。也更加证实阮洋开基祖为七世通公，而不是十二世大通公。

摄于邹洋阮氏族谱中关于通公为开基祖的记载。其中有记“公葬阮洋中湾”一句，

1836年邹陵族谱通公简介，1887年邹陵族谱大通公简介，相比通公较详。

组织族人一起到阮洋中湾寻找祖墓，六座祖墓碑文上均刻“陈留阮公福地”，未能辨别通公与大通公墓地。