说“才”

三虎

<p class="ql-block"><span style="font-size: 15px; color: rgb(255, 138, 0);">【陈说非语230】</span></p> <p class="ql-block">  非语有友出任某地主官,一次他与我闲聊,说准备搞竞岗,选拔一些人才充实到各个领导岗位,话语中感叹人才难求,问我选拔人才可有什么妙招。</p><p class="ql-block"> 我看他求才若渴的样子就问他:“你要什么样的人才?”</p><p class="ql-block"> 友说:“现在检查多、会议多、汇报多,会写材料很重要。”</p><p class="ql-block"> 把写材料的当人才,显然他被“现实问题”困住,我不便直说,只好绕个弯去讲。</p><p class="ql-block"> </p> <p class="ql-block">  我说:“读书的时候,我们的课文里有些作者常会在文章里抱怨生不逢时、怀才不遇。认为自己才高八斗、学富五车,屁股却没有坐上一把大高椅,让人觉得世道昏暗,帝王昏庸,社会很亏待他一样。 那些作者怀的什么才?不可否认,他们都怀有文才,但文章写得好就是人才吗?就能做个能臣干吏?恰恰相反。那些作者除了笔功了得,大概没有几个可以堪当大任。这倒不是他们智商或人品有问题,而是思维模式使然。<b>文学是一种艺术,艺术的生命力在于超前,超前寄于想象。而政治是现实的,要解决实际问题。所以,让一个满脑子天马行空的人去处理实际问题,结果会怎么样呢?</b>像李白,“人生得意须尽欢,莫使金樽空对月”,<span style="font-size: 18px;">“酒一斗诗百篇”,</span>整天醉生梦死,如果真让他去主政一方,不搞得一塌糊涂,那就是奇迹了。</p><p class="ql-block"><b> 历史上文才一流,政事糊涂的比比皆是。</b>像写出“问君哪有几多愁,恰似一江春水向东流”千古名句的南唐李煜沦为亡国之君;丹青高手、自创瘦金体的宋徽宗赵佶被虏到金国做囚徒;文采飞扬、<span style="font-size: 18px;">词壮论深</span>的太阳神,画大饼、讲童话,让人们饿着肚子满怀激情的比穷斗狠等等,雄辩的说明,文才误政。<b style="font-size: 18px;">历史</b><span style="font-size: 18px; color: rgb(22, 126, 251);">的垃圾堆上,塞满了动听的口号和飘渺的愿景。</span><span style="font-size: 18px;">事实上</span>,<b>让那些文才拔萃者在官场失意,恰恰是政治正确的体现</b>。今天我们能读到那些好作品,都得益他们的“不遇”,没有机会去施展抱负,否则,可能少了许多好文章,多了许多糊涂官,害了一方老百姓。</p><p class="ql-block"><b> 为政者,庸俗、务本为贵。</b>像辅助齐桓公称霸诸侯的管仲,实行“一条鞭法”开创“万历中兴”的张居正,主导改开带领中村进入黄金时代的邓公,都是质朴少文,务实实干。工作是干出来,不是写出来的。写手,胭脂也,可以用来装裱门面,但终归不是皮肉。作为主官<span style="font-size: 18px;">更要防止掉进长篇累牍的文字陷阱,</span>不要被那些虚幻飘渺的新词儿所迷惑,重要岗位还是多用些厚道实干之人可靠。”</p> <p class="ql-block">  “<b>再说,人才这种东西,与奴才一样,都是菜中的味精,</b>有作用,却不能当主材,可以没有,却不能多。否则,一道菜如果放很多味精,味道是够浓了,但能吃吗?相反如果没有人才,大家按部就班,也不出什么乱子,顶多是平庸一点,至少能将事情办妥。就像炒菜没下味精,味道虽是平淡点,但还能吃。</p><p class="ql-block"> <b>老爷庙干的都是老爷事,老爷事都是从上往下贯彻,关键是执行力,看重的是忠诚~服从,容不得半点思考,自然也不需要什么人才。久而久之,下面的小老爷都不知不觉的弱智化。而人才大多有个性,有主见,还多少有点恃才傲物,自命不凡。</b>人才多,意见多,问题和矛盾也多,领导者如果缺乏胸怀,或统领不好可能会变成内耗,甚至内斗。<span style="font-size: 18px;">像唐僧取经,孙悟空可谓人才,但如果有两个或者三个孙悟空,那不会乱套才怪。</span>从这个意义上讲,人才多了有时也是灾难。</p> <p class="ql-block">  具体到一个部门,<b>人员结构应该怎么样才科学呢?在我看来,6~1~1~1~1比较合理</b>。“6”是干才,这部分人老老实实干活,虽没什么出色的才略、能力,但把基本的事情做好,是单位稳定的基本盘。后面四个“1”,一个是蠢才、庸才,一个是奴才,一个是人才。最重要的一个是灰才。<span style="color: rgb(22, 126, 251);">人才和奴才占比一样,人才服务事业,奴才服务领导。既然领导是重心,奴才自是劳苦功高,奴才得志也可谓天经地义。</span><span style="color: rgb(22, 126, 251); font-size: 18px;">说到此,那些自认为是人才的,就该有点自知自明,</span><span style="color: rgb(22, 126, 251);">不要总是怨天尤人,愤愤不平。</span><b>从领导者的角度看,是“才”都有价值:干才让其放心,人才让其出彩,奴才让其舒服,庸才、蠢才衬托自己英明。至于灰才作用更是多方面的。</b></p><p class="ql-block">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; “灰才”的说法,不知我是否具有知识产权。<b>灰才本身也是人才,与人才不同的是,人才是干正事的,灰才可以干一些灰色事</b>。而这些灰色事情,有些恰恰是领导者最需要的。比如,弄些好处,搞点美色,办点私事等,人才不愿干,干才不懂干,庸才干不来,奴才干不好,只有灰才才能胜任。<b style="font-size: 18px;">领导者最重要的就是驾驭好灰才。</b>当然,灰才和人才一样,都有点桀骜不驯,并不那么容易驯服,领导者需要较高的驾驭能力,才能让灰才为己所用。领导者<b>如果能安抚好干才,激励人才,管好奴才,驾驭好灰才</b>。那么,对内有威仪,对外有形象,于己有实利,于公有业绩,自是爽歪歪的。</p> <p class="ql-block">  一个优秀的领导,就是能让他的团队“人尽其才”。在和平年代,人才严重贬值,蠢才、废才、奴才大放异彩。领导者要有自己清晰的定位,才能选取合适可用之才。<b>如果要干事业要出彩的,当然要有人才来引领;如果是应付的,主要靠干才来维护;如果是想享受的,那么奴才更能发挥作用</b>。”</p><p class="ql-block"> 听我一番歪论,友叹气的说:“现在干实事的人太少了。”</p><p class="ql-block"> 我理解友的感叹,可这能怪谁呢?当干事的不如唱赞歌的,为什么要干事?而扭曲的追责机制,干多错多,不干无错,更使干事者怯步。加上频繁的会议、学习、检查更让一线干活的人疲于应付,还有多少时间和心思去干活呢!</p><p class="ql-block">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 友是明白人,有能力,有抱负,需要人才干才辅助其事业,当然不认同我的才论。为了避免尴尬,我自嘲说:“像我也偶尔涂鸦,一直在一二一,说明领导英明。”</p><p class="ql-block"> 友看着我笑了笑说:“你总是那么多奇离古怪的想法,不过也有点意思。”</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 18px;">三虎,2022~1.18于书房。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 15px;">一日与友谈及用人之事,突发奇想,抛出“灰才”之说,自己觉得挺有意思的,便记录下来,本来想写透点,至少得上万字,那样会苦了读者,也就作罢。</span></p>