<p class="ql-block">来时汹涌须挥剑，去尚缠绵可付箫</p><p class="ql-block"> 龚自珍 这两句诗道出了艺术的两种美，阳刚的与阴柔的。对于书法的认识，平易的，柔媚的，缠绵的是受众性的，它横直相安，修短合度，是一种使大众很轻易明白，甚至用不着有深厚的专业知识就能看懂，而粗头乱服的错杂紧张，岀使无定的变化的就颠覆了常人所谓＂好看＂的既成格局的审美习惯，无书理知识的人就以为是丑，可惜认为丑的，还有许多行内的所谓专家，其实他们是颠倒了柔美幽雅的阴柔，与雄伟崇高的阳刚。在他们眼中只有前者才为正统，而阳刚是推开窗扉露出的烈日，大漠，雷鸣，猛雨，而非朝暉，轻流，和风，淡云，他变化了流畅，柔媚，潇洒的点线而以滞涩发毛，雄厚甚至是视觉冲击，把巨大的生命力的奇纵与狂野象杨维桢，徐渭，傅山奇异地呈现于你眼前，引起你朦胧茫然不可思议的情绪。而现在主流却就这崇高与雄伟视为丑。丑本就是华夏民族古典美学的重要范畴，老子＂道者反之动”，东坡＂反常乃合道＂，＂绚烂之极，复归平淡＂，古人早把丑看做是＂丑到极处便是美到极处＂。书之乱石捕街，诗之郊寒岛瘦，石之瘦皱露透由来已久。令人疑惑的是那些把持话语权的无知至极者，对丑书却大张挞伐。丑与美应是相克相生，相依相存，相映成趣的。柔美恬静的应是一种心灵情趣，志气平和，顺暢通达的自然流露，而那种超越人们正常审美尺度的点线争折，迟疑，滞涩，拙厚，超旷给人留下的亦是一种全新的，冲击的，错杂的，变纵的，非同常理的反而是通过内心的忧悲 怢郁，在狂歌豪纵式的情感中把巨大的生命力，于笔墨的狂野中含隐的一种奇异而深沉的幽黙。他滑稽而持重，深沉而浩大，难道这不是美吗？艺术的真谛就是创造。把书法模式，规范化或按某个话语权的人，一齐伸手，一齐踢腿体操式的千人一面，万人一腔，而不求变化，不求差异的和谐，多样的统一，是对艺术最大的反动与悖逆。难道你能制造出百花，有同样色泽，同样芬芳吗！艺术本就如此外师造，终得心源，发自我之情，拨自我之弦。现在我们走进展厅看到都是假情假意，无情无性，雷同至极的而非出自内心，受规则推助的乏味的催眠式的所谓主流作品，完全与艺术南猿北辙！</p><p class="ql-block"> 丑与美都是审美中不可或缺的，且亦相互转化。只要是创作而非制作且是有意识的情感，有思想诉诸精神的獨步性，都有其存在的意义。只有内在心灵的深沉静穆才会通向书艺境界的独立不倚，如晋人向外的自然，向内的情怀，这应是我们当代所呼唤的。</p><p class="ql-block"> 当今的书坛无知而草莽的权贵们对丑的指责与鞑伐，撕开他们高扬传承民族书艺赤帜的假面具，其实反到透视了他们艺术实践，审美认识，人生经历，个人修为，识浅见狭的卑微，且以己之正大视行丑书之无道或悖道，以己之正脉的高傲滑稽，视丑书之不合理。正如美学家高尔泰先生说：＂合理与不合理而压倒合理的时侯，喜剧便含有悲剧了，这样的笑就是含泪的笑”。由是我想到操弄这个悲剧的同时也在玩弄中国文化，因为丑，本就是美的一种形式，且“是中国古典美学极为重要的范畴＂。（孝椿《臆说丑书》）。</p> <p class="ql-block">元杨维桢行书</p> <p class="ql-block">明徐渭草书</p> <p class="ql-block">傅山行书</p> <p class="ql-block">清金农楷书</p> <p class="ql-block">清郑板桥作品</p> <p class="ql-block">于右任对联</p> <p class="ql-block">谢无量书</p> <p class="ql-block">徐生翁书</p> <p class="ql-block">沃兴华书</p> <p class="ql-block">曾翔书</p> <p class="ql-block">李孝椿书</p>