社区观察｜业委会搞不好，是谁的责任？

句号不点

如果有人想讨论业委会的失管现象，那你可以建议他把问题颠倒一下，改成有多少健康的业委会？这样的结果要好统计得多，因为答案是几乎没有。

有多少个小区，就有多少个痛苦的业委会

这些业委会里，有成立了业主们都不知道的业委会，有听命于物业公司的业委会，有执行街道、社区意志但不和业主沟通的业委会，有为了换物业公司而成立的短期业委会，有多少人盯上了小区资源，就能成立多少种奇葩业委会。好一些的小区也差不多，有的业委会就一两个人苦撑，有的业委会到期就崩盘，有的业委会毫无存在感，有的业委会忙忙碌碌却无人理会。能够正常换届的是少数，能够可持续的更是凤毛麟角。

业委会相关的问题越来越多，这是事实。但原因却不在业委会身上。

如果一个地区的青少年犯罪持续上升，我们会认为是那些孩子的问题吗？显然不是，教育、成长环境、社会支持才是主因。业委会也是一样，从1991年第一个业委会诞生以来，看似经过了30年的发展，但其实业委会真正的“量产”不过是近十年的事。十岁当然只是个孩子，孩子如果没有良好的生活、教育环境，当然会出事。

业委会搞不好，是因为业主群体自治能力低下，但不是业主的责任。

有人归咎于法律法规的不健全这是站不住脚的，法律法规当然不健全，但不健全不代表一定会失控。法无禁止即可，法律覆盖不到的地方，反而是业主自治探索成长的练习场。过年去谁家吃饭法律管不了，但有的家庭处理的好，有的处理的不好，有问题不代表法律一定要约束。最明显的例子就是改革开放，改革开放初期，不但不是所有相关法律都健全，反而是靠着政府和市场的积极探索，摸着石头过河，走出了一条适合中国的改革之路。在确保市场活力的情况下，调动了人的积极性，迸发了巨大的价值。业主自治也是如此，法律是底线，不是确保活力的催化剂。以法律法规不健全为理由，是站不住脚的。

还是在基层的执政能力无论是2021年之前各类《物业管理条例》还是2021年颁布的《民法典》，都赋予了街道指导和监督的职能，这就是给业委会找了个老师，孩子犯错，老师有不可推卸的责任。

老师问的第一个问题，自己也不会。

事实上，街道处理相关问题的经验和业委会差不多，物业行业衰退、业主自治意识觉醒、地产行业退潮、物业行业市场化等等，业委会没遇到的问题，街道也一样没遇过。很多街道物业办的工作人员，自己没做过业委会，并不能体会业委会的真实情况。有的还没有做业委会时间久的业主有经验。甚至有些工作人员根本就没有经过系统的培训，遇到问题也是找找外援或临时翻书，老师和学生一个水平，这个指导和监督自然也到不了位。

老师的第二个问题，把学生当成员工。

很多街道物业办的工作人员自身对业主自治的理解就不深，总把指导和监督当做管理。把业委会当做下属而不是有独立人格的学生。这种角色错位直接导致了业主自治的错位，甚至和业委会形成了对立，用鞭子对付叛逆期的孩子，结果往往是信任缺失和对抗。这也是造成业委会乱象的一大因素。所谓引领，在引在领，不在管在罚。

老师的第三个问题，有人尸位素餐。

很多街道物业办在指导的过程中，总是强调所谓依法办事。还是那句话，法律是底线不是目的。依法办事没有问题，但不代表不可以进行更多的调研和沟通。好的老师不只是上课把教案背清楚就好了，要根据不同学生的特点制定教学方案，要摸清学生的特性和问题产生的原因，要不惧沟通，不怕麻烦，为学生规划美好的未来。一个小区远比一个学生复杂的多，如果对小区缺乏足够了解，怎么能谈的上规范的指导和有效的监督呢？

老师的第四个问题，管不过来。

一个街道辖区内小区的数量有几十至上百个，街道物业办的工作人员只有几个人，很难做到辖区内小区全掌握。街道物业办不但需要指导和监督业委会，还有管理物业服务企业等其他职责，就那么多精力，分一半的精力在几十上百个小区，对单个业委会的培育能投入多少精力可想而知。能培育出几个尖子生小区应对考核就不容易了，想要全员及格难之又难。

老师的第五个问题，座位歪了。

如上，街道物业办还有管理物业服务企业和其他工作，各种行政任务都需要物业公司来配合，和物业公司的沟通效率远比业委会要高的多的多，物业公司的配合度，也远不是一个业主自治组织能比的。这就导致了老师的座位很难摆得正，从而使指导和监督偏离了本意。

解决问题，不能只看表象。描述一百个业委会存在的问题，并不能证明问题的责任要业委会承担。业委会想要搞得好，表象是学生要好好学习，业主们要努力提升自治能力。而本质是，学生犯错，是老师的责任。

一味地指望学生靠努力跃出龙门，即便会出现奇迹，也只是个例。希望好老师越来越多，有了好师资，就会出现好学校，有了好学校，好学生自然会越来越多。

随着更多好学生的毕业，健康的业委会和小区也会越来越多。