马远《高士观瀑图》鉴析--瓯波堂主-观因

瓯波堂主-观因

作品介绍：
《高士观瀑图》，绢本水墨设色，纵25.1厘米，横26厘米，纽约大都会艺术博物馆藏。此作品表现的是一个置身于山景中的文人，参差错杂的松枝和突兀嶙峋的山石，与沉静凝视瀑布下落激起的水花的文士形成了鲜明的对比。马远将自然景致收缩到一个极富诗意的几何结构中，显示出一角的布局和另一角的空虚。对角线切分出的“一角”式构图有从轮廓分明的前景景物到云雾笼罩的远景的过渡，有可触摸的山石树林到只闻其声的川流的对比，有从一个感官世界到一个无限的意识空间的延伸。岩石浓重的轮廓醒目的衬托出白袍文士同处于一角构图中，凌厉的线条和精准的勾勒比繁复的描绘，更能表现出景物和人物的体量和质量。 作者介绍：
马远(1140年-1225年)，字遥父，号钦山，祖籍河中(今山西永济)，生长于临安(今浙江杭州)，出身绘画世家，到他已为第四代了，加上其子马麟，共五世服务于宫廷。
擅画山水、人物、花鸟，山水取法李唐，笔力劲利阔略，皴法硬朗，树叶常用夹叶，树干浓重，多横斜之态。楼阁界画精工，且加衬染。喜作边角小景，世称"马一角"。人物勾描自然，花鸟常以山水为景，情意相交，生趣盎然。山水绘画成就最高，对后世影响最大的是山水画。与李唐、刘松年、夏圭并称"南宋四家"。
马远山水画早年作品有《春游赋诗图》（又名《西园雅集图》）、《竹林僧奕图》，中年作品有《踏歌图》、《梅石溪凫图》，可以看到笔法温厚、从容、凝重、典雅，下有多层渲染做衬底，虽所施墨较简,而画面仍显得沉厚含蓄，蕴有未尽之趣；山水运思精巧，貌似简练，实际上千锤百炼，在意境上突破前人，自成一家。晚年作品有《雪滩双鹭图》、《山径春行图》等，晚年画风趋于老健，喜用秃笔，而典雅工稳的气质不变。这些作品运思过巧，画面剪裁修饰过当，也会转失天然之趣。 马远绘画的特点成就：
1）构图简洁，重点表现主景于一隅，其余用渲染手法逐渐淡化为朦胧的远树水脚、雾雨烟岚；
2）通过指点眺望的人物，将欣赏者的注意力引向虚旷的空间，给人以遐想的余地，被称为“马一角”；
3）大幅山水多用烟雨遮断为前后数层，不作实景；
4）画石分简单几个大面，棱角锋锐，近于“冰撕斧刃”，人称“大斧劈皴”；
5）画老树伟干用画石的皴法，枝梢则修长劲挺，辗转延伸，被称为“拖枝”；
6）笔法温厚、从容、凝重、典雅，下有多层渲染做衬底，虽所施墨较简,而画面仍显得沉厚含蓄，蕴有未尽之趣；
7）山水运思精巧，貌似简练，实际上千锤百炼，在意境上突破前人，自成一家；

代表作品：

《春游赋诗图》在构图上已大变于前人，曲折错落，其丛树或见根不见梢，或见梢不见根，变化多端，但笔墨上似乎更多受李唐早期绘画的影响，勾、皴、染繁密而周到。图上三十余人，勾线劲挺、圆润，刻画准确、生动，显示其精湛的写实能力，依然是宫廷画院追求细腻、严谨的特色，却少了一点他后期作品的简括灵动。 《踏歌图》轴，近于“冰撕斧刃”，棱角锋锐，人称“大斧劈皴”。 《山径春行图》即是典型的边角之景，顾名思义，美好春光下，踏歌而行，画描写的是春日漫步山径的怡然之乐。画幅颇小，但却留下大片空白，但画家的经营是相当高明的，以虚写实，疏密而量，空白处并不是真的空落无物，而是被一片迷雾笼罩，而画幅的右上角一只不成啼的鸟雀，展翅于其上，鸟雀是精炼的工笔，如响箭而鸣，指向的是迷雾之后的辽阔空间，故而空白之处反而有了诗意。而画中的主人，悠然自得，缓步而行，浓墨桃花点缀的衣饰精致又不失朦胧之感。 《梅石溪凫图》设色雅丽，皴笔谨严含蓄，以典雅高华胜。山石以斧劈皴法画之，方硬峭拔，与用笔轻快、毛羽松蓬的野鸭形成鲜明的对比。倒垂曲折的枝条是马远特有的画法，故有"拖枝马远"之称。画面呈典型的对角线式构图，岩石、梅树都偏居画面的左上部分，梅树枝条的走势更强调了此种布局的形式感，右下方的野鸭既起到了平衡画面的作用，又是全图的点睛之笔，一幅"春江水暖鸭先知"的景象，无限生趣，跃然绢素。生于悬崖的梅树倒悬而下，梅花怒放，溪水碧波中，群鸭嬉戏，处处都洋溢着春日活跃的生机。 《雪滩双鹭图》用大劈斧带水墨皴勾勒出悬崖的峭立，具有瘦硬感和力量感。与斜枝相配合表现主峰的体积与重量感构成了苍莽雄浑的气势，突出了诗意，也突出了大自然山水中人的精神性意味。 鉴定对比：

1·构图，马一角，鉴定作品把山体和树木叠在一起了，并且山体轮廓线边角不清晰不明显，没有马胸有成竹的干净利落。

2·拖枝，马的至少是一拖三折，转折有力，而鉴定作品是一条线到底，没有曲折变化之美。

3·马的松枝是立体的，有正面侧面，功底深厚，枝头可以看到粗细不同的尖尖，而鉴定作品松枝没变化，特别是枝头没有粗细，甚至枝头更粗，哈哈。

4·人物画，线条粗，不优美，没有马的干脆有力。

5·马最经典的斧劈皴，那是铿锵有力的，随意而挥，鉴定作品的斧劈皴，像格子排列，很规整。

5·最关键的一点，是有嵌宝点，这是明才有的画法，马无法穿越到明画出来。

鉴定结果：

非马作品。

参考资料：
朱老师《中国南宋绘画史》