同保

勤

同保公原配童氏县官断案解析

县主周老爷审语的含义此审语不是判定同保公有无童氏的判决，而是对温受禾、温公显郭窠山之争，温受禾“始则假太妣童氏之墓为由阴谋占郭窠之山”。查阅原词，“故断云：不说为童氏之坟，都应归公显等，即使是葬受禾之祖或父，也不为己有”。这是县主周老爷审语的主题。（判郭窠山为温公显所有）有无童氏，县主周老爷审语中曰：“突鼓宁化等族，以为羽翼，一日执谱有童氏，安葬此山之辨”。“况如公显之谱，则同保止，有妣赖氏，并无童氏”。一有童氏，一无童氏，县主周老爷心中已有定论，既不判有无童氏，留给族人自己去判断。而且温受禾承认只修太妣童氏之墓，而非以修太妣童氏之墓为由占据郭窠之山，而案以“特从宽免”而告结。审语还提到：“嗣后郭窠山内，果有童氏之坟，公显等当以常年挂祭，以妥厥先灵。若果无童氏之魂，即使竖童氏之碑，受禾等虽得以祭醮，竞谓他人母，远近之族应所共羞。竖碑何为，各宜懔遵，慎之无违。存案。”明确告诫双方，有童氏之坟，应当常年挂祭；各宜懔遵，必须谨慎，才能做到不违反常规。（提示有童氏，墓中葬的是否是童氏之灵骨）假：借用、利用之懔遵：严格遵循。同保公妣童氏分析温受禾借太妣童氏之墓为由阴谋占郭窠之山，必须有太妣童氏真实存在，温受禾才有借太妣童氏之墓失醮为由，若无太妣童氏真实存在，又从何以借修太妣童氏之墓为由。是其一。周廷栋康熙四十年任石城县知县，结案为康熙四十年十一月，周知县在审此案中宁化等族宗亲提供族谱和公显提供的族谱肯定是在康熙四十年以前形成的，不存在造假童氏之说，是其二。双方所提供的谱证，都有同等效力的，在无法确定的情况下，必须有其他温氏的谱证。现在从调查中各房谱都载有娶“童氏继赖氏”。九子的后裔一如前往的承认同保娶童氏继赖氏。一套族谱要改变始祖太妣尚且没有可能，何况同时改变九子宗族，实做不到，古人无法做到，当今也没有人能做到，其三。温受禾“乃始则假太妣童氏以谋占公显等郭窠之山”一案，县主周老爷审语判断准确，条理清楚，而温受禾坚持只认太妣童氏墓在郭窠借公显山修墓，而不是占山，周知县才从轻处理。周知县本与有无童氏无关联，而是对。山中，如果有或没有童氏之坟墓，作出了“各宜懔遵，慎之无违”的结论。现在对无童氏的判断过于草率，有失谨慎，其四。宁化等族……“一日执谱有童氏，安葬此山之辩”。公显之谱，“则同保止，有妣赖氏，并无童氏”。受禾、公显同属元春公后裔，其族谱也是无童氏，所以近在咫尺也不识其是祖坟，又何怪之有。清明鼎革之乱以前既便有宗亲来此祭祀，也只认为是傍亲别族。清明鼎革之乱，自顾不遐，又有谁前来祭祀，祖坟荒芜又何以温氏一家，童氏坟墓失醮也在情理之中。因此，县主周老爷在审语最后结论：一、如有童氏之坟，公显等应当以常年挂祭，以妥厥先灵。二、如果葬的不是童氏，受禾等虽得以祭醮，竞是他人母，必被人笑话，竖碑又有何用。三、各宜严格遵循，慎之无违。存案。
同保公四十世裔孙温光勤解析