<p class="ql-block">我书意造本无法</p><p class="ql-block">《烟江叠嶂图》苏王唱和诗研究</p><p class="ql-block">苏轼生平</p><p class="ql-block">苏轼（1037-1101），字子瞻，号东坡居士，眉州眉山人。北宋著名文学家、书法家、画家，宋四家之一。苏轼开创了文人书画之先河，绘画旨在展现书法特性以及直抒胸臆，奠定了北宋写意书法风气。</p><p class="ql-block">苏轼艺术风格</p><p class="ql-block">● 个人风格：豪放、认真、文人书画，“我书意造本无法，点画信手烦推求”。豪放体现在笔画伸张大小错落等书法细节，也体现在遣词造句的文风当中。认真则体现在每一字潇洒奔放背后的精雕细琢、笔断意连，根据王连起先生的研究，苏轼不擅于写草书，笔提起的频率是极高的，笔锋不会留在纸面上连续书写多字。</p><p class="ql-block">● 笔墨风格：一、用墨丰腴，被称为“墨猪”。二、结字扁平。三、受颜真卿影响，横轻竖重。 四、笔画舒展。五、轻重错落。六、大小悬殊。七、妩媚天真。</p><p class="ql-block">《烟江叠嶂图》苏王唱和诗（图一）藏于上海博物馆，绢本行书，26*138.5厘米。年款为元祐三年，即1088年，苏轼52岁，正值艺术高峰时期。</p><p class="ql-block">王连起先生提到苏轼书法的传世墨迹，在徐邦达先生《古书画过眼要录》中收录三十三件，台北故宫的还有少数遗漏。北京故宫藏早年步入中年的佳作《新岁展庆帖》、《人来得书帖》合卷可定为真迹。</p><p class="ql-block">2020故宫千古风流人物特展之标准件（图二、图三）</p><p class="ql-block">元祐元年所作《题王诜诗词帖页》（图四），比《烟》唱和诗年款仅早两年，可以作为同一时期苏轼书法风格的参考件。虽然墨色缺乏变化，但笔肥墨浓、轻重错落、大小悬殊等特征基本符合，与《烟》诗相比，明显书法水准更高；从书写内容看，王诜为苏轼所累被贬，两人七年未见（徐邦达先生语），苏轼内心不忍的情绪跃然纸上，是典型的文人个性化表达。此外，《题》为纸本行楷，标准件《新》《人》为纸本行书。《题》钤清代“式古堂”收藏印，《烟》则未被式古堂提及。</p><p class="ql-block">笔墨分析</p><p class="ql-block">由于笔肥墨浓，苏轼作品中会出现个别笔画粘连糊在一起的状况，但不多。唱和诗大量出现笔画粘连，如文章一开头“嶂图仆”连续三字有粘连，不符合苏轼的水准。字的线条过硬、偏粗，缺乏粗细变化，不符合横轻竖重苏轼书风特征，刻意临仿轻重错落、大小悬殊的书写效果。最大的败笔，是六处“之”字。右侧的行楷诗文原文则完全不具备大小悬殊的苏风特征。虽然《烟》书写材质与上述参考件均不同，书写细节表现会有所差异，但是很多笔画生硬笔直且有败笔，这与苏轼“认真”的艺术态度不吻合。行书风格有模仿《黄州寒食帖》的意味，《黄》大约于1083年前后所作，气息贯通；《烟》行书部分越到后面越没有气韵感，字字不相连，而且间架结构均怪异，没有优美视觉感。</p><p class="ql-block">用行楷比较苏轼的书写风格更为容易，诗文原文（图五）书写破绽举例如下：</p><p class="ql-block">● 图六：《烟》连续二字“愁心”的心偏旁部首无变化，对比《人》的心部首的回笔现象</p><p class="ql-block">● 图七：《烟》所有带走之旁的单字均以一点起笔，“道”字走之旁与《新》《人》比较，后两件作品中各自仅出现过一个以点开始的走之，其余均为简笔连笔</p><p class="ql-block">● 图八：“君”字撇笔随意，重复字缺乏变化，流露出造伪者自己的书写习气</p><p class="ql-block">查询爱如生可知，《宋文鉴》皇朝文鑑卷第十三著录（图九），诗文中的飜（同翻）、鵶（同鸦）二字在《烟》中变为翻、鸦，“惊画眠”变为“惊醉眠”，说明诗文不是苏轼原作，那么之后的跋也不是苏轼所作。</p><p class="ql-block">美术史评价</p><p class="ql-block">● 王连起先生曾经提到，徐邦达、傅熹年先生的观点是王画真苏书伪；张珩先生的观点是，上海博物馆所藏王诜名下的《烟江叠嶂图》有青绿版本水墨版本两件，其中青绿版本为真迹。以老先生们的观点作为研究的注脚，此文涉及的《烟》为水墨版本。</p><p class="ql-block">其它疑点</p><p class="ql-block">● 苏轼字子瞻，子瞻这一称呼一般为外人使用，落款处应为“轼”，在目前确认为真迹或者接近苏轼真迹书法作品中，我们在文中及落款处多见到“苏轼”或“轼”，而不是“子瞻”，这一点《烟》露了破绽，有可能是造伪者有意为之。</p><p class="ql-block">● 《烟》水墨版本苏王唱和诗用绢较粗，无任何收藏印，与王诜绘画部分材质不同，王诜绘画也经重装裱，骑缝印不完整。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">结论</p><p class="ql-block">一、根据鉴定组老专家们的综合意见，《烟》诗从笔墨特征角度鉴定，并不符合苏轼书法的“认真”。个人认为该作远远低于苏轼书法水准，“豪放”也仿不到位。伪。</p><p class="ql-block">二、材质方面，《烟》画与《烟》诗为两种不同材质，《烟》诗用绢粗糙，不符合北宋绘画精品的绢地规格，目前确定为苏轼真迹的作品多为纸本作品。《烟》诗墨色未均匀渗入绢内，说明年代不够久远，创作时代可能在明清之间。</p><p class="ql-block">三、清代式古堂著录了元祐元年的《题王诜诗词帖页》，未著录元祐三年的《烟》诗，说明存在明清造伪的可能。</p><p class="ql-block">四、“我书意造本无法”，苏轼的书法功力是植根于精深的综合素养，也是百炼成钢人生阅历的展现，是最难被模仿的书家之一。</p><p class="ql-block">Grace</p><p class="ql-block">2021.2.1于京</p> <p class="ql-block">图二</p> <p class="ql-block">图三</p> <p class="ql-block">图四</p> <p class="ql-block">图五</p> <p class="ql-block">图六</p> <p class="ql-block">图七</p> <p class="ql-block">图八</p> <p class="ql-block">图九</p>