意想不到，争论不休，北京城原来有两条中轴线

156thank

前    言

北京的中轴线，最近几年突然火了起来，原因是我们正以这条北京城的古都中轴线申请“世界文化遗产”。一时间，各种关于中轴线的文章、新闻、书籍、活动都涌现了出来。

然而在这些文章资料中却出现了一些问题，有的是表述不清，有的是概念混淆，有的作者对“中轴线”最基本的概念还不甚理解，便盲目地引用摘抄，从而对广大读者与公众造成了误导。

那么中轴线到底是怎么回事？它是如何形成的？它还隐藏了哪些不为人所知的秘密?由此引发的“元大内到底在哪？”.......今天，我们就引经据典、追根溯源，尽量以最简明的文字、最形象的图片，将这些问题讲述清楚。

文章来源于你好 北平 ，本文11000字，作者眉有一点风。

【目录】

北京中轴线到底怎么回事？

第一部分 两条中轴线

第二部分 北京中轴线是如何产生的

元大内到底在哪？

第一部分 “元大内”的历史争论

第二部分 “元大内”为何不居中

严格说这是两篇文章，但它们之间又有着不可分割的联系，互为因果、互为补充，因此索性放到一起，一次吐个痛快！

北京中轴线到底怎么回事？

（一）两条中轴线

1-1

中轴线的定义

关于中轴线的定义，大致分为两种：

第一种定义，也是最原始的解释，它来源于梁思成先生编撰的《中国建筑史》中，即“中国古代大建筑群平面中统率全局的轴线，称为中轴线”。

注意，这段话中的中轴线只是和它对应的“大建筑群”有关系，而和所在的整座城市没有任何关系。

而我们所说的第二种定义，就和整座城市发生关联了，即位于一座城市中心，将城市进行平面等分的轴线。它仅限于平面几何范畴内，通过对城市进行测量后而得出的中心轴线。

为了将两个定义做一个明显的区分，也方便后续阐述，我们暂将第一种命名为“建筑群中轴线”，将第二种命名为“城市中轴线”。



当然，对于城市轴线还有其它的种类和定义方法，如主轴线、次轴线、景观轴线、交通轴线等，为避免混淆、暂不赘述。

1-2

北京城有两条中轴线

下面聊聊我们北京的“中轴线”......

众所周知，从北京城目前的南二环至北二环，有一组纵跨南北、横亘中央的“大建筑群”，从南端的永定门城楼开始，一路向北，依次排列着正阳门、天安门、紫禁城、景山、鼓楼、钟楼等几十座平均年龄500余年的元明清建筑（重修复建先忽略），纵深总长7.8公里。

这组建筑群的南北轴线，就是梁先生最初定义的那条“中轴线”，即“建筑群中轴线”，也就是目前我们正在“申遗”的这条轴线。

请注意，这里“申遗”的主体和理由是这条轴线上排列的“古老建筑群”，也就是将这组“建筑群”“打包组团”去申请“世界文化遗产”，“中轴线”只是他们的“代称”而已。



天安门至景山区域航拍照片

那么第一个问题来了，这条建筑群的中轴线是否居于北京城的中央呢？这个在广大公众看来毋庸置疑的问题，它的答案却是否定的。这里的“北京城”指的是北京二环所围合的区域。

我们可以打开任意一张北京地图，自行量下天安门到建国门、以及到复兴门之间的距离，一比便知（如下图）。



▲你好北平绘制

上图中，AO＞BO，即西二环到此轴线距离大于东二环到此轴线的距离。我们还可以再找一点，比如“钟楼”，进行同样的测量，得到同样的结果。因此可以看出，这条“建筑群中轴线”并不居中。

那么居中的则另有一条“中轴线”，即北京城的“城市中轴线”，也就是东二环与西二环之间距离的几何中分线。

于是，北京城便同时拥有了两条“中轴线”，一条是正在申遗的“建筑群中轴线”，另一条是北京的“城市中轴线”，二者独立并存。

“两条中轴线”的问题目前并不为广大民众知晓，且由于这组“建筑群”整体体量过于庞大，在北京城的历史地位及影响力甚高，整体位置又非常接近北京城的中心，因此人们经常把这两条轴线混为一谈，并为一条，统称为“北京中轴线”。

新的问题来了，为什么会出现两条“轴线”，为什么这组当年的“大建筑群”不居中呢？



（二）

北京中轴线是如何产生的

2-1  

中轴线的确立源于当年

元大都的选址定位

我们目前所处的北京城（二环内），其地缘地貌皆源于明（清）北京城，具体而言就是沿袭“1420年”明永乐大帝及“1550年”明嘉靖皇帝对北京城的两次修建（仅以这两个时间点作代称）。

而“1420年”的修建又是在元大都的基础上进行，即将元大都南北城墙拆除并向南平移（不是一次完成，中间相隔数年），但东西城墙的轴线位置不变，两墙之间的等距中分线也就相沿未变。

因此，如果讲北京城的“城市中轴线”，那么元明清三朝是同一条线，即今日北京城的南北“城市中轴线”与元大都时期的南北“城市中轴线”是一脉相承的，二者是重合统一的（注意不是今天“申遗”的那条轴线）。

而元大都“城市中轴线”的确立，又直接取决于元大都整体城垣的选址定位。因此，追根溯源，我们首先去探寻一下800年前元大都的选址过程。

2-2

元大都是如何选址定位的

中国历史上任何一座城市的“选址定位”都不是凭空而设，都是会有基准点或基准线作为依托，而这个（条）基准点（线），通常会与所处地域中的天然地理地貌发生关联。

《析津志》载：

“盖地理，山有形势，水有源泉，山则为根本，水则为血脉，自古建邦立国，先取地理之形势，生王脉络，以成大业。”

具体到元大都的“选址定位”也是如此。公元1206年，成吉思汗建立蒙古帝国，公元1215年，蒙古骑兵攻陷金中都，并将其劫掠一空、付之一炬。

公元1260年，忽必烈意欲迁都燕京，但金中都因种种条件“不符合要求”，需另寻新址、再建新都。



众所周知，蒙古人为游牧民族，而游牧民族千百年来的生活习性就是“逐水而居”，水滋润着草木、养活着牛马，维系着蒙古人的日常生活，因此成为他们心中至高无上的存在。

当他们准备规划营建一座全新的都城时，“逐水而居”的理念自然也成了城市选址最重要的依据。于是，原金中都东北方向的大片水域就成了首选之地。

刘秉忠，元代初期杰出的政治家、文学家，是大元帝国政治体制、典章制度的制定者，以及元大都的总设计师，奠定了北京市最初的城市雏形。刘秉忠还兼擅诗文词曲，有《藏春集》、《平沙玉尺经》等传世。

整个元大都的选址以及城郭的定位就是由刘秉忠全权负责。

这里我们先做如下示意图，在这张图中绘有一池湖水，它位于当时金中都的东北方向。熟悉北京地理的朋友一眼便可认出，这是现在的北海及后海区域。



▲你好北平绘制

当蒙古人面临这片水域时，“浩瀚”的水面让他们非常惊喜，这不就是“心中的那片海”么，未来的都城一定要将这片“海”囊括进去。

于是，帝国的总设计师便在这片海域的最东端，首先设下了一个点“1”，并以此向南北方向延伸形成一条轴线（图中ab线）。又在这片“海”的最西端设下点“2”，由此向南北延伸形成了第二条线（图中cd线）。

然后，设计师以ab线为轴线，在东边设下了一条与cd对称的轴线ef。由此，cd线与ef线就成了元大都最初的“东西边界线”，今天的专业术语称之为“建筑红线（boundary line of building）”。

然而事情到此并未结束，在后来元大都“东侧城墙”的施工过程中，发现当地分布着很多大小不一的“水泡池沼”，导致土质松软，地基承载力不高，非常不利于筑造超大规模的建筑。

因此原方案修改，将东城墙的位置向西平移。

以上内容参考侯仁之先生《元大都与明清北京城》中文字：

“......只是由于东墙位置上遇有低洼地带，不宜筑墙，这才向内稍加收缩，作为东墙墙址......”。



▲你好北平绘制

图中所示，“东城墙”由原来设计的“ef”位置向西（左）发生了平移（约300米），这导致整个城市的“城市中轴线”也从原来的“ab”位置移到了轴线gh的位置（约150米）。

上图中，“东西城墙”的位置即今天“东西二环”的位置，“gh”轴线就是之前所说的北京城的“城市中轴线”，也就是我们今天“东西二环”的几何中分线，就在今天“旧鼓楼大街”的南北延长线上（大家可测量一下“旧鼓楼大街”到东西二环的距离便知）。

上图中的那个“点1”就是现在后海“万宁桥”的位置。



▲后海“万宁桥”

由此，元大都的“四方边界”及“中轴线”的位置全部确定（南北边界的确立暂不赘述），元大都的营建也正式开始。

就这样，前后历经20余年，一座气象万千、举世无双的世界大都会拔地而起，它是当时世界上规模最大的城市，也是中国两千余年封建社会中最后一座按既定规划平地创建的都城，更是中国都城古建史上一座伟大的里程碑。

绘元大都平面图如下：

▲你好北平绘制

在上图中，我们也将轴线“gh”及“ab”标注出来，轴线“gh”即整座元大都的“城市中轴线”，它与全城的中心点（图中点“2”）相交，元代在此修建了“中心台”。《析津志》载：

“......其台方幅一亩，以墙缭绕。正南有石碑，刻曰中心之台，实都东南西北四方之中也”。

而“中心台”以东则修建了一座“中心阁”，即图中点“1”的位置。

这座“中心阁”的南北轴线就是“ab”线......轴线“ab”不是被“gh”取代了么，怎么又出现了呢？

其实，轴线“ab”一直未被废弃，相反在元大都的营建乃至一百余年后明永乐的“改建”中继续发挥着作用。

尤其自“永乐”开始，一座座如今大名鼎鼎、恢弘壮丽的建筑在轴线ab 上拔地而起、横空出世，汇集成一组举世无双的大建筑群......



▲中轴线示意图

改自1861年（咸丰11年）京师全图

就这样，元大都的营建导致出现了两条南北“中轴线”，居于中心的“中轴线”一直悄无声息、默默无闻；而偏离旁侧的“中轴线”却影响深远，流芳百世，不仅成为了北京城市的“脊梁与魂魄”，而且让世代北京人为其魂牵梦萦、引以为傲。



第二篇 元大内到底在哪？

（一）“元大内”的历史争论

1-1、元大都的平面布局

两条“中轴线”的出现，引发了后世很多争论的话题，其中一个话题便是史学界、考古界争论不休的：“元大内”修在哪条轴线上？

首先，再看一下元大都各部分的平面布局。

▲你好北平绘制

由上图可见，元大都平面布局分为“三圈”，

第一圈为最外侧的“大城”，即“外郭城”（图中“A”部分），环城筑门11座；

第二圈为“皇城”（图中“B”部分），环绕“萧墙”，也叫“红门阑马墙”；皇城中央为“太液池”（今天的北海和中海区域），太液池西岸是兴圣宫（图中“d”部分）、隆福宫（图中“e”部分），供皇室成员居住；

东岸为是“宫城”（图中“C”部分），即“元大内”，是皇帝居住办公的地方，也是大元王朝统治的权利中心，即“第三圈”建筑群。

我们将“大内宫城”部分继续放大，制成下图示意：

▲你好北平绘制

由图可见，这组“大内宫城”建筑群是以一条轴线为基准营建而成，从北向南依次为厚载门、延春阁、大明殿、崇天门、周桥、棂星门、千步廊，直至元大都城的南门——丽正门。

目前争论的焦点就是元朝这组“大内宫城”建筑群的轴线究竟在哪？

两个结论：

1、与轴线gf重合，即位于整座元大都的几何中分线的位置，即今天的“旧鼓楼大街”一线；

2、与轴线ab重合，即与明朝紫禁城的中轴线相重合。

继续......

1-2

对元大都“宫城”的探寻

属难度很大的“重叠型考古”

我们知道，获取一座或一群古代建筑的位置，最直接的手段和途径是找到其遗留的“痕迹”，这个痕迹包括“地面残存物”或地下的“基坑遗址”。

公元1368年，明军攻陷大都，大元帝国就此终结。



公元1406年，明成祖朱棣意欲迁都北京，并在元旧宫位置上营建新宫（即紫禁城），因此原有大都的皇城宫殿尽遭平毁（之前毁过一部分），一座瑰丽壮阔的元大都皇城就此永远消失在历史长河中。

正如历史学家朱偰所说“遥想当年，金殿耀日，玉宇连云，穹宏深邃，后代之宫殿，无其庄丽也，惜乎六百年来，片瓦无存”......寥寥数语，朱先生对大都盛境的惋惜之情跃然纸上。

然而，在中国历史上每逢朝代更替，大多会将“前朝痕迹”抹去，这也是一种必经的“程序”和“惯例”。历史上只有隋后之唐与明后之清是例外。

由于“元大内”旧址上覆盖了明清的紫禁城，这使得元大都皇城的考古发掘变得几无可能，毕竟不能象荒野中挖掘古墓那样无所顾忌，稍不注意便可能将地上同样极具历史价值的古物毁坏，这种案例被史学界称为“重叠型城市考古”，其难度系数是最高的。

直接证据的不可得，使后人对于“元大内”位置的判断，只能更多仰仗于古籍文献的记载，而古籍的准确性以及对古籍内容的主观理解的不同，也使后人的结论不尽相同，不可避免的一场争论由此引发。

1-3

历来专家学者观点不一

以下，我们开始正式列举百余年来诸位专家对于“元大内位置”问题的阐述。

< 第一种观点 > “元大内”建在“旧鼓楼大街”的轴线上，也就是我们所说的建在“轴线gh”上。

换言之，即整座元代“宫城”建筑群与明清紫禁城不在一条轴线上。

支持此观点的文章及著作如下：

● 清乾隆时期的《日下旧闻考》

● 近代奉宽《燕京故城考》（《燕京学报》第五期，1929年）

● 朱偰《元大都宫殿图考》（商务印书馆1936年）

● 王璞子《元大都城平面规划述略》（《故宫博物院院刊》总2期，1960年）

........

代表人物1：朱偰

中国著名经济学家和历史学家，早年毕业于北京大学，1929年赴德国柏林大学留学，为经济学博士。代表著作有《金陵古迹图考》，《金陵古迹名胜影集》，《建康兰陵六朝陵墓图考》《元大都宫殿图考》、《江浙海塘建筑史》、《苏州的名胜古迹》、《南京的名胜古迹》等等。



非常凑巧，最近刚在中央十“记录频道”看到关于“南京古城”的纪录片，片中着重介绍了朱偰先生对于保护南京明城墙所做出的不可磨灭的贡献。

朱偰先生在其1936年的著作《元大都宫殿图考》中曾言“元大内偏西，明始东展..”其论据来源于《春明梦余录》，该书卷六记载“永乐十五年，改建皇城于元故宫东，去旧宫可一里许...”意思是“明永乐十五年，在元朝旧宫殿东边一里的位置，建造了新的宫殿...”

据此，朱偰先生认为元明两代宫殿不在同一轴线上，并在《元大都宫殿图考》中，绘有元大都宫城与明代紫禁城的叠加平面图（如下）。



▲元明两代皇城叠加平面图

上图中，“黑色部分”为元大都时期皇城平面图，“红色部分”为明清时期皇城平面图。从中可见，在“太液池”东岸的“宫城”部分在元明两代有明显的“东西向”的位移。

代表人物2：侯仁之

侯先生在其著作《北平历史地理》中有如下阐述：

“......与元皇宫相比，紫禁城北面稍有内缩，但向东有少许扩展......”

接着侯先生还讲述了“东扩”的理由，但侯先生认为“东扩”的依据也是朱偰先生的著作以及《春明梦余录》的“......去旧宫可一里许......”

以上二位先生都是业内的泰山北斗，他们的论述对后人产生了极大的影响，他们的论断观点也多为后人引用，成了“元明二宫不在一条轴线”观点的依据与支撑。

但他们二位观点的根源却仅是一句“......去旧宫可一里许”，而再没有其它有力的论据了。

< 第二种观点 > “元大内”建在ab轴线上

换言之，即整座元代“宫城”建筑群与明清紫禁城在同一条轴线上。

代表人物1：赵正之

赵正之，清华大学建筑系教授，1957年作为北京市文化局文物调查研究组负责人，曾率队探查元大都遗迹。

赵正之先生的代表著作为《元大都平面规划复原的研究》，在这本书中的赵先生针对《春明梦余录》那句“永乐十五年，改建皇城于元故宫东，去旧宫可一里许...”做了进一步的分析。

大概意思为：很多人都认为“旧宫”指的是元朝的“大内”，但在永乐十五年修建紫禁城时，元大内早已拆除，所以“旧宫”不是指大内，而是指“燕王邸”，即“隆福宫”，此处距离紫禁城大约一里。

然后，赵正之先生举出了一个新的思路，从另一个层面进行了推理。

具体论证为：假设元大都“宫城”中轴线在旧鼓楼大街沿线，那么由此向南延伸，正经过中山公园的五色土，而五色土南侧有一片古树林，其中很多古柏直径都在2米左右，应为金元时期种植。如果中轴线在此，那么这些古柏正在丽正门与灵星门之间的千步廊上，会将千步廊阻断。因此元大都“宫城”中轴线不在这个位置。

由以上这两段论述，赵正之先生最终断定“元大都中轴线即明代中轴线，二者相沿未变”。

代表人物2：徐苹芳

徐苹芳（1930-2011），1955年毕业于北京大学历史系考古专业，毕业不久即开始参与对北京城布局的研究，50年代末即发表了关于传世文献中的北京史料的论文。一生主持过北京元大都、金中都，杭州南宋临安城和扬州唐宋城的考古勘察发掘工作。

1964年，由“中国科学院考古研究所”和“北京市文物管理处”联合组建了“元大都考古队”，徐苹芳担任队长。此后十年间，考古队勘查了元大都的城垣、街道、河湖水系等遗迹，发掘了十余处不同类型的居住遗址和建筑遗存。

考古队将所有勘察结果汇总整理，撰写了《元大都的勘查和发掘》一文，并发表在1972年第1期的《考古》中，由于这是元代以后对元大都最全面的一次勘察与发掘，因此这份报告也成为最权威的一份学术文献，其中很多数据及结论均可成为供后世参考并引用的依据。

关于“元宫城”位置的问题，我们在《元大都的勘查和发掘》中找到两处论述。

其一：“......南墙在今东西华门大街以南。南墙正中的灵星门，在今午门附近.......宫城偏在皇城的东部，宫城南门（崇天门）约在今太和殿的位置，北门（厚载门）在今景山公园少年宫前，它的夯土基础已经发现。东西两垣约在今故宫东西两垣附近。"

其二：“元大都全城的中轴线，南起丽正门，穿过皇城的灵星门，宫城的崇天门、厚载门，经万宁桥直达万宁寺的中心阁（今鼓楼北），这也就是明清北京城的中轴线。经过钻探，在景山以北发现的一段南北向的道路遗迹，宽达28米，即是中轴线上大道的一部分”。

此外，徐苹芳先生针对在考古工作中的种种迹象，总结出了这样一条规律：“一个古代城市的街道布局形成以后，是很难作全局性的改变的”。这一规律对古今重叠型城市的考古工作意义极大。

徐苹芳先生的研究结果，以及对元大都的一系列挖掘勘察使探寻元大都宫城轴线的工作有了新的进展，其理论及勘察结果为后世专家多次引用，成为支持“同一条轴线”阵营的主要依据。

补充一句，徐苹芳先生是当代中国考古界的大师与权威，十年前（2010年）轰动全国的“曹操墓造假”事件发生，徐先生以八十高龄直面各方压力，以严谨的学术作风、秉持真理的勇气与担当，坚称“安阳西高穴墓主绝不可能是曹操”，在当今“学术良心”与“学术腐败”的斗争中立起了一面大旗，也为后世学人树立了榜样。

当然《元大都的勘查和发掘》文中也有一些被质疑的地方，如“厚载门”的位置、“元宫城”的位置等等，但是一切学术领域的问题就是这样，后人永远是在前人的引领下前进，并以前人的成果作为阶梯。当到达一定高度后又会反过来质疑前辈、甚至推翻前辈的成果，看似残酷，实则为“我们爱师、更爱真理”使然。

代表人物3：傅熹年 

傅熹年(1933--  )，中国工程院院士，建筑历史学家，中国建筑技术研究院建筑历史研究所高级建筑师。

在其著作《中国古代城市规划建筑群布局及建筑设计方法研究》中说：“宫城也作南北长的矩形，其东西墙的南段为明清紫禁城沿用........”

“东西墙沿用”意思就是“位置没变”，那么中间的轴线的位置也是“沿用未变”。



代表人物4：单士元 

之所以将单先生放在最后，是因为他对这个问题阐述的最为详尽。

摘录单先生著作《故宫史话》中一段：

“关于北京历史的一些记载，包括清代官修书《日下旧闻考》等书，很多地方辗转引用，多年来曾造成一些错觉，认为明紫禁城和元大内并不在同一地点。由于这个原因，引起一些人怀疑元代中轴线和明代中轴线不在同一线上……历史资料固然是重要依据，但更可靠的乃是地下的考古，1964年中国科学院考古所曾进行过钻探，在文华殿和武英店取出的土方证明，在文华、武英两殿的东西平行线上应是元代皇宫的金水河，又从景山和地安门桥等地所得资料证明，元大内的中轴线就是明紫禁城的中轴线……”

此外，他也断定“所谓旧宫，就是旧燕王府所改建的行在，后建的紫禁城往东移了一里多地，这样地点就吻合了”。

以上可见，单先生对于这个问题是观点鲜明、斩钉截铁——元大内的中轴线就是明紫禁城的中轴线。

以上，是北京文史领域诸位殿堂级大师对于“元大内”位置的观点与看法，有的是详细举证、整篇论述，有的是只言片语、一带而过。

综合来看，支持“元大内建在旧鼓楼大街上”的学者和著作的时期较早，基本为明、清、民国时期，所依靠的证据仅是古籍文献上的“一言半语”。而支持“元大内建在明紫禁城中轴线上”的这些著作和学者大多发生在“当代”，所仰仗的“证据”是经过科学地勘察、测量、计算得出的，因此基本可以作为最后的结论，即“元大内”与明清紫禁城建在同一条轴线上。

那么，新的问题又来了，为什么“元大内”没有居中而建呢？

之前我们讲过，元大都的总设计师是刘秉忠，作为汉学大儒的他，在设计之初已将各种传承千年的汉家传统文化精髓，诸如易经、周礼、“天地人”等理念融入其中，而“天子居中”则是众多礼法规制中最为基本首要的，势必成为这位“总设计师”最应首先遵循考虑的设计因素。

况且元大都最终的整体布局以及其它的各种细节都是严格遵从“周礼”古制进行设计，为何偏偏“元大内不居中”呢，原因何在？

（二）

元大内为何不居中

从新的角度重现当年关于“元大内”为何不“居中而建”，目前尚未看到较合理的解释，在此，我想以新的角度和思路谈一下自己的看法......

导致这个问题的出现，是元大都东侧城墙在施工时修改了方案，移动了位置，因此我觉得应该以此作为探寻的方向。而探寻的方法是今天工程惯用的“施工组织设计”中的的一些思路。

我们知道，元大都当时的营建规模巨大，东西长7.6公里，南北宽6.7公里，在如此绵延广阔的“大作业面”中，又分布着多处宫殿、御苑、皇城等“独立作业面”，因此当时一定会将数万工匠合理调配、有机整合，以多团队、多工种、多“作业面”进行施工。

另外，对于大规模筑造工程，一般会“分期施工”，即按照工程各部分的“轻重缓急”情况、或者工程必要程序、或者材料供应情况等，将整个工程分为两期或三期进行。而元大都的施工营建也是“分期”进行的。

对此推测，引用三条“证据”：

一、在侯仁之先生的《元大都与明清北京城》一文最后的注释部分，第10目：“元建大都城，先从筑宫殿开始，参看赵翼，《廿二史札记》卷27，元筑燕京条。”

二、《元史▪兵志》中发现这样一段话："枢密院臣言，昔大朝会时，皇城外皆无墙垣，故用军环绕，以备围宿，今墙垣已成...."此句可看出当时宫城竣工时，外围的城墙尚未完工........

三、在《元史》其它章节发现零星纪录，汇集而成大都筑建全过程：

“......发中都，真定，顺天，河间，平滦，二万八千余人筑宫城...至元九年（1272年）二月，明令改中都为大都...五月宫城初建东西华门，左右掖门...至元十年（1273年）十月，初见正殿、寝殿、香阁周庑两翼室...至元十一年（1274年）正月，宫阙告成。帝于御政殿受百官朝贺...四月初建东宫，十一月月起阁南直大殿及东西殿...至元十三年（1276年）城成...至元十八年（1281年）开掘城濠...二十四年（1287年）筑城工程全部告成....."

由上可知，当时元大都的施工顺序为：先营建宫城，后筑造皇城及大城的城垣部分。

▲你好北平绘制

根据上图所示，我们重现还原一下当年的整个过程：

第一步，设计师对整个元大都进行了规划设计，确定了最初的中轴线（ab线）以及四方边界。

第二步，以最初的中轴线（ab线）为基准，率先进行“大内宫城”部分的施工（这样做也是为了让一直住在“北海公园”里的忽必烈早日“乔迁新居”）。

第三步，“宫城”部分施工即将结束，“大城”施工开始。此时发现“东侧城墙”地基松软、不宜施工，只好修改方案，进行“西移”。

此时“宫城”营建已接近尾声、无法跟随修改，否则之前一切都将推倒重来，这对于人力、物料、工期等方面都将是很大的损耗与浪费，况且整座宫城的西侧不远即是“太液池”，留给宫城“西移”的余地几乎没有。

第四步，“大城”全线施工完毕。此时大城的“东侧城墙”筑建在了原设计位置的西侧（约300米），致使整个大都的城市中轴线随之“西移”（约150米），形成了“新中轴线”（gf线）。



▲元大都复原图

因此综上所述，按照最初的规划“元大内”确是设计在整个大都的中轴线（ab线）上，但由于大都东墙的西移，最终导致“元大内”被阴差阳错的置于“非中心”的位置，这应是总设计师刘秉忠始料未及的。

而就在宫城竣工的这一年（1274年），刘秉忠无疾而终。我们不知道他是否知道“元大内”最终并未居中的状况，而元朝的统治者也默认这个既成事实，毕竟作为北方的游牧民族，对于中原的汉家礼法也不是太执着纠结。

这就是我们推测的“元大内不居中”的原因，一切都是因“不可抗力”而导致的事与愿违。无奈之下只能在“原中轴线”（ab线）的北端建立“中心阁”，权当对这“未居中”既成事实的“化解”之法。

“元大内”的不居中，也影响了后世的明清两朝，之后所营建的以“紫禁城”为主的一系列皇家建筑，皆在这条不居中的轴线之上。



我想，大概率是“永乐”年的总设计师并不知道之前“元大内”是不居中的，因此保持了“元大内”四方边界不变，直接改建成了“紫禁城”(存争议，但我是“四方边界不变”的坚定支持者)......

750年前一座雄浑壮丽、驰名宇内的元大都拔地而起、耀世而出，它开启了北京正式成为大一统帝国首都的序幕，而中国北方的游牧民族也第一次成为华夏大一统帝国的统治者，从而正式加入了中国封建帝国王朝的传承序列。

而这座元大都本身，也成了悬浮在历史时空中的一座“谜城”，它留给后人诸多谜题均有待进一步解开——元大内的四方边界到底在哪？主要宫殿的确切位置在哪？延春阁真的在景山下面么？皇城之内是否真的存在“夹垣”？

后    记

今天，关于“中轴线”的文章层出不穷，但大多数文章作者并没有意识“北京中轴线”所隐含的深层次问题，更不知道在一些“关键问题”上，历来各专家观点不一，因此不加思索地照搬、引用......

于是，我们便看到了很多错误的表述，列举一二如下：

1、“元大都的中轴线到明代东移了......”元大都的东西城墙在明朝时只是向南平移，并没有东西方向上的移动，因此中轴线是没有位移的。

2、“设立了中心台，然后定位整座元大都”这是逻辑顺序颠倒了。真实的顺序应该是先定位了元大都的四方“红线”，据此测量才设定的“中心台”.......

3、“元大都是以丽正门外的一棵树定位的”这个说法的源头出自元人熊梦祥著的《析津志》：“世皇（忽必烈）建都之时，问于刘太保秉忠定大内方向。秉忠以今丽正门外第三桥南一树为向以对。上制可，遂封为独树将军，赐以金牌。”

仔细阅读这段文字，可以看出，这只是刘秉忠回答忽必烈的一段托辞，或者就是熊梦祥讲给后人的一则故事。如前所述，刘秉忠设计元大都时主要依托的就是积水潭那片“海”，中轴线的位置也就是“海”东岸的“切线”，与这棵树毫无关系.......

真实情况是：“中轴线”向南延伸，恰巧经过了这棵树，于是便封其为“独树将军”。在这里，已经定位的“中轴线”在前，“树”在后；而不是“树”在前，再以它的位置去定位“中轴线”。这里的逻辑顺序、因果关系被倒置混淆。

还有一些引申展开的话题，如“燕王府”到底建在何处？这个话题也关系到了“中轴线”的位置问题，篇幅有限，不再细说，后续详谈。

本文将“中轴线”的话题

一一梳理，

在此仅为抛砖引玉，

诚待与大家交流。

END

本篇获美篇系统首页推荐

查看原文 原文转载自微信公众号,著作权归作者所有